Modificare titlu de proprietate

Dosar nr. 1440 /244/2012 - modif.T.P.-

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA HUŞI

Sentinţa civilă nr.1105/2012

Şedinţa publică din  12 Decembrie 2012

Completul compus din:

PREŞEDINTE A. A.

Grefier G.M.

Pe rol fiind judecarea acţiunii civile formulată de reclamanta B. M. în contradictoriu cu pârâtele Comisia Judeţeană pentru Aplicarea Lg.18/91 cu sediul în Vaslui str. Ştefan cel Mare nr.79, jud. Vaslui şi Comisia Locală Hoceni, având ca obiect  modificare titlu de proprietate.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică s-a prezentat reclamanta B. M. asistată de av. A. M. cu împuternicire avocaţială nr. 25/23.08.2012 aflată la fila 9 din dosar, lipsind pârâtele. Se prezintă şi martorii.

Procedura de citare  este legal îndeplinită. 

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează instanţei faptul că a fost amânată cauza în vederea administrării probatoriului.

Instanţa procedează la audierea martorilor C. E. şi L. I. sub prestare de jurământ, declaraţiile acestora fiind consemnate şi ataşate la dosarul cauzei.

Nemaifiind alte cereri de formulat  instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul părţilor pentru dezbaterea cererii de modificare a titlului de proprietate.

Reclamanta, prin apărător,  având cuvântul arată că a  formulat cererea de chemare în judecată în contradictoriu cu pârâta Comisia Judeţeană Vaslui,  ca prin hotărârea ce se va pronunţa  să se modifice titlul de proprietate nr. 124/18.12.1995.

Probatoriul administrat în cauză  arată că reclamanta a  primit de la părinţii săi o suprafaţa de 1 ha teren  arabil  iar soţul său P. T. a primit  şi el 1 ha de la părinţii săi.

Soţul reclamantei a fost cel care a  solicitat de la comisie  reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 2 ha teren arabil.

Ulterior reclamanta a divorţat şi în hotărârea de ieşire din indiviziune, respectiv sentinţa civilă nr. 746/20.06.1996  pronunţată de Judecătoria Huşi se arată că suprafaţa de 1 ha nu poate fi inclusă în masa partajabilă fiind bunul propriu al reclamantei.

Pentru aceste motive solicită admiterea cererii aşa cum a fost formulată .

 Fără cheltuieli de judecată.

Instanţa  lasă cauza în pronunţare, după deliberare dându-se prezenta hotărâre;

I N S T A N Ţ A

Asupra acţiunii civile de faţă ;

Prin cererea înregistrată la această instanţă, reclamanta B. M.  a solicitat în contradictoriu cu pârâtele Comisia Judeţeană pentru aplicarea Lg.18/91  şi Comisia Locală Hoceni modificarea  titlului de proprietate nr.124/14324 eliberat la data de 18.12.1995 de către  Comisia Judeţeană pentru aplicarea Lg.18/91 Vaslui pe numele lui P. Gh.T.  pentru suprafaţa de 2 ha teren situat  în extravilanul satului Tomşa com. Hoceni, jud. Vaslui  în sensul includerii sale ca şi titulară a dreptului de proprietate. 

În motivarea acţiunii se arată  că cu titlul  de proprietate  sus menţionat s-a  reconstituit suprafaţa de teren de 2 ha în extravilanul satului Tomşa, com. Hoceni, pe numele lui Proca Gh. Teodor, acum decedat. Cu acesta am fot căsătorită până la data de 5.12.1991. Până  la acest moment s-au înregistrat cererile de reconstituire a dreptului de proprietate funciară la Comisia Locală Hoceni de aplicare a Lg. 18/1991. Întrucât atunci nu era încă  divorţată de Proca Teodor, el a fost acela care a mers la comisie şi a făcut o singură cerere pentru suprafaţa de teren de 1 ha care i se cuvenea lui de la părinţi. Ulterior a intervenit divorţul lor iar titlul de proprietate s-a întocmit după aceea dar numai  pe numele  celui  care  a făcut  cererea, adică a fostului meu soţ. Că este aşa şi nu altfel o dovedeşte şi felul  în care  s-au scris cele 2  suprafeţe în titlu: 1 ha  în tarlaua 102, parcela 2269, punctul „Bălăneşti”, teren care a aparţinut părinţilor socri şi 1 ha în tarlaua 52, parcela 1523,  punctul „ Saca”, teren care a aparţinut părinţilor săi.

În dovedirea acţiunii, reclamanta a depus la dosar copii după titlul de proprietate nr. nr.124/14324eliberat pe numele lui P. T. ,copie după sent. civ. nr.746/1996 a Judecătoriei Huşi,,copii după mai multe evidenţe din registrul agricol şi s-a solicitat administrarea  probei cu martori.

Comisia Locală pentru aplicare legii 18/1991 a depus la dosar documentele care au stat la baza eliberării titlului de proprietate nr. nr.124/14324 eliberat la data de 18.12.1995 de către  Comisia Judeţeană pentru aplicarea Lg.18/91 Vaslui pe numele lui P. Gh.T. pentru suprafaţa de 2 ha teren situat  în extravilanul satului Tomşa com. Hoceni,jud. Vaslui.

În cauză au fost audiaţi martorii C. E. şi L. I.

Din  actele şi lucrările dosarului de faţă, instanţa constată următoarele:

La data de  18.12.1995 s-a eliberat titlul de proprietate  nr.124/14324 eliberat la data de 18.12.1995 de către  Comisia Judeţeană pentru aplicarea Lg.18/91 Vaslui pe numele lui P.Gh.T. pentru suprafaţa de 2 ha teren situat  în extravilanul satului Tomşa com. Hoceni,jud. Vaslui. 

La baza acestei reconstituiri a stat cererea formulată la data de 14.03.1991 formulată de P. T.  de restituire a suprafeţei de 2 ha teren  cu care figura în registrul agricol.

Din aceste evidenţe rezultă că P. T. şi M. figurau în registrul agricol încă din 1959 cu o suprafaţă de 2 ha teren cu care erau înscrişi în Întovărăşirea Dr. Belşugului. Rezultă, aşadar,că acest teren era bun comun al ambilor soţi,P. T. şi reclamanta P. M. La acea dată era în vigoare Cd. familiei din 1954 care a instituit regimul comunităţii de bunuri a părţilor.

Potrivit art.8 al.3 şi 4 din legea 18/1991,modificată, stabilirea dreptului de proprietate se face, la cerere, prin eliberarea unui titlu de proprietate în limita unei suprafeţe minime de 0,5 ha pentru fiecare persoană îndreptăţită, potrivit prezentei legi, şi de maximum 10 ha de familie, în echivalent arabil.

(4) Prin familie se înţelege soţii şi copiii necăsătoriţi, dacă gospodăresc împreună cu părinţii lor.

La data de 14.03.1991,când P. T. a formulat cererea de restituire a suprafeţei de 2 ha teren reclamanta era căsătorită cu acesta. 

Datorită acestui fapt,a formulat cerere doar soţul în numele întregii familii.

 Rezultă, prin urmare,că membrii familiei  au gospodărit în comun,indiferent de faptul că unele terenuri folosite erau proprii ale fiecărui soţ,iar altele erau comune.

Din acest punct de vedere, se poate considera că  şi cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată în temeiul legii 18/1991 este formulată tot în numele familiei de către capul gospodăriei,respectiv P. T.,operând în acest caz dispoziţiile privitoare la mandatul tacit reciproc dintre soţi prevăzut de art. 31,35 Cd. Fam.

În condiţiile în care s-a formulat o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate,iar terenurile au fost în patrimoniul familiei şi gospodărite împreună,instanţa apreciază că reconstituirea dreptului de proprietate se poate face atât în favoarea lui P. T.,titularul cererii,cât şi în favoarea 

reclamantei,în numele căreia a fost formulată,în baza mandatului tacit reciproc.

A interpreta într-un alt mod cererea de reconstituire a dreptului de proprietate,ar echivala cu pretinderea unei conduite diligente exagerate tuturor persoanelor care uzează de procedurile prevăzute de legea 18/1991şi existenţa unor cunoştinţe juridice temeinice, astfel încât să se poată  distinge între regimul juridic al bunurilor proprii şi cel al bunurilor comune,ceea ce nu este în acord cu nivelul mediu de pregătire al solicitanţilor în cadrul procedurii speciale prevăzute de legea 18/1991.

Potrivit disp. art.11 al.3 din legea 18/1991 ,,stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere, pe baza situaţiei terenurilor deţinute de cooperativa agricolă de producţie la 1 ianuarie 1990, înscrisă în sistemul de evidenţă a cadastrului funciar general sau a registrului agricol, corectată cu înstrăinările legal efectuate de către cooperativă până la data intrării în vigoare a legii.,,

 Or, din evidenţele extrase din registrul agricol rezultă că atât P.T. cât şi reclamanta figurau în registrul agricol cu suprafaţa de 2 ha teren.

 Nulitatea unui titlu urmează să fie verificată în raport de dispoziţiile legale existente la data emiterii actului contestat (art.III alin.1 Lg.169/1997).

Condiţiile de valabilitate ale unui titlu de proprietate eliberat în baza Lg. 18/1991 sunt cele prevăzute de legea în vigoare la data emiterii.

Analizând titlul de proprietate eliberat pe numele  părţilor instanţa constată că acesta nu a fost  eliberat cu respectarea disp.Lg.18/1991, cuprinzând întreaga suprafaţă de teren cu care părţile figurau în registrul agricol şi pentru care  s-a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate,însă nu au fost trecuţi ambii titulari ai dreptului de proprietate.

 Aşa cum s-a arătat mai sus, titlul de proprietate a cărei anulare se solicită a intrat în circuitul civil,ceea ce presupune cu necesitate respectarea principiului securităţii raporturilor juridice care este unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului. În acest sens s-a pronunţat şi Curtea Constituţională, care în decizia 517/2007,a arătat că „dispoziţiile legale aplicabile nu trebuie să creeze o stare de instabilitate a raporturilor juridice şi să aducă atingere drepturilor câştigate în temeiul legilor menţionate anterior, ce au reglementat regimul reconstituirii şi constituirii dreptului de proprietate funciară”.

Şi în jurisprudenţa CEDO s-a statuat că anularea titlurilor emise în baza disp. legii fondului funciar este permisă numai dacă este prevăzută de lege,urmăreşte un scop legitim,păstrează un just echilibru între interesul general al comunităţii şi imperativele protecţiei drepturilor fundamentale ale individului.(cauza  Toşcuţă c. României).Or,aşa cum s-a arătat mai sus,  este incident în cauză  motivul  de nulitate prev. de art.III al.1 lit.a din  legea 169/1997şi deci, anularea titlului de proprietate în cauză se poate reţine că ,,este prevăzută de lege,,.

Concluzionând, faţă de considerentele arătate,instanţa constată că acţiunea formulată de reclamantă este  întemeiată,  urmând să fie  admisă.

În baza art. III al.1,lit.a din legea 169/1997,instanţa va constata nulitatea absolută parţială a titlului de proprietate nr.124/14324 eliberat la data de 18.12.1995 de către  Comisia Judeţeană pentru Aplicarea Lg.18/91 Vaslui pe numele lui P.Gh.T. pentru suprafaţa de 2 ha teren situat  în extravilanul satului Tomşa com. Hoceni,jud. Vaslui.

 Va obliga Comisia Locală Hoceni şi Comisia Judeţeană Vaslui pentru aplicarea legii 18/1991 să elibereze un nou titlu de proprietate pentru aceeaşi suprafaţă de teren, de 2 ha,însă pe numele tuturor persoanelor îndreptăţite,respectiv pe numele lui P.T. (şi nu T. cum eronat s-a înscris în titlul nr.124/14324) şi a fostei soţii, B.(fostă P.) M.

În baza art. 54 din Lg.7/1996 instanţa va dispune comunicarea prezentei sentinţe, după rămânerea ei definitivă şi irevocabilă, la O.C.P.I Vaslui.

În baza art. 77 ind.1 alin. 6 din Lg. 571/2003  dispune comunicarea prezentei sentinţe, după rămânerea ei definitivă şi irevocabilă la Serviciul  Impozite şi taxa al Primăriei  com. Hoceni.

 Instanţa va lua  act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite acţiunea civilă formulată de reclamanta B. M. cu domiciliul în Huşi str. Ana Ipătescu nr.34,  jud. Vaslui în contradictoriu cu pârâtele Comisia Judeţeană pentru Aplicarea Lg.18/91 cu sediul în Vaslui str. Ştefan cel Mare nr.79, jud. Vaslui şi Comisia Locală Hoceni.

Constată nulitatea absolută parţială a titlului de proprietate nr.124/14324 eliberat la data de 18.12.1995 de către  Comisia Judeţeană pentru Aplicarea Lg.18/91 Vaslui pe numele lui P. Gh.T. pentru suprafaţa de 2 ha teren situat  în extravilanul satului Tomşa com. Hoceni,jud. Vaslui.

Obligă Comisia Locală Hoceni şi Comisia Judeţeană Vaslui pentru aplicarea legii 18/1991 să elibereze un nou titlu de proprietate pentru aceeaşi suprafaţă de teren, de 2 ha, însă pe numele tuturor persoanelor îndreptăţite, respectiv pe numele lui P. T.(şi nu T. cum eronat s-a înscris în titlul nr.124/14324) şi a fostei soţii, B.(fostă P.) M..

În baza art 54 din Lg.7/1996 instanţa dispune comunicarea prezentei sentinţe, după rămânerea ei definitivă şi irevocabilă, la O.C.P.I Vaslui.

În baza art. 77 ind.1 alin. 6 din Lg. 571/2003  dispune comunicarea prezentei sentinţe, după rămânerea ei definitivă şi irevocabilă la Serviciul  Impozite şi taxe al Primăriei com Hoceni.

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu recurs in 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică azi, 12.12.2012

Preşedinte, Grefier,

A. A. G. M.

Red. A.A.

Tehnored. A.A./G.M.

4 ex/21.12.2012

Domenii speta

Spete similare