Sentinta civila

Dosar nr. 1004/239/2008plangere contraventionala

R O M Â N I A

JUDECATORIA HÂRLAU, Judetul IASI 

Sedinta publica din 30 Octombrie 2008

PRESEDINTE - Codrin Mirel Pristavu

Grefier Mirela Dobos

SENTINTA CIVILA  Nr. 940

La ordine fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul O M si pe intimata I.P.J. IASI-, având ca obiect plângere contravetionala.

La apelul nominal facut în sedinta publica Lipsind partile

S-a facut referatul cauzei de catre grefier, constând în:

Procedura este completa.

Analizând actele si lucrarile din dosar.

Cauza ramane în pronuntare.

I N S T A N T A,

Deliberând asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:

Prin plângerea înregistrata pe rolul acestei instante sub nr. de mai sus, petentul O M, domiciliat în municipiul Botosani  judetul Botosani, a solicitat instantei, în contradictoriu cu intimatele I.P.J. Iasi judetul Iasi si I.P.J. Iasi - Politia Rutiera Hârlau judetul Iasi, anularea procesului-verbal de contraventie seria CC nr. 0709378, încheiat de intimata I.P.J. Iasi - Politia orasului Hârlau la data de 11.06.2008.

În motivarea plângerii, precum si în cuprinsul precizarilor depuse ulterior la dosarul cauzei, petentul a aratat, în esenta, ca, solicita nulitatea procesului verbal atacat, motivat de faptul ca nu a savârsit fapta contraventionala, circulând de fapt prin localitate cu viteza de 40-42 km/h.

A învederat petentul si faptul ca nu i s-a pus la dispozitie imaginea de film solicitata la momentul opririi de catre organele de politie.

În continuare, petentul a solicitat instantei sa dispuna anularea procesului-verbal mai sus mentionat, invocând art. 6 din CEDO, facând referire la caracterul represiv al sanctiunii contraventionale, fiind vorba de o acuzatie în materie penala, conform jurisprudentei Curtii Europene pentru Drepturile Omului.

A învederat instantei si faptul ca actele depuse de intimata nu sunt concludente si nu probeaza savârsirea faptei contraventionale.

Plângerea nu a fost motivata în drept.

În dovedire, a fost solicitata proba cu înscrisuri, martori si expertiza.

Intimata I.P.J. Iasi, legal citata, a formulat întâmpinare în cauza, solicitând instantei sa respinga cererea petentului, ca neîntemeiata.

A aratat intimata ca petentul a fost surprins conducând cu viteza de 74 km/ora prin localitate, fiind înregistrat cu aparatul radar.

A fost atasata la dosarul cauzei toata documentatia care a stat la baza încheierii procesului verbal atacat, respectiv raportul din 15.07.2008, plansa foto, atestat si buletinul de verificare metrologica a aparatului radar.

A precizat intimata faptul ca acest proces verbal s-a încheiat cu respectarea tuturor dispozitiilor legale.

În cursul cercetarii judecatoresti, a fost administrata proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosarul cauzei toata documentatia ce a stat la baza încheierii procesului verbal de contraventie atacat.

Analizând actele si lucrarile dosarului, coroborând sustinerile petentului cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanta retine urmatoarele:

Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria CC nr. 0709378, încheiat de intimata la data de 11.06.2008, petentul a fost sanctionat contraventional, potrivit prevederilor art. 108 alin. 1 lit. b pct. 2 si art. 100 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, republicata, cu amenda în cuantum total de 200 lei, pentru savârsirea contraventiei constând în depasirea vitezei admise în localitati cu 21-30 km la ora.

Instanta, analizând plansa foto atasata la dosar, retine faptul ca petentul se deplasa cu viteza de 74 km/ora prin localitate. În ceea ce priveste precizarile petentului referitoare la concludenta fotografiilor cuprinse în plansa foto, instanta, analizând si coroborând toate aceste fotografii, observând data si mai ales ora la care au fost surprinse de aparatul radar, ajunge la concluzia ca petentul a savârsit fapta contraventionala descrisa în cuprinsul procesului verbal de contraventie contestat.

Verificând, în conformitate cu dispozitiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei contestat, instanta retine ca acesta a fost întocmit cu respectarea dispozitiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate din oficiu.

Cu privire la sustinerile petentului, instanta constata ca faptul ca nu i s-a pus la dispozitie imaginea de film solicitata nu i-a adus o vatamare petentului, în conditiile în care acesta a putut sa o studieze la dosarul prezentei cauze.

În acest sens, instanta retine ca dispozitiile invocate de petent sunt sanctionate cu nulitatea relativa a procesului verbal. Acestea nu au produs contravenientului o vatamare care sa fie înlaturata doar prin anularea procesului verbal.

În ceea ce priveste invocarea jurisprudentei CEDO în favoarea sa, instanta retine urmatoarele:

Într-adevar, jurisprudenta recenta a Curtii, respectiv cauza Anghel contra României, asimileaza domeniul contraventional penalului. Prin urmare, petentul se bucura de prezumtia de nevinovatie, care primeaza prezumtiei de legalitate a procesului verbal de contraventie. Garantiile art. 6 din CEDO, invocat, de asemenea, de catre petent, au fost asigurate acestuia în cursul procedurii judiciare contraventionale de fata.

Însa, în cauza de fata, probatoriul administrat formeaza convingerea ferma a instantei ca petentul se face vinovat de savârsirea faptei contraventionale descrise în cuprinsul procesului verbal de contraventie.

Astfel, în conditiile în care la dosarul cauzei au fost depuse de catre intimata plansa foto, ale carei fotografii au fost coroborate si analizate una dupa alta, facând dovada ca petentul a încalcat limita de viteza în localitate, atestatul agentului constatator din cuprinsul procesului verbal prin care acesta este autorizat sa desfasoare activitati de utilizare si exploatare a aparaturii radar, precum si buletinul de verificare metrologica a aparatului radar, instalat pe masina cu nr. de înmatriculare B.52.VLV, instanta constata ca intimata a reusit sa rastoarne prezumtia de nevinovatie de care a beneficiat petentul la începutul acestei proceduri judiciare contraventionale.

Analizând prezenta plângere, instanta constata ca cele constatate în cuprinsul procesului verbal de contraventie se coroboreaza cu toate declaratiile si înscrisurile administrate în prezenta cauza, inclusiv plansa foto.

Instanta retine ca fapta petentului constând în deplasarea cu viteza de 74 km/ora prin localitate constituie contraventie, care se sanctioneaza conform dispozitiilor art. 100 alin. 2 si art. 108 alin. 1 lit. b pct. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, republicata.

Instanta retine si faptul ca au fost respectate dispozitiile alin. 3 ale art. 21 din O.G. nr. 2/2001, în sensul ca sanctiunea se aplica în limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savârsite, tinându-se seama de împrejurarile în care a fost savârsita fapta, de modul si mijloacele de savârsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

În consecinta, având în vedere ca petentul se face vinovat de savârsirea faptelor mai sus mentionate, instanta apreciaza drept neîntemeiata prezenta plângere formulata de catre petent împotriva procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria CC nr. 0709378/11.06.2008, încheiat de intimata, urmând a o respinge ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTARASTE:

Respinge plângerea formulata de petentul O M. domiciliat în municipiul Botosani , Botosani, în contradictoriu cu intimatele I.P.J. Iasi judetul Iasi si I.P.J. Iasi - Politia Rutiera Hârlau judetul Iasi, ca neîntemeiata.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica, azi, 30.10.2008.

PRESEDINTE,GREFIER,

Pristavu Codrin MirelDobos Mirela

Red./tehnored. P.C.M.

5 ex.

06.11.2008

Domenii speta

Spete similare