Plângere împotriva procesului-verbal întocmit de ipj

SENTINŢA CIVILĂ nr.1610/31 MAI 2012 COD 59

Judecator:Patrasc Balan Mihai Cristinel

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin acţiunea înregistrată în data de 23.08.2011 pe rolul Judecătoriei Moineşti sub nr., petentul a formulat plângere împotriva procesului-verbal întocmit de IPJ, solicitând reducerea cuantumului amenzii, iar în subsidiar înlocuirea acesteia cu avertisment.

În motivarea acţiunii petentul a arătat că sancţiunea contravenţională aplicată este prea mare şi totodată că această sancţiune contravenţională a fost aplicată în mod abuziv.

Petentul a mai arătat că nu este angajat şi nici nu beneficiază de ajutor social, aflându-se în întreţinerea bunicilor săi.

Plângerea nu a fost motivată în drept.

În susţinerea plângerii, petentul a depus la dosar copia procesului-verbal de contravenţie.

Legal citată, intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii, menţinerea procesului-verbal şi a sancţiunii aplicate.

Intimata a arătat că la data de XXX, ora 23, patrula de poliţie a observat în apropierea barului S.C. XXX o persoană care a fugit la vederea echipajului de poliţie. Această persoană a refuzat să se legitimeze, fiind necesară conducerea sa la sediul poliţiei pentru stabilirea identităţii. Din incinta barului XXX au ieşit mai multe persoane care au declarat că PETENTUL şi numitul au provocat scandal în incinta barului şi au ameninţat cu acte de violenţă mai multe persoane.

Intimata a depus la dosarul cauzei înscrisuri.

In temeiul art. 242 cod procedura civila, intimata a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.

La termenul din xxx instanţa a încuviinţat pentru petent proba testimonială, iar la termenul din xxx a încuviinţat pentru ambele părţi proba cu înscrisuri.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin procesul - verbal seria xxx întocmit de IPJ petentul a fost sancţionat cu amendă contravenţională în cuantum de total de 1000 lei, respectiv cu avertisment în temeiul art. 3 pct 1 coroborat cu art. 4 lit. b din Legea nr. 61/1991, cu amendă de 200 lei în temeiul art. 3 pct. 24 coroborat cu art. b din Legea nr. 61/1991, cu amendă de 200 lei în temeiul art. 3 pct. 25 coroborat cu art. 4 lit. b din Legea nr. 61/1991 şi cu amendă de 600 lei în temeiul art. 3 pct. 31 coroborat cu art. 4 lit. a din Legea nr. 61/1991, reţinându-se că, în data de 21.08.2011, ora 23, în timp ce se afla, în barul xxx a adresat injurii şi ameninţări numitului xxx, a provocat scandal, a tulburat ordinea şi liniştea publică şi a refuzat să se legitimeze.

Potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanţa investită cu soluţionarea plângerii analizează legalitatea şi temeinicia procesului-verbal şi hotărăşte asupra sancţiunii.

Plângerea a fost depusă de petent la sediul instanţei la data de 23.08.2011, iar procesul-verbal de constatare a contravenţiei a fost încheiat la data de 18.05.2011, instanţa constatând că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile.

Sub aspectul legalităţii procesului-verbal instanţa constată că, în ceea ce priveşte aplicarea avertismentului în temeiul art. 3 pct. 1 coroborat cu art. 4 lit. b din Legea nr. 61/1991, amenzii de 200 lei în temeiul art. 3 pct. 24 coroborat cu art. b din Legea nr. 61/1991, amenzii de 200 lei în temeiul art. 3 pct. 25 coroborat cu art. 4 lit. b din Legea nr. 61/1991, au fost respectate toate condiţiile de formă prevăzute de OG nr. 2/2001 privind întocmirea procesului-verbal, neintervenind vreo cauză de nulitate absolută. Acesta cuprinde toate menţiunile prevăzute sub sancţiunea nulităţii prevăzute de art. 16 si 17 din OG 2/2001, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale. Astfel, procesul-verbal conţine data şi locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea şi instituţia din care face parte agentul constatator, datele de identificare ale contravenientului, descrierea faptei contravenţionale cu indicarea datei, orei şi locului în care a fost săvârşită, precum şi arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravităţii faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac şi organul la care se depune plângerea.

Însă, în ceea ce priveşte aplicarea amenzii în cuantum de 600 lei pentru fapta prevăzută de art. 3 pct. 31 şi sancţionată de art. 4 alin. 1 lit. a din Legea nr. 61/1991, instanţa reţine că agentul constatator a aplicat amenda peste limita prevăzută de art. 4 alin. 1 lit. a din Legea nr. 61/1991, respectiv 500 lei. În acest mod, agentul constatator a încălcat principiul legalităţii sancţiunilor contravenţionale, neputându-se aplica o sancţiune în afara limitelor prevăzute de lege.

Cu privire la temeinicia procesului – verbal, instanţa constată că, din înscrisurile depuse de intimata la dosarul cauzei, faptele prevăzute de art. 3 pct. 1, 24 şi 25 din Legea nr. 61/1991 se verifică. Astfel, din declaraţiile numiţilor reiese că petentul a provocat scandal în incinta barului S.C. xxx in seara zilei de 21.08.2011, în jurul orelor 23, l-a lovit şi l-a ameninţat pe xxx, a adresat injurii şi ameninţări numitului xxx.

Instanţa reţine de asemenea, ca petentul nu a făcut in niciun fel dovada contrarie celor reţinute de agentul constatator in sarcina acestuia.

Astfel, instanţa nu va reţine declaraţia martorului xxx având în vedere că acest martor indică luna septembrie 2011 ca fiind cea în care s-au petrecut evenimentele pentru care a fost sancţionat petentul, dar şi pentru că declaraţia acestuia referitoare la faptul că agenţii de poliţie se aflau în incinta barului la momentul desfăşurării evenimentelor nu se coroborează cu declaraţiile date de xxx şi xxx din care rezultă că agenţii de poliţie au venit la faţa locului ulterior.

De asemenea, instanţa nu va reţine nici declaraţia martorului xxx, având în vedere gradul de subiectivism al acestuia datorat legăturii de rudenie cu petentul, cei doi fiind veri, dar şi pentru că din declaraţiile date de xxx reiese că acest martor împreună cu petentul au provocat scandal şi au tulburat liniştea publică. De altfel şi din raportul agentului constatator rezultă că xxx a participat la scandalul din incinta barului xxx.

Pentru toate aceste considerente, instanţa va admite in parte acţiunea, va anula amenda în cuantum de 600 lei aplicată prin procesul-verbal seria xxx întocmit de IPJ x pentru art. 3 pct. 31 din Legea 61/1990 şi va menţine celelalte dispoziţii ale procesului-verbal.

Domenii speta

Spete similare