Fond funciar

Prin cererea adresată acestei instanţe şi înregistrată pe rol sub nr. 1178/230/2009, din 12.10.2009, reclamantele B. C. şi B.M., în contradictoriu cu pârâţii P. M., B. C., R.A., Comisia Locală de Fond Funciar B. şi Comisia Judeţeană de Fond Funciar D., a solicitat instanţei să constate nulitatea parţială absolută a titlului de proprietate nr.539-45326/12.03.1996 avându-i ca titulari pe I.I.P. decedată, fiică a autorului B. Gh.I., a cărei cotă succesorală ar putea fi culeasă de B. C. – nepoată de fiică, prin reprezentarea defunctei U. A.– fiica lui I.P.; - P.I.M., în calitate de fiică a autorului B. Gh.I. – B. I.A.– căsătorită R., în calitate de moştenitoare testamentară a autorului B.  Gh.I.;  B. I.M. – decedat, în calitate de fiu al autorului B. Gh.I. reprezentat de B. M., în calitate de soţie supravieţuitoare a defunctului B. I.M. şi B. C., în calitate de fiică.În motivarea acţiunii, scutită de taxă judiciară de timbru, reclamantele arătă că în titlul de proprietate nr.539-45326/1996 emis pentru suprafaţa de 1 ha şi 9000 m.p. a fost eronat înscrisă şi suprafaţa de 1400 m.p. terne intravilan, din care: suprafaţa de 600 m.p. – curţi-construcţii (în realitate fiind 700 m.p.) situată în T.78, p.35, este proprietatea reclamantei conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat de fostul Notariat de Stat al Judeţului Dolj prin încheierea nr.4652/22.04.1970; suprafaţa de 800 m.p. teren arabil intravilan înscrisă în acelaşi titlu de proprietate în T.78, p.35/1 (în realitate fiind 700 m.p.), a fost deţinută de tatăl reclamantei, B. M. prin înzestrare de către părinţi în vederea căsătoriei, teren pe care şi-a consolidat familia şi gospodăria, distinct de părinţi şi fraţi. Mai arată reclamantele că în aceste condiţii, este vădită eroarea de a fi înscris în titlul de proprietate amintit şi terenul intravilan în suprafaţă de 1400 m.p., în care practic au fost reunite, formând corp comun, terenul cumpărat prin contractul de vânare-cumpărare la care s-a făcut referire şi terenul de 700 m.p. deţinut de părintele reclamantei. Solicită a se observa sentinţa civilă nr.8711/25.-09.1986 a Judecătoriei Craiova (dosar nr.14.395/1985),  se reţine în  mod explicit că atât tatăl acesteia, reclamant în cauză, cât şi fraţii şi surorile lui, în calitate de pârâţi, aveau gospodării separat.Se mai arată că reclamanta B. C. este născută la data de 27.05.1963 în casa tatălui său situată pe terenul din satul R. de J., în suprafaţă de 700 m.p. care, după care, fiind minoră tatăl său a cumpărat de la numitul M.C. un alt  teren în suprafaţă tot de 700 m.p. învecinat cu terenul tatălui său, s-a format actuala suprafaţă de 1400 m.p. teren intravilan. Pe aceste terenuri sunt situate cele două case şi anexe gospodăreşti, administrate de mama acesteia împreună cu reclamanta şi soţul său, în R. de J., str.V.A. nr...În finalul cererii, reclamantele au solicitat modificarea titlului de proprietate amintit, în sensul radierii suprafeţei de 1400 m.p. teren intravilan şi totodată obligarea celor două comisii de aplicare a legilor fondului funciar să emită noi titluri de proprietate pentru reclamante, în care să fie înscrisă doar suprafaţa de teren intravilan cu vecinătăţile menţionate în actualul titlu, menţionând că în ce priveşte terenul extravilan în suprafaţă de 1 ha şi 7600 m.p., să fie emis un alt titlu, menţinându-se vecinătăţile şi celelalte elemente de identificare, din actualul titlu.Reclamantele nu şi-au întemeiată în drept acţiunea.In dovedirea acţiunii, reclamantele au depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri în xerocopie:  TPD nr.539-45326/1996, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.4652/1970, certificatul de naştere al reclamantei B. C., certificatul de deces al def.B.M., certificatul de căsătorie al numitei B.M., sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale a defunctei I. P., procura specială dată de B. C. soţului său B. P., sentinţa civilă nr.8711/25.09.1986 pronunţată de Judecătoria Craiova.La data de 26.10.2009 Primăria B. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii şi a depus în apărare copie registru agricol B.M. şi cerere de reconstituire a dreptului de proprietate B. M.La termenul de judecată din data de 27 octombrie 2009 instanţa a pus în vedere reclamantelor să-şi precizeze în scris acţiunea, menţionând dacă pe terenul intravilan, cu pricire la care se solicită anularea titlului de proprietate, au fost edificate construcţii, iar la data de 3.11.2009 reclamantele au depus precizare la acţiune prin care au arătat că suprafaţa de 1400 m.p. apare înscrisă în TDP 539-45326/12.03.1996 ca formând corp unic, formată din parcela de 600 m.p. curţi-construcţii, situată în T.78, p.35 şi din parcela de 800 m.p. teren arabil intravilan, situată în P.35/1 din aceeaşi tarla 78. Au mai precizat că cele două parcele, p.35 şi p.35/1 ce compun suprafaţa de 1400 m.p. sunt împărţite fiecare în două părţi egale, după cum urmează:suprafaţa de 600 m.p. curţi-construcţii p.35, este împărţită în două parcele de 300 m.p.; suprafaţa de 800 m.p. teren arabil intravilan p.35/1 este împărţită în două parcele de 400 m.p.;Se mai precizează că B. M. deţine suprafaţa de 700 m.p. din care:suprafaţa de 300 m.p. este ocupată de construcţii, delimitată de următoarele vecinătăţi: la Nord – C. M., la Est – DS 273, la Sud – B. C. şi la Vest – P.35/1 (400 m.p.);suprafaţa de 400 m.p. teren arabil intravilan, învecinată la Nord cu C. M., la Est – P.35 curţi construcţii, la Sud – B. C. şi la Vest – pr.831.De asemenea s-a menţionat că reclamanta B. C. deţine suprafaţa de 700 m.p. în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr.4652/22.04.1970 din care: pe suprafaţa de 300 m.p. se află turnată temelia unei noi case şi depozitate materiale de construcţii, poziţionate în locul casei cumpărate prin acelaşi contract de vânzare-cumpărare, demolate şi suprafaţa de 400 m.p. teren arabil intravilan.Reclamantele şi-au întemeiat acţiunea pe disp.art.III alin.1 lit.a din Lg.169/1997.La data de 20.10.2009 pârâta Primăria B. a formulat o a doua întâmpinare.La termenul de judecată din data de 24.11.2009 pârâta P. M. a formulat întâmpinare, solicitându-se respingerea acţiunii, învederând că terenul de 1400 m.p. a fost al defunctului B. I., este intravilan şi pe acest teren cele 2 reclamante, în mod egal au ridicat construcţii . De asemenea, pârâtele au invocat faptul că s,c. nr. 8711/1996 a Judecătoriei Craiova , invocată de reclamante nu are relevanţă în cauză , precum şi faptul  s-au mai judecat pentru anularea acestui titlu de proprietate în dosarul nr. 438/1998 al Judecătoriei Filiaşi, fără însă a invoca excepţia autorităţii de lucru judecat. . A depus la dosar în xerocopie.: s.c. nr. 8711/1996 pronunţată de Judecătoria Craiova şi testamentul legalizat prin încheierea nr.34522/7.05.1991.La acelaşi termen de judecată a formulat întâmpinare şi pârâta R. A.şi a depus copii după cartea sa de identitate, certificatul de naştere şi de căsătorie.La data de 12 ianuarie 2010 a fost ataşat la prezenta cauză dosarul nr. 438/1998 al Judecătoriei Filiaşi, pentru a se verifica incidenţa în cauză a dispoziţiilor legale referitoare la autoritatea de lucru judecat.Având în vedere motivarea acţiunii , s-a dispus  administrarea  probei cu expertiză  pentru  identificarea şi delimitarea terenului în litigiu, pentru a se preciza dacă cele două terenuri ce compun această suprafaţă sunt terenuri intravilane sau extravilane şi dacă sunt aferente casei de locuit şi dacă o parte din această suprafaţă de teren este identică cu cea înscrisă în contractul de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr.4562/1970 a numit în cauză pe dl.expert M. A. D. pentru efectuarea unei expertize în specialitatea topografie.Instanţa a mai admis şi  administrat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul părţilor şi proba testimonială, fiind audiaţi martorii C. N.  şi Voica Ion

Raportul de expertiză întocmit în cauză a fost înaintat la dosar la data de 30.04.2010, fără ca în privinţa concluziilor acestuia părţile să formuleze obiecţiuni. Analizând probatoriul cauzei, instanţa constată întemeiată acţiunea, pentru următoarele considerente:Titlul de proprietate nr. 539-45326/1996 a cărui anulare parţială se solicită, a fost emis pe numele titularilor I. P., P. I. M., B. A.şi B. M., ca moştenire de la autorul comun al acestora, B. Gh. I.Privitor la calitatea procesuală a părţilor din dosar, instanţa constată că reclamantele B. C. şi B. M. sunt fiica şi soţia defunctului B. M., titular al titlului de proprietate şi , în consecinţă, au calitate procesuală activă, P. M. este titulara titlului de proprietate, la fel ca şi R.A., fostă B., titulară a titlului de proprietate şi, în consecinţă au calitate procesuală pasivă.De asemenea, se constată că I. I.P. şi aceasta titulară a titlului de proprietate , este decedată iar vocaţia la moştenirea acesteia, prin retransmitere, ar avea  pârâta  B. C. şi, în consecinţă şi aceasta are calitate procesuală pasivă.În concluzie, cu privire la părţi, cadrul procesual a fost corect stabilit.Totodată, în urma probelor administrate, instanţa constată că titlul de proprietate a cărui anulare parţială se solicită a fost eliberat pe numele moştenitorilor autorului B. Gh. I. ca urmare a cererii formulată de către defunctul B. M., conform precizărilor formulate de Comisia Locală de Fond Funciar B. în întâmpinarea  şi cererii aflată la fila 23 dosar, deşi se observă din conţinutul acestei cereri că apare alături de B. M.şi o altă persoană, S. E., care însă  este străină atât de titlul de proprietate emis ulterior, întrucât nu apare , cât şi de prezenta acţiune întrucât nu figurează ca parte.Se mai constată că în acest titlu de proprietate au fost înscrişi toţi moştenitorii defunctului B. I. I. şi cum nu se invocă nulitatea titlului pentru acest motiv, instanţa apreciază că B. M. a acţionat şi în calitate de mandatar al fraţilor săi.Din probatoriul efectuat şi, în primul rând , din raportul de expertiză întocmit în cauză se constată că în acest titlu au fost incluse şi 2 suprafeţe de teren, de 600 m.p. şi 800 m.p. , dintre care una a fost cumpărată de B. M. pentru fiica sa , B. C. de la numitul M. C. prin contractul de vânzare cumpărare autentificat de fostul Notariat Judeţean de Stat Dolj prin încheierea nr. 4562/29.04.1970 iar pe cealaltă, defunctul B. M. şi-a edificat casa de locuit,în prezent ambele suprafeţe de teren, formând un corp comun, reprezentând gospodăria defunctului B. M.Acest fapt , al edificării gospodăriei de către defunct pe această suprafaţă rezultă  în mod clar şi din recunoaşterile pârâtelor P. M. şi R.A., ce în întâmpinările depuse explică că în prezent cele 2 reclamante au edificat construcţii pe acest teren.Or, din lucrările dosarului, se constată că locuinţa a fost construită în timpul vieţii defunctului B. M., situaţie dovedită şi prin declaraţia ,martorului C.N.De asemenea, din adeverinţa depusă  se constată că B. M. s-a înscris în fostul CAP B. cu 0,5 ha teren arabil.În concluzie, făcând aplicarea dip. art. 8  şi 23 din Legea nr. 18 /1991, republicată, instanţa constată că terenul nu a aparţinut defunctului B. I.  şi îndreptăţit la reconstituirea dreptului de proprietate la acest teren a fost defunctul B. M., care de altfel, a formulat şi cerere,în cazul căruia sunt aplicabile pe deplin dispoziţiile art. 23 amintite, potrivit cărora " Sunt si raman in proprietatea privata a cooperatorilor sau, dupa caz, a mostenitorilor acestora, indiferent de ocupatia sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit si anexelor gospodaresti, precum si curtea si gradina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele masuri pentru stimularea taranimii.

   (2) Suprafetele de terenuri aferente casei de locuit si anexelor gospodaresti, precum si curtea si gradina din jurul acestora sunt acelea evidentiate ca atare in actele de proprietate, in cartea funciara, in registrul agricol sau in alte documente funciare, la data intrarii in cooperativa agricola de productie.

 In cazul instrainarii constructiilor, suprafetele de teren aferente prevazute la alin. (2) sunt cele convenite de parti la data instrainarii, dovedite prin orice mijloc de proba"   ,rezultând din probatoriul amintit în considerentele anterioare că este persoana ce şi-a întemeiat gospodăria construindu-ţi locuinţa pe acest teren.În consecinţă, constatând că în mod eronat cele 2 comisii au introdus acest teren în titlul de proprietate eliberat pentru terenul ce a aparţinut defunctului B. I.deşi îndreptăţit la acest teren a fost defunctul B. M. instanţa va urma să dispună anularea titlului de proprietate în sensul radierii  suprafeţei de teren  de 1400 m.p , din acest titlu şi emiterea unui nou titlu de proprietate pe numele tuturor moştenitorilor defunctului B. I.pentru o suprafaţă redusă de la 1 ha şi 9000 m.p. la 1 ha şi 7600 m.p.De asemenea, se va dispune emiterea unui nou titlu de proprietate pentru suprafaţa de 1934 ,m.p., defalcată în 2 suprafeţe, identificată prin schiţa întocmită de domnul expert M. A. D., pe numele  reclamantelor, în calitate de moştenitoare ale defunctului B. M., având în vedere disp. art. 23 din Legea nr. 18/1991 republicată.În acest sens, instanţa constată că în fapt terenul are o suprafaţă de 1934 m.p. şi nu doar 1400 m.p., cât sunt înscrişi în titlul de proprietate ce a fost anulat, însă dispoziţiile art. 23 invocate, se referă la terenul aferent locuinţei , aşa cum este el identificat prin măsurători şi nu la cel înscris în titlul de proprietate.În acest context, instanţa constată că susţinerile apărătorului reclamantelor , prin cuvântul pe fond, privind nulitatea titlului de proprietate nu au relevanţă în cauză ,însă cum dispoziţiile art. 23 stabilesc dreptul de proprietate prin efectul legii, în sarcina persoanelor îndreptăţite, instanţa, din oficiu, va da relevanţă acestor dispoziţii.Tot în acest context, instanţa înlătura apărările pârâtelor, în sensul că terenul ar proveni de la B. I. întrucât probele invocate de instanţă dovedesc că persoana care s-a înscris cu acest teren în CAP a construit o casă edificându-şi o gospodărie şi a formulat cerere de reconstituire , este defunctul B. M. şi nu B. I.. De asemenea , instanţa va înlătura apărarea conform căreia, terenul respectiv ar fi fost avut în vedere la soluţionarea dosarului nr. 14395/1985 al Judecătoriei Craiova  în care s-a pronunţat s.c. 8711/25.09.1986  precum şi faptul că în dosarul nr. 438/1998 al Judecătoriei Filiaşi având ca obiect "anularea parţială a TP nr. 359-45326" ar avea autoritate de lucru judecat  sau înrâurire asupra acţiunii de faţă, întrucât instanţa a avut atunci în vedere alte motive de fapt , la analizarea titlului de proprietate.Privitor la cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, formulată de reclamante, instanţa o va respinge apreciind că atâta timp cât autorul B. M.  nu a cerut terenul în nume propriu, ci ca moştenitor al autorului B. I., acesta a indus în eroare comisiile locale iar ceilalţi moştenitori ai defunctului B. I. este evident că nu au nicio culpă că acest titlu de proprietate s-a emis în mod eronat.Instanţa arată că deşi disp.art. 23 sunt aplicabile " ope legis" este datoria persoanelor cărora li se nasc drepturi din aceste dispoziţii să dovedească îndeplinirea condiţiilor prevăzute în ipoteza normei de drept amintite, or în lipsa unor asemenea dovezi şi a unei cereri formulate în acest sens, nu poate fi reţinută vreo culpă în sarcina pârâtelor, care nu au avut cunoştinţă că terenul respectiv a fost de fapt gospodăria defunctului B. M., până la promovarea prezentei acţiuni.În concluzie, în lipsa unei culpe, instanţa apreciază că nu se pot acorda cheltuieli de judecată, în raport de disp. art. 274 C.pr.civ. şi va respinge cererea de acordare a acestor cheltuieli , formulată de reclamante.Admite acţiunea formulată şi precizată ulterior de către reclamantele B. C. şi B. M., în contradictoriu cu pârâtele Comisia Locală de Fond Funciar B. ,  Comisia Judeţeană de Fond Funciar D. , B. C., P. M., şi R. A.Dispune anularea parţială a TDP nr. 539-45326/12.03.1996, în sensul radierii suprafeţei înscrisă la rubrica " suprafaţa primită în intravilan, în suprafaţă de 1400 m.p., din care 600 m.p. în T 78 P 35 şi 800 m.p. în T 78 P 35/1. Dispune reducerea suprafeţei totale înscrise în TDP de la 1 ha şi 9000 m.p., la 1 ha şi 7600 m.p.Dispune emiterea unui nou titlu de proprietate cu menţiunile arătate.Dispune emiterea unui titlu distinct de proprietate, pe numele reclamantelor, în calitate de moştenitoare ale defunctului B. M., pentru suprafaţa de 1934 m.p., identificată prin schiţa anexă la raportul de expertiză întocmit în cauză de expertul M. D. A., între punctele 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-1,  dosar şi care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată. Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

- 4 -

Domenii speta

Spete similare