Ecacuare

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Filiaşi la data de 09.06.2009, sub nr. 668/230/2009, reclamanţii B. M. şi B. I. au chemat în judecată pe pârâta  C. C., pentru ca instanţa, prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună evacuarea acesteia din imobilul situat în F., str. C., bl.. sc.. et… ap., judeţul Dolj.In motivarea cererii, timbrată legal cu taxă de timbru in cuantum de 13 lei şi timbru judiciar de 0,30 lei, reclamanţii au arătat că sunt proprietarii imobilului situat în F., str. C., bl.., sc., et., ap., judeţul Dolj, conform hotărârii judecătoreşti nr. 902/26.09.2008 a Judecătoriei Filiaşi, definitivă şi irevocabilă prin decizia nr. 482/02.03.2009 a Tribunalului Dolj, pronunţată în dosarul nr. 689/230/2008. Au mai învederat reclamanţii că pârâta nu a eliberat imobilul ce le aparţine conform hotărârii judecătoreşti sus arătate şi că îşi întemeiază acţiunea pe această hotărâre judecătorească, pârâta ocupând fără nici un titlu acest imobil.In dovedirea cererii, reclamanţii au depus la dosar, în copie: încheiere din 13.05.2009 pronunţată în dosarul nr. 544/230/2009 pronunţată de Judecătoria Filiaşi, s.civ. nr. 902/26.09.2008 pronunţată în dosar nr. 689/230/2008 al Judecătoriei Filiaşi, d.civ. nr. 482/02.03.2009 pronunţată de Tribunalul Dolj în dosar nr. 689/230/2008, cerere formulată de reclamanţi către BEJ C. F., precontract de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. 792/28.02.2008, încheiere de certificare nr. 3631/20.05.2008 emisă de BNP D. E.La data de 2.07.2009, pârâta a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii formulată de reclamanţi ca neîntemeiată.In motivarea în fapt a întâmpinării, pârâta a arătat că cele cuprinse în cererea de chemare în judecată nu corespund realităţii şi că a promovat în instanţă o acţiune de anulare  precontract de vânzare-cumpărare. Mai arată că a convenit cu reclamanţii să achite suma de 50 mii lei dar nu a primit decât suma de 30 mii lei şi că în mod verbal a convenit să îi achite suma de 1 miliard şi jumătate, convenind doar scriptic la suma de 50 mii lei deoarece reclamanţii nu aveau bani pentru taxele notariale. De asemenea, arată că nu deţine o altă locuinţă, nu este încadrată în muncă şi are doi copii minori.In drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. art. 115-118 C.pr.civ.In dovedirea întâmpinării, pârâta a depus la dosar, în copie: precontract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 792/28.02.2008 la BNP D. E., certificat de naştere C. R. E., T. M.,  C. A. O., certificat de grefă privind dosar nr. 801/230/2009.La termenul de faţă, reclamanţii au depus la dosarul cauzei precizare cu privire la temeiul de drept, arătând că îşi întemeiază acţiunea pe hotărârea judecătorească 902/26.09.2008 a Judecătoriei Filiaşi, rămasă definitivă şi irevocabilă prin decizia nr. 482/02.03.2009 a Tribunalului Dolj, acţiunea de evacuare urmărind să îl constrângă pe debitor să execute o obligaţie de a face, respectiv de a evacua şi preda material spaţiul folosit.Instanţa a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei şi proba cu interogatoriul pârâtei.Analizând  ansamblul materialului probator, instanţa reţine următoarele:Prin s.civ. nr. 902/26.09.2008 pronunţată de Judecătoria Filiaşi în dosarul nr. 689/230/2008, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului de către Tribunaulul Dolj prin d.civ. nr. 482/02.03.2009 a fost admisă acţiunea formulată de reclamanţii B. M. şi B. I. în contradictoriu cu pârâta C. C. şi a fost validată convenţia între părţi, având ca obiect vânzare-cumpărare apartament cu 2 camere şi dependinţe situat în Filiaşi, str. C., bl.. sc..., ap.., judeţul Dolj.In prezent, pârâta C. C. locuieşte în imobilul menţionat mai sus, astfel cum rezultă din răspunsul acesteia la interogatoriul luat din oficiu de instanţă.În motivarea acţiunii, reclamanţii arată că evacuarea cerută se impune prin aceea că au dobândit proprietatea imobilului, prin vânzare-cumpărare, iar acesta este ocupat în prezent fără nici un titlu de către pârâtă, care se opune la restituirea lui.Între obiectul pricinii şi motivarea acţiunii există o vădită contradicţie, prin obiect acţiunea fiind de evacuare, iar motivarea aparţinând acţiunii în revendicare după natura dreptului şi scopul urmărit.Cele două acţiuni, de drept comun, prezintă însă deosebiri esenţiale.Acţiunea în revendicare, conform art. 480 C.civ., este acţiunea proprietarului neposesor împotriva posesorului neproprietar, acţiune reală, deci, prin care reclamantul cere instanţei de judecată să i se recunoască dreptul de proprietate asupra unui bun determinat şi, pe cale de consecinţă, să-l oblige pe pârât la restituirea posesiei bunului.  In cadrul acestei acţiuni, instanţa face o comparare a titlurilor de proprietate a celor două părţi, fiind posibil ca, fie ambele părţi, fie nici una dintre părţi, fie doar una dintre acestea să aibă, respectiv să nu aibă titlu de proprietate.Spre deosebire de acţiunea în revendicare, acţiunea în evacuare, este specifică raporturilor juridice de locaţiune, adică acelor raporturi prin care o parte, numită locator, s-a obligat să procure celeilalte părţi, numită locatar, folosinţa pe timp determinat a unui bun individual determinat şi neconsumptibil în schimbul unei sume de bani, numită chirie.Asemenea raporturi juridice au ca efect translaţiunea folosinţei unui bun, locatarul fiind un detentor care nu dobândeşte drepturi reale asupra bunului, având obligaţia restituirii acestuia.Cu alte cuvinte, raporturile juridice din materia locaţiunii sunt raporturi de obligaţii.În cauza de faţă, între reclamantă şi pârât nu au existat raporturi de obligaţii derivate din locaţiune, ci raporturi de drept real constând în exercitarea fără drept de către pârât a posesiei asupra imobilului proprietatea reclamantului.Ca urmare, dreptul real de proprietate al reclamanţilor nu poate fi apărat decât pe calea acţiunii în revendicare, nicidecum pe calea acţiunii în evacuare.Cum însă reclamantii au înţeles să utilizeze calea acţiunii în evacuare şi nu pe cea în revendicare pusă la îndemâna sa, iar instanţa nu poate schimba obiectul acţiunii, ci doar eventual temeiul juridic al acesteia (art.129 alin. ultim Cod procedură civilă), instanţa urmează să respingă acţiunea în evacuare ca neîntemeiată.Respinge cerera formulată de reclamanţii B. M şi B.I.îm contradictoriu cu pârâta C. C., domiciliată în F.. str. C., bl.. sc... et.., ap.. ca neîntemeiată.Cu apel în 15 zile de la comunicare.

Domenii speta

Spete similare