Partaj

Tip speta -Sentinta  Civila nr.  441/2011

Domeniu -partaj

 Asupra procesului civil de fata;

Prin cererea de chemare în judecata înregistrata sub nr. ..../253/2009 din 28.05.2009 reclamantul ..... a solicitat în contradictoriu cu pârâtele ...... si ........., sa se constate ca a dobândit prin efectul uzucapiunii dreptul de proprietate asupra suprafetei de 800 mp, teren intravilan din totalul de 2300 mp , teren individualizat în T.P. nr. 52091/6.06.1994 emis pe numele defunctului ....

Prin cererea modificatoare, reclamantul a solicitat  partajarea averii succesorale ramasa de pe urma defunctilor .... si ......  decedati la datele de 13.04.2000 si respectiv 18.11.2008.

Prin încheierea din sedinta publica din 23 februarie 2010 instanta a luat act de renuntarea reclamantului la cererea initiala de chemare în judecata având ca obiect actiune în constatare si a dispus disjungerea cererii modificatoare având ca obiect partaj succesoral si formarea unui nou dosar, nr. ...../253/2010 cu acest obiect.

Prin cererea ce face obiectul dosarului de fata, reclamantul a solicitat sa se constate ca de pe urma defunctilor ..... si ...., parintii partilor, a ramas o masa succesorala compusa din:

- bunuri imobile:

- 2300 mp teren intravilan, sat .........., com. ....., jud. Tulcea din care 800 mp constituie proprietatea  exclusiva a reclamantului cu o casa de locuit în suprafata de 110 mp , construita în anul 1979, mentionând ca proprietatea defunctilor se compune din 1500 m.p. teren intravilan si o casa de locuit, veche construita din paianta în anul 1952, având patru camere, acoperita cu carton

 - 4 ha si 3700 m.p. teren situat în extravilanul sat ... , com. ........, jud. Tulcea ;

 - bunuri mobile:

 - un butoi de lemn de 600 litri;

 -  30 metri de furtun gros cauciucat;

 - covor persan mecanic 2/3;

- cada 100 litri;

- un butoi lemn 220 litri;

- cazan tuica aluminiu 90litri;

- motor fântâna;

- 30 metri cablu electric;

- 16 metri de furtun gros;

- 2 damigene 20 litri;

-  un butoi rachiu 50 litri;

-  un covor persan mecanic 2/2 ;

-  un covor perete lâna;

- un set plusat format din covertura de doi puisori;

- o mocheta de 3/3,5 metri;

- o saltea lâna;

- doua cuverturi lâna;

- doua lenjerii de pat noi;

- o masa;

 - o lada rufe;

 - un cos rufe;

 - un val de carton de 25 metri;

- doua covoare lâna de perete

 S-a mai solicitat sa se constate si existenta unui pasiv succesoral în suma de 5000 lei reprezentând cheltuielile de înmormântare si pomenire ale defunctei ........

S-a solicitat sa se constate calitatea de mostenitori a partilor, în calitate de fii ai defunctilor.

De asemenea s-a solicitat iesirea din indiviziune a partilor.

În sustinerea cererii, s-au depus  la dosar de catre reclamant în copie,  urmatoarele înscrisuri: certificatele de deces al defunctilor, actele de stare civila  ale  partilor, titlul de proprietate nr. ..../06.06.1994, adeverinta nr. 687/28.04.2009 eliberata de Primaria com..... din care rezulta ca reclamantul figureaza în evidenta fiscala la rol nr. 2232 si are declarat 800 m.p. teren intravilan.

În cauza numita ....... a formulat cerere de interventie în interes propriu asupra careia a renuntat la judecata, înainte ca instanta sa puna în discutia partilor cererea si sa se pronunte asupra admisibilitatii în principiu, asa cum s-a consemnat si în încheierea din sedinta publica din 13 aprilie 2010.

 În sustinerea actiunii ce face obiectul prezentului dosar reclamantul a solicitat ca probe , interogatoriu , înscrisuri si proba testimoniala  în cauza fiind audiati în calitate de martori, la propunerea reclamantului, numitii ..........

Pârâtele au solicitat la rândul lor , interogatoriu, proba cu înscrisuri si proba testimoniala , propunând ca martore ce au fost audiate în cauza, pe numitele ........ si ............

 Prin încheierea  de admitere în principiu din data de 25 mai 2010, ce face parte integranta din prezenta sentinta, instanta a retinut ca s-a dovedit calitatea de mostenitori ramasi de pe urma defunctilor ....... si ........., a partilor, în calitate de fii, având urmatoarele cote din mostenire, respectiv 1/3 fiecare.

A constatat ca masa succesorala ramasa de pe urma defunctilor  este formata din:

- bunuri imobile:

- un imobil format din casa de locuit  construita din paianta în anul 1952 având patru camere si un beci,  acoperita cu carton, aflata în stare avansata de degradare si terenul aferent în suprafata de 2300 mp situat în intravilanul satului ...... , com. Jijila, jud. Tulcea conform T.P. nr. 52091/06.06.1994

 -  suprafata de 4 ha si 3700 m.p. teren extravilan, conform aceluiasi titlu de proprietate

 -  bunuri mobile:

 - o cada pentru mustuit struguri în vederea obtinerii vinului

- trei covoare de perete din lâna

-  o saltea din lâna

- doua cuverturi din lâna

- doua lenjerii de pat

-  o masa

- o lada si un cos pentru rufe.

 Întrucât pentru formarea loturilor au fost necesare operatii de masuratoare si  evaluare pentru care instanta nu a avut date suficiente, în conformitate cu prev. art. 673/6 cod pr. civ., în cauza au fost efectuate doua expertize: o expertiza topografica ce a fost efectuata de expert ...... si care s-a concretizat în raportul de expertiza receptionat de O.C.P.I, aflat la dosar însotit de schitele aferente, filele 231-274 si o expertiza tehnica imobiliara ce a fost efectuata de expert ........, expertiza ce s-a concretizat în raportul aflat la dosar însotit de schitele aferente, filele 170-183.

În privinta bunurilor mobile retinute ca facând parte din masa succesorala, partile au încheiat în data de 27.07.2011 o tranzactie prin care au convenit asupra sistarii starii de indiviziune, solicitând instantei, în temeiul dispoz. art. 271-272 cod pr. civ.,  sa ia act de întelegerea lor.

Astfel instanta, va proceda în consecinta luând act de întelegerea partilor cu privire la partajarea bunurilor mobile, în sensul atribuirii acestora în totalitate, pârâtei, .......................

În privinta partajarii terenului extravilan în suprafata totala de 4 ha si 3700 mp, instanta retine ca modalitatea de lotizare propusa de expert ...... este echitabila nefiind necesara calcularea de sulte .

Va tine cont la atribuirea loturilor de solicitarea pârâtelor din concluziile pe fondul cauzei ca loturile lor sa fie alaturate, ele intentionând sa le lucreze împreuna.

Astfel, va atribui reclamantului lotul nr.1, pârâtei ........ lotul nr.2 si pârâtei .........., lotul nr. 3, componenta loturilor, vecinatatile, fiind acelea care se regasesc în raportul de expertiza topografica receptionat de O.C.P.I. Tulcea, însotit de schitele anexe, raport efectuat de expert ...... si care face parte integranta din prezenta sentinta.

În privinta imobilului casa de locuit si teren aferent în suprafata de 2300 mp situat în intravilanul satului ........., com. Jijila, jud. Tulcea, instanta retine ca experta ........ a propus doua variante de lotizare: o varianta în raportul de expertiza initial si o a doua varianta în raspunsul la obiectiunile la raport, obiectiuni formulate de parti si admise de instanta în sedinta publica din 8 februarie 2011.

Comparând cele doua variante de lotizare, instanta retine ca cea de a doua varianta propusa de expert întruneste cel mai bine conditiile prev. de art. 673/9 cod pr. civ., astfel ca, va avea în vedere aceasta varianta de lotizare.

Cum reclamantul are construita pe lotul nr. I locuinta sa, ce nu face parte din masa succesorala, va atribui lotul nr.I format din încaperile 1 si 2 din casa  si terenul aferent în suprafata totala de 826,149 mp, cu gard la strada în lungime de 13,37 m.l., identificat în dreptunghiul A,E,F,B  din schita anexa raspunsului la obiectiuni - varianta a II-a la raportul de expertiza tehnica imobiliara efectuat în cauza de expert ....... (raport ce face parte integranta din prezenta expertiza), acestuia.

Va retine ca valoarea de circulatie a lotului nr. I este de 5.195,986 lei , conform aceluiasi raport de expertiza.

 Lotul nr. II,  format din încaperile 3 , 4 din casa  si beci precum si terenul aferent în suprafata totala de 739,238 mp, cu gard la strada în lungime de 11,52 m.l., identificat în dreptunghiul E,H,G,F  din schita anexa raspunsului la obiectiuni - varianta a II-a la raportul de expertiza tehnica imobiliara efectuat în cauza de expert ........ (raport ce face parte integranta din prezenta expertiza) va fi atribuit pârâtei .........

Va retine ca valoarea de circulatie a lotului nr. II este de 4.789, 921lei , conform aceluiasi raport de expertiza.

Lotul nr. III,  format din teren în suprafata totala de 734,613 mp, cu gard la strada în lungime de 11,91 m.l., identificat în dreptunghiul H,D,C,G  din schita anexa raspunsului la obiectiuni - varianta a II-a la raportul de expertiza tehnica imobiliara efectuat în cauza de expert ........ (raport ce face parte integranta din prezenta expertiza) va fi atribuit pârâtei ...........

Va retine ca valoarea de circulatie a lotului nr. III este de 4.243,843 lei , conform aceluiasi raport de expertiza.

Pentru egalizarea loturilor, instanta va stabili sulte, dupa cum urmeaza:

Reclamantul va plati cu titlu de sulta, pârâtei ........... suma de 452,736 lei reprezentând diferenta dintre valoarea de circulatie a lotului I si ceea ce i se cuvine din valoarea totala de circulatie în raport de cota sa de mostenire.

 Pârâta ........ va plati cu titlu de sulta, pârâtei ........... suma de 46,671 lei reprezentând diferenta dintre valoarea de circulatie a lotului II si ceea ce i se cuvine din valoarea totala de circulatie în raport de cota sa de mostenire.

În privinta cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul proces, instanta retine ca atâta timp cât actiunea de fata profita tuturor partilor, acestea trebuie suportate de toate partile, proportional cotelor lor de mostenire, în cazul de fata, în mod egal, partile având  cote egale.

Câta vreme, toate partile au avut aparatori alesi, va compensa onorariile avocatilor.

Va constata de asemenea, ca onorariile expertilor desemnati în cauza, au fost achitate în mod egal de toate partile.

Totodata, retine ca taxa judiciara de timbru si timbru judiciar, aferenta cererii de chemare în judecata, asa cum aceasta a fost redusa prin încheierea din data de 25.03.2010 data în dosarul ....../253/2010, este în suma de 1935,40 lei, ce a fost achitata de reclamant.

De asemenea, instanta retine ca reclamantul a dovedit cu bonurile fiscala depuse la dosar odata cu concluziile scrise ca a mai efectuat cheltuieli în prezentul dosar în suma de 154 lei, compuse din contravaloare combustibil si taxa trecere bac, în vederea deplasarii de la domiciliu la sediul instantei a sa si a aparatorului ales.

Asadar, tinând cont ca s-a dovedit de catre reclamant efectuarea de cheltuieli în suma totala de 2089,40 lei, fata de cele expuse anterior cu privire la suportarea cheltuielilor, instanta urmeaza a obliga pârâtele ......... si ......... sa-i plateasca reclamantului câte 696, 47 lei fiecare, cheltuieli de judecata.

Instanta retine ca nu poate fi primita solicitarea reclamantului de a se face compensarea partiala a sultei pe care o datoreaza cu cheltuielile de judecata pe care le are de primit.

De asemenea, instanta are în vedere ca solicitarea reclamantului formulata în momentul concluziilor scrise cu privire la obligarea pârâtelor la plata impozitului platit începând cu anul 1996, câta vreme, nu face obiectul cauzei, acesta având posibilitatea formularii unei actiuni distincte, în pretentii.

Red. Jud. G.M.F.

4

Domenii speta

Spete similare