Executare silită

EXECUTAREA SILITA ÎMPOTRIVA TERTULUI POPRIT

CONTESTATIE LA EXECUTARE

(sentinta civila nr.648/5.07.2011 pronuntata de Judecatoria Lipova în dosar nr.599/250/2011)

Prin Sentinta civila nr.648/5.07.2011  pronuntata de Judecatoria Lipova în dosar nr.599/250/2011, a fost respinsa contestatia la executare  formulata de contestatoarea /tert poprit U.B.B.R. în contradictoriu cu intimatii L.I.si M.I. având obiect anularea actelor de executare silita din dosarul executional nr.65/2011.

Au fost mentinute actele de executare emise în dosarul executional nr.65/2011 al BEJ B.M.L. si a fost  admisa exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a BEJ B.M.L.

Pentru a pronunta  aceasta hotarâre, instanta a retinut în fapt ca prin somatia emisa de B.E.J. B.M.L. i s-a pus în vedere contestatoarei, în calitate de tert poprit, ca în termen de 15 zile de la primirea acesteia sa achite creditorului M.I. suma de 76.182,04 lei reprezentând echivalentul a 15.000 Euro pretentii, dobânda legala si cheltuieli de executare silita conform titlului executor constituit în dosarul executional nr.162/2009 respectiv Ordonanta nr.37/2006 a Judecatoriei Lipova continând somatia de plata a sumei antementionate precum si a cheltuielilor aferente continute în procesul-verbal de cheltuieli de executare din 05.08.2009 reprezentând cheltuieli de executare datorate de catre debitorul L.I. si suma de 1434,30 lei reprezentând cheltuieli de executare în baza titlului executor constând în Sentinta Civila nr.202/2010 a Judecatoriei Lipova prin care a fost validata poprirea, anexata în copie certificata si procesul verbal de cheltuieli de executare din 03.05.2011 anexat, în caz contrar, urmând a se proceda la vânzare prin licitatie publica a imobilului înscris în CF nr. - Lipova.

Titlurile executorii în care a fost pornita executarea silita în dosarul executional nr. 65/2011 al B.E.J. B.M.L. sunt Ordonanta nr. 37/2007 a Judecatoriei Lipova, care constituie titlu executoriu în dosarul executional nr. 162/2009, precum si procesul verbal privind cheltuielile de executare din data de 5 august 2009, care a dobândit aceasta calitate în baza art. 3717 al. 4 Cod procedura civila.

În dosarul executional nr. 65/2011 s-a mai pornit executarea silita si a titlului executoriu constituit prin sentinta civila nr. 202/2010 a Judecatoriei Lipova si procesul verbal de cheltuieli de executare din 3.05.2011.

În fapt, prin Ordonanta nr.37/2006 pronuntata de Judecatoria Lipova în dosarul nr. 970/2006, numitul L.I. a fost obligat sa plateasca creditorului suma de 15.000 euro si dobânda legala aferenta pâna la achitarea debitului în termen de 10 zile.

Titlurile executorii constau în ordonanta nr.37/2006, învestita cu formula executorie si procesul verbal privind cheltuielile de executare din 5.08.2009.

Executarea silita a fost începuta prin poprire, tertul poprit fiind U.B.B.R.

În acest sens a fost emisa în temeiul art. 452-456 Cod procedura civila, o adresa de poprire din 5.08.2009.

Tertul poprit, respectiv contestatoarea din prezentul dosar nu s-a conformat obligatiilor ce îi reveneau potrivit art. 456 Cod procedura civila, astfel ca, în baza art. 460 Cod procedura civila, a fost sesizata instanta în vederea validarii popririi.

Validarea popririi a facut obiectul dosarului nr.1659/250/2009 în care U.B.B.R. a avut calitatea de tert poprit, fiind citata în aceasta calitate.

În cauza s-a pronuntat sentinta civila nr. 202/2010, validându-se poprirea.

Sentinta a ramas irevocabila prin nerecurare.

În conformitate cu prevederile art. 460 al. 4 Cod procedura civila, care prevad ca: ,, daca tertul poprit nu-si mai îndeplineste obligatiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc sa consemneze suma urmaribila a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când tertul poprit trebuia sa consemneze sau sa plateasca suma urmaribila, poate sesiza instanta de executare, în vederea validarii popririi.

Instanta va cita creditorul urmaritor, debitorul si tertul poprit si, daca din probele administrate rezulta ca tertul poprit datoreaza sume de bani debitorului, va da o hotarâre de validare a popririi prin care va obliga tertul poprit sa plateasca creditorului, în limita creantei, suma datorata debitorului, iar în caz contrar, va hotarî desfiintarea popririi. Tertul poprit, care, cu rea-credinta, a refuzat sa-si îndeplineasca obligatiile privind efectuarea popririi, va putea fi amendat, prin aceeasi hotarâre, cu o suma cuprinsa între 200 lei si 1.000 lei.

Daca sumele sunt datorate periodic, poprirea se valideaza atât pentru sumele ajunse la scadenta, cât si pentru cele care vor fi scadente în viitor, validarea producându-si efectele numai la data când sumele devin scadente.

Dupa validarea popririi, tertul poprit va proceda, dupa caz, la consemnarea sau plata prevazuta la art. 456 Cod procedura civila, în limita sumei determinate expres în hotarârea de validare. În caz de nerespectare a acestor obligatii, executarea silita se va face împotriva tertului poprit, pe baza hotarârii de validare ce constituie titlu executoriu ”.

Contestatoarea a apreciat ca fiind nelegala somatia emisa în dosarul executional nr. 65/2011, procesul verbal din 3.05.2011 si procesul verbal de situatie din 2.05.2011.

Instanta a apreciat ca somatia a fost emisa cu respectarea dispozitiilor legale în baza unor titluri executorii constituite din hotarâri judecatoresti, învestite cu formula executorie si procese verbale de cheltuieli de executare, care sunt titluri executorii în baza art. 3177 al. 4 Cod  procedura civila.

Desi contestatoarea nu a avut niciun raport obligational fata de creditorul M.I., acesta neconformându-se hotarârii de validare a popririi, a devenit obligatia fata de acesta în baza dispozitiilor art. 460 al. 4 Cod procedura civila, care dispune ca în acest caz, executarea silita se face împotriva tertului poprit. Prin urmare, procesul verbal de situatie din 2.05.2011 este legal, el referindu-se la un imobil proprietatea contestatoarei împotriva caruia a fost începuta executarea silita.

Contestatoarea  a invocat faptul ca toate actele de procedura i-au fost comunicate prin afisare si ca astfel nu a avut cunostinta de ele. Conform Codului de procedura civila si comunicarea actelor de procedura este un mod de comunicare legal care genereaza drepturi si obligatii pentru cei care-i vizeaza.

Admitând ca fiind un motiv întemeiat neaducerea la cunostinta a actelor procedurale, respectiv a hotarârii de validare a popririi si a somatiei, contestatoarea avea posibilitatea sa se conformeze hotarârii de validare a popririi cel mai târziu de la data depunerii contestatiei la executare, moment de la care, în mod cert, avea cunostinta de toate actel legate de aceasta executare.

Faptul ca pe numele debitorului L.I. au mai fost înfiintate si alte popriri sau ca sumele poprite depasesc 50% din cuantumul sumelor datorate periodic debitorului de catre tertul poprit, nu sunt motive ca tertul poprit sa nu se conformeze unei hotarâri judecatoresti, cu atât mai mult cu cât art. 456 al. 2 Cod procedura civila reglementeaza si aceasta situatie.

În concluzie, instanta, a apreciat ca toate actele de executare sunt legale, astfel ca, în baza art. 399, 400 Cod procedura civila, a respins contestatia la executare, mentinând somatia din data de 03.05.2011 emisa în dosarul executional nr. 65/2011 al B.E.J. B.M.L. si va dispune continuarea executarii silite.

Împotriva acestei sentinte au declarat recurs contestatoarea U.B.B.R. si intimatul L.I., iar prin decizia civila nr.1244/17.10.2011 pronuntata de Tribunalul Arad, au fost respinse recursurile antementionate, având în vedere ca în motivele de recurs  atât tertul poprit cât si intimatul au invocat faptul ca Ordonanta nr.37/2006 a Judecatoriei Lipova s-a dat în baza unui contract de împrumut a carui nulitate absoluta a fost constatata prin Sentinta civila nr.1980/2809.2006 a Tribunalului Arad, însa atâta vreme cât aceasta hotarâre judecatoreasca nu a fost desfiintata, iar pe baza ei s-a validat poprirea, aceste motive nu pot duce la anularea formelor de executare, aceste aspecte trebuind sa fie invocate în dosarul nr.1659/250/2009 ce a avut ca obiect validarea popririi, însa desi legal citati, recurentii nu au formulat nici un fel de aparari, mai mult, nu au înteles nici sa exercite calea de atac a recursului, iar în conditiile în care hotarârea de validare a popririi a ramas irevocabila, recurentii din prezenta contestatie la executare nu mai pot invoca aparari de fond împotriva acestui titlu executoriu, dispozitiile art.399 al.3 Cod procedura civila interzicând acest lucru.

Prin urmare, în conditiile în care tertul poprit nu s-a conformat obligatiilor instituite în sarcina sa prin Sentinta civila nr.202/2010, în cauza devin incidente dispozitiile art.460 al.4 Cod procedura civila ce prevad ca executarea  silita se va face direct împotriva tertului poprit, pe baza hotarârii de valitare ce constituie titlu executoriu.

Domenii speta

Spete similare