Circumstanţe acordare penalităţi conform art. 905 cpc – culpa sau lipsa culpei debitorului în materia fondului funciar.

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 07.01.2014 sub nr. 68/866/2014 pe rolul Judecătoriei Paşcani, creditorul CR a formulat cerere de aplicare a unor penalităţi de 1000 de lei pe zi întârziere debitoarei DB.

În motivarea cererii creditorul arată că prin Sentinţa civilă nr. x/2007 a Judecătoriei Paşcani debitorul a fost obligat la întocmirea documentaţiei în vederea eliberării titlului de proprietate pe numele reclamantului pentru suprafaţa de 15.600 mp pe vechiul amplasament, situată astfel: 3600 mp în T 44 -  ,,sub pădure” parcela 1888/1,comuna Vînători,judeţul Iaşi; 1300 mp în T 89 - ,,Duta” parcela 838/30; 3645 mp în T 89 - ,,Ţarina  Criveşti” parcela 818/20 comuna Vânători,judeţul Iaşi; 3100 mp în T 10 - ,, Vlanici „ parcela 213/6; 3955 mp – T 89 - ,,la peri” parcela 825, aşa cum a fost delimitată prin planşa nr.1 anexă la raportul de expertiză tehnică judiciară, efectuată în prezenta cauză de expert Popescu Andi şi care face parte integrantă din hotărâre. Prin încheierea din 10.07.2013 a Judecătoriei Paşcani a fost încuviinţată executarea silită a acestei hotărâri. În termenul de 10 zile de la încuviinţare debitorul nu s-a conformat benevol dispoziţiilor hotărârii judecătoreşti arătate astfel încât se impune admiterea acţiunii de faţă.

În drept a fost indicat art. 905 Cod proc.civ.

Alăturat acţiunii au fost depuse înscrisuri: somaţie emisă de BEJ, dovada comunicării somaţiei, încheierea nr. y/2013 – încuviinţare, sentinţa civilă nr. x/2007, încheiere nr. a/ 2013 – respingere acordare daune interese cf. art. 580 ind.3 cod proc.civ. vechi (f.5-16).

Acţiunea a fost regularizată prin indicarea CNP –ului creditorului (f.20).

Debitorul a formulat întâmpinare (f.26-28) prin care arată că a încercat în repetate rânduri să execute benevol hotărârea nr. x/2007 a Judecătoriei Paşcani, au fost identificate amplasamentele indicate în hotărâre, s-a întocmit documentaţia necesară emiterii titlului de proprietate, aceasta a fost înaintată către OCPI Iaşi la data de 07.09.2010 care însă a respins-o întrucât s-a sesizat o eroare cu privire la numărul titlului de proprietate anulat prin sentinţa civilă nr. x/2007 (numărul corect fiind _ şi nu _) şi astfel documentaţia nu a putut fi recepţionată. Debitorul arată că i-a fost comunicată creditorului documentaţia, i s-a explicat problema întâlnită la OCPI şi i s-a arătat şi modalitatea de remediere. Şi DB a întreprins demersuri pentru finalizarea procedurilor administrative necesare emiterii titlului de proprietate însă până în prezent nu a primit de la OCPI Iaşi avizul pentru alocarea numărului cadastral aferent suprafeţei de _ ha. Mai invocă debitorul excepţia prematurităţii acţiunii, fără a indica un motiv anume.

Alăturat întâmpinării au fost depuse înscrisuri: titlul de proprietate _/2003 – _- anulat parţial prin sentinţa x/2007, actele de reconstituire aferente, corespondenţă DB – OCPI, declaraţii autentificate ale creditorului de acceptare ale unor amplasamente, sesizare eroare număr TP din partea OCPI, , rectificare nr. TP prin HCJ nr. _/2011, documentaţia necesară emiterii noului TP, refuz OCPI (f.29-43).

Creditorul a formulat răspuns la întâmpinare (f.48-49) prin care arată că pârâtul este de rea credinţă, a refuzat să aducă la îndeplinire hotărâre judecătorească, primarul profită de starea sa de sănătate şi de vârsta înaintată pentru a-l forţa să accepte ale amplasamente decât cele ce i se cuvin.

Alte cereri nu au mai fost formulate, nu s-au administrat alte probe.

Analizând actele şi lucrările dosarului, prin prisma dispoziţiilor legale aplicabile, instanţa reţine următoarele:

Conform art. 905 Cod proc.civ.:” (1) Dacă în termen de 10 zile de la comunicarea încheierii de încuviinţare a executării debitorul nu execută obligaţia de a face sau de a nu face, care nu poate fi îndeplinită prin altă persoană, acesta poate fi constrâns la îndeplinirea ei, prin aplicarea unor penalităţi, de către instanţa de executare. (2) Când obligaţia nu este evaluabilă în bani, instanţa sesizată de creditor îl poate obliga pe debitor, prin încheiere definitivă dată cu citarea părţilor, să plătească în favoarea creditorului o penalitate de la 100 lei la 1.000 lei, stabilită pe zi de întârziere, până la executarea obligaţiei prevăzute în titlul executoriu”.

Titlul executoriu este reprezentat de sentinţa civilă nr. x/2007 a Judecătoriei Paşcani – dosar nr. _/866/2006 – prin care a fost anulat parţial titlul de proprietate nr. _/ 20.06.2003 emise pe numele reclamantului CR şi a fost obligată DB să întocmească documentaţia necesară emiterii unui nou titlu de proprietate pentru suprafaţa de _ m.p. configurată pe tarla şi parcelă conform celor arătate în acţiunea de faţă de  creditor.

Prin încheierea din _.2013 a Judecătoriei Paşcani a fost încuviinţată executarea silită a acestei hotărâri, somaţia fiind comunicată DB la data de 18.07.2013.

Conform declaraţiilor autentificate sub nr. _/ 03.03.2010 (f.33) şi nr. _/ 12.09.2011 la BNP _ creditorul CR a acceptat alte amplasamente în locul celor menţionate în sentinţa civilă nr. x/2007.

Începând cu anul 2010 DB a efectuat demersurile necesare pentru întocmirea documentaţiei necesare emiterii noului titlu în favoarea creditorului: au fost înocmite procesele verbale de punere în posesie nr. _/ 04.03.2010 (f.34) şi nr. _/ 08.07.2011, a fost înaintată documentaţia către OCPI la data de 07.09.2010 (f.32), s-a remediat problema cu numărul titlului de proprietate anulat sesizată de OCPI la prima înaintare a documentaţiei (f. 35), fiind emisă hotărârea Comisiei Judeţene Iaşi nr. _/ 31.05.2011 (f.36), a fost înaintată din nou documentaţia către OCPI Iaşi la data de 26.07.2011 (f. 39, 40) iar această din urmă documentaţie a fost din nou respinsă de OCPI la data de 28.07.2011 motivat de această dată de lipsa acordului creditorului pentru un alt amplasament menţionat în procesul verbal de punere în posesie dar diferit de sentinţa civilă nr. x/2007 (f. 41).

La data de 12.09.2011 a fost obţinut şi acordul creditorului pentru suprafaţa de teren sesizată de OCPI la data de 28.07.2011 (f.42), documentaţia stagnând de această dată pentru lipsa alocării numerelor cadastrale corespunzătoare de către OCPI.

În contextul prezentat mai sus instanţa constată că într-adevăr după data de 10.07.2013 când a fost încuviinţată executarea silită a sentinţei civile nr. X/2007 titlul executoriu nu a fost executat de DB, însă din acelaşi context rezultă că această comisie şi inclusiv debitorul din prezenta cauză nu a stat în pasivitate şi nu a refuzat să execute sentinţa civilă arătată.

DB a efectuat toate demersurile care îi cădeau în sarcină pentru întocmirea documentaţiei necesare emiterii titlului anterior chiar începerii executării silite.

În acest context nu există rea credinţă din partea debitorului ci doar o imposibilitate obiectivă a acestuia de a aduce la îndeplinire obligaţiile sale.

Pentru considerentele expuse instanţa constată că cererea de obligare a debitorului – _ în calitate de Preşedinte al DB nu se impune a fi admisă şi pe cale de consecinţă instanţa o va respinge.

Văzând şi prevederile art. 453 Cod proc. civ. instanţa constată că debitorul nu a solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

Respinge cererea de aplicare a penalităţilor formulată de creditorul CR în contradictoriu cu debitorul DB, cu sediul în comuna Vânători, jud. Iaşi.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 17 martie 2014.

Preşedinte,Grefier,

Domenii speta

Spete similare