Plangere contraventionala.

Prin procesul verbal  de contravenţie , contravenientului Ra i-a fost aplicata o amenda în cuantum de 200 lei, pentru săvârşirea faptei prevăzute de art. 3 pct. 24 din Legea nr.61/1991, reţinându-se în fapt că în data de 17.05.2013, în jurul orelor 17.40, aflându-se la domiciliul sus mentionat, a participat la scandalul provocat de unchiul sau, RN.

Împotriva procesului verbal a formulat plângere contravenientul, solicitând anularea acestuia.

În motivare a arătat că procesul verbal este redactat incorect, fiind indescifrabil iar agentul constatator a avut o comportare abuziva.

Plângerea contravenţională nu a fost motivată în drept.

Prin întâmpinare, organul constatator IPJ Cluj a solicitat respingerea ca nefondată a plângerii, considerând că fapta este dovedita şi că întruneste elementele constitutive ale contravenţiei prevăzute de 3 pct. 24 din Legea 61/1991.

În probaţiune a fost administrată proba testimonială.

Analizând materialul probator administrat în cauză instanţa reţine următoarele:

Conform 3 pct. 24 din Legea nr. 61/1991, constituie contravenţie provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice.

Evenimentele au avut loc în curtea imobilului situat in Turda,  jud. Cluj, in data de 17.05.2013, orele 17.40,  loc  care nu constituie loc public.

Contravenţia prevăzută de 3 pct. 24 din Legea nr. 61/1991, reţinută în sarcina petentului, raportat la practica Curţii Europene a Drepturilor Omului, din prisma gravităţii sancţiunii prevăzute de lege, se încadrează în noţiunea distinctă de „materie penală”.

Întrucât Legea nr. 61/1991 nu conţine o definiţie a locului public, instanţa va reţine definiţia conferită de art. 152 Cod penal.

Prin raportare la definiţia spaţiului „public”, curtea locuintei nu a constituit un astfel de loc, întrucât nu este un loc în care prin natura sau destinaţia sa este întotdeauna accesibil publicului, curtea locuintei fiind destinată în mod uzual accesului locatarilor sau proprietarilor acesteia.

De asemenea, fapta nu a fost săvârşită cu intenţia să fie auzită şi nici prin mijloace apte de a aduce la cunoştinţa publicului fapta.

Nefiind întrunite elementele constitutive ale contravenţiei prevăzute de art. 3 pct. 24 din Legea nr. 61/1991, instanţa reţine că în mod greşit a fost reţinută în sarcina petentului săvârşirea acesteia.

Pentru aceste considerente, instanţa va admite plangerea contraventionala formulata de petentul RAICA ADRIAN-MIRCEA in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie Judean Cluj

Nefiind solicitate, instanta nu va acorda cheltuieli de judecata.

Domenii speta

Spete similare