Plangere contraventionala. Admitere

Prin plângerea înregistrată  petentul R în calitate de reprezentat al întreprinderii familiale cu acelaşi nume, in contradictoriu cu intimatul ITM cu sediul în Cluj- Napoca str. George Coşbuc nr. 2 jud. Cluj  a solicitat ca prin hotararea judecatoreasca ce o va pronunta sa dispuna anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor incheiat in data de 18.06.2013 ca netemeinic , in subsidiar redimensionarea sanctiunii contraventionale din amendaCcontraventionala in avertisment .

S-a solicitat totodata obligarea intimatei la plata cheltuielilor  de judecata.

In motivarea plangerii astfel formulate petentul a mentionat că, în data de 18.06.2013 întreprinderea familială al cărui repezentant este a fost sancţionată de ITM  prin procesul verbal de constatare a contravenţiei atacat, reţinându-se faptul că, în data de 12.06.2013 în urma realizării unui control în piaţa din Câmpia- Turzii de către o echipă de inspectori din cadrul ITM Cluj, s-a constatat că, numitul N, ar desfăşura activitate de vânzare a produselor zaharoase în cadrul IF Rus Florin, fără a avea contract de muncă încheiat, sancţiunea aplicată fiind cea maximă prevăzută de lege, de 10.000 lei.

Petentul arată că, starea de fapt reţinută de agentul constatator nu este corectă,motiv pentru care înţelege să o conteste, întrucât numitul N nu a desfăşurat niciodată activităţi comerciale şi nici nu a avut raporturi de muncă în cadrul IF R, motiv pentru care nu era necesar să –i încheie contract de muncă.

Analizând actele şi lucrările dosarului,  proces verbal de contravetie, proces verbal de comunicare a actului de sanctionare, probe testimoniale , instanta  reţine ca  prin procesul-verbal Seria din data de 18.06.2013,s-a retinut  că, în urma unor verificări efectuate la R întreprindere familială, în data de 12.06.2013 , ora  11,15, la locaţia din C- T s-a constatat faptul că, N care desfăşura activitate din piaţă, vindea produse zaharoase (vindea turtă dulce), declarând pe proprie răspundere că, lucrează din data de 12.06.2013 la întreprinderea IF R şi nu a semnat contractul individual de muncă.

În cauză, instanţa procedând , potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001 , la verificarea legalităţii procesului-verbal de constatare a contravenţiei constată că întocmirea acestuia s-a făcut cu respectarea dispoziţiilor art. 16 din acelaşi act normativ şi că acesta cuprinde menţiunile obligatorii prevăzute sub sancţiunea nulităţii de art. 17 din OG  2/2001.

Potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, in cadrul proceselor având ca obiect plângere contravenţionala, întrucât contravenientul se vede pus in fata unei “acuzaţii de natura penala” in sensul art. 6 par. 1 din Convenţie, acesta trebuie sa beneficieze de toate garanţiile prevăzute de art. 6 in ansamblul sau, cu referire speciala la dispoziţiile paragrafului 2, privitor la prezumţia de nevinovăţie.

Instanţa reţine că în conformitate cu jurisprudenţa Curţii, înţelesul noţiunii de „prezumţie de nevinovăţie” presupune că nu trebuie pornit de la ideea preconcepută că persoana în cauză a săvârşit fapta ce i se impută. În plus, sarcina probei revine celui care acuză.

In acord cu jurisprudenţa Curţii de la Strasbourg, în privinţa prezumţiilor şi a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depăşească în folosirea lor în materie penală, instanţa consideră ca una din limitele pana la care poate sa acţioneze prezumţia de temeinicie a procesului verbal trebuie sa fie data de constatarea personala a faptei de către agent. Astfel, în situaţia in care fapta este constatata personal,  cum este şi situaţia în cauza de faţă – fapta fiind constatată nemijlocit de către agentul constatator – procesul verbal, dacă este legal întocmit, se va bucura de prezumţia de temeinicie astfel încât va reveni petentului sarcina de a proba netemeinicia.

Instanţa apreciază că această soluţie este în acord cu articolul 6 din Convenţie, din moment ce instanţa are oricum obligaţia de a verifica din oficiu, legalitatea procesului verbal, in raport cu menţiunile a căror lipsă atrage nulitatea absoluta a acestuia. Astfel, deşi porneşte de la prezumţia de temeinicie a procesului verbal, soluţia cauzei nu se va întemeia doar pe aceasta, fapt pe care constituie o limita rezonabila în aplicarea prezumţiei.

In sensul celor mai sus aratate in cauza au fost audiati martorii propusi de catre petent in dovedirea starii de fapt reale.

Astfel martorul  B I în calitate de vecin, a aratat ca îl cunoaşte pe petent de cca 3 ani,  şi ştie că acesta  se ocupă cu vânzarea de produse – turte, în târg,produse pe care el şi soţia lui le fac în casă.Atunci când aceştia sunt plecaţi,respectiv vecinii săi - petentul şi soţia sa, el este cel care se ocupă de copil si le dă mâncare păsărilor din curtea acestora, iar când aceştia sunt acasă, el merge mereu la aceştia si din câte cunoaşte despre această activitate, fabricare produse şi vânzarea lor în piaţă, se ocupă doar petentul şi soţia sa, şi nu cunoaşte ca acesta să aibă angajaţi. Pe celălalt martor prezent azi în instantă arată că, nu îl cunoaşte şi nu l-a văzut la petent acasă şi nu ştie ca, în afară de petent şi soţia acestuia să se ocupe şi alte persoane de activitatea pe care aceştia o desfăşoară în modul arătat.

Martorul N a mentionat ca îl cunoaşte pe petent din Piaţa din C-T, aproximativ de  anul trecut, mergând la cumpărături în piaţă, a cumpărat  de la petent turtă dulce ;nu a lucrat niciodată la petent, nici la producţia mărfii pe care o comercializează şi nici la vânzarea acestei mărfi şi nu a primit vreo sumă de bani de la petent, martorul arătând că, el  este doar clientul acestuia şi i-a plătit pentru produsele  pe care le-a cumpărat de la petent.În ziua menţionată în actul de sancţionare, arată că, se afla  lângă taraba petentului, aşteptându-l ca să mai stea de vorbă, iar nevasta petentului era şi ea în preajmă cu câţiva metri mai încolo de taraba petentului, în acest mod, nevasta petentului având sub supraveghere taraba petentului, iar el l-a aşteptat în modul arătat pe petent circa 10-15 minute, perioadă după care acesta a apărut,ocupându-se el de taraba cu produse.

Raportat la anasamblul probator astfel administrat se va retine ca starea de fapt retinuta in actul de sanctionare nu este una corespunzatoare realitatii.

Domenii speta

Spete similare