Anulare act administrativ

Titlu: anulare act administrativ

Domeniu asociat: cereri

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECŢIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL

Sentinţa nr. 455/2015

Şedinţa publică de la 08 Aprilie 2015

Pe rol fiind amânarea de pronunţare asupra cauzei privind pe reclamantul  X., în contradictoriu cu pârâta Y, având ca obiect anulare act administrativ.

Cauza se soluţionează fără citarea părţilor.

S-a făcut referatul cauzei după care :

Cauza a fost dezbătută pe fond la data de 27.03.2015 când părţile prezente au depus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

TRIBUNALUL,

Asupra cauzei de faţă constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului ….. – secţia contencios administrativ şi fiscal la data de ……., sub nr. ……, reclamantul X a formulat contestaţie împotriva deciziei nr. ………. emisă de către DGFP …… - Biroul soluţionare contestaţii și a deciziilor de impunere nr ………….. și …………… ambele emise de către DGFP ….. - Activitatea de Inspecţie Fiscala, solicitând anularea acestora având in vedere următoarele considerente: potrivit art. 105 alin. 3 din OG 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, prin excepţie, conducătorul organului fiscal poate decide reverificarea unei anumite perioade dacă de la data încheierii inspecţiei fiscale și până la data împlinirii termenului de prescripţie, apar date suplimentare, necunoscute inspectorilor fiscali la data efectuării verificărilor sau erori de calcul care influenţează rezultatul acestora.

Aceste dispoziţii reglementând o situaţie de excepţie sunt de strictă interpretare, astfel încât reluarea inspecţiei fiscale și reverificarea perioadei 2007-2009 se poate face doar in condiţiile expres reglementate.

S-a arătat că prin sentinţa civilă nr. ………. pronunţata de Tribunalul ….. - secţia administrativ si fiscal in dosarul nr. ……., irevocabilă prin decizia nr. ……….. a Curţii de Apel ………….. - secţia contencios administrativ, s-a dispus admiterea contestaţiei formulate de către reclamanta X și anularea in parte a deciziei nr. …………. și deciziilor de impunere nr. ………. și ………… cu privire la sumele reprezentând TVA și majorări de întârziere aferente TVA.

Astfel cum se poate constata din cuprinsul sentinţei civile sus menţionate, dispoziţiile cuprinse in decizia nr. …………. și deciziile de impunere nr. ……….. si ………….. ambele din …………. au rămas definitive in ceea ce priveşte sumele stabilite cu titlu de impozit pe venit, astfel încât reverificarea concluziilor acestor decizii cu privire la venitul brut, cheltuielile deductibile, venitul net anual impozabil și impozitul datorat stabilite prin aceste acte administrative fiscale nu mai pot suferi modificări în urma reverificării prin inspecţie fiscală, întrucât nu sunt îndeplinite cerinţele imperative ale art. 103 alin. 3 din Codul de procedura fiscala referitoare la apariţia unor date suplimentare, necunoscute inspectorilor fiscali la data efectuării inspecţiei fiscale anterioare.

Pe baza argumentelor expuse mai sus, s-a solicitat să se constate faptul ca stabilirea, față de obligaţiile fiscale cuprinse in decizia de impunere nr ………… a unei diferențe in plus cu suma de ………… lei reprezentând impozit pe venit, cu consecinţa stabilirii unui impozit de plata in valoare de ………. lei pentru anul …….., apare ca fiind nelegală.

Aceeaşi concluzie, cu aceeaşi argumentaţie, se desprind și in ceea ce priveşte stabilirea față de obligaţiile fiscale cuprinse in decizia de impunere nr. ……….. a unei diferențe in plus cu suma de ……… lei reprezentând impozit pe venit, cu consecinţa stabilirii unui impozit de plată in valoare de ………. lei pentru anul ………...

In subsidiar, in condiţiile in care se va considera că au fost îndeplinite condiţiile impuse de art. 105 alin. 3 din Codul de procedura fiscală privind reverificarea prin inspecţie fiscală a perioadei 2007-2009 in ceea ce priveşte impozitul pe venit datorat, in analiza motivelor de nelegalitate și netemeinicie ale actelor administrative fiscale ce fac obiectul prezentei contestaţii, să fie avute in vedere argumentele cuprinse în plângerea formulată in cadrul procedurii prealabile, plângere înregistrata sub nr ………...

S-au atașat cererii de chemate în judecată următoarele înscrisuri: decizia nr………… a DGFP ………., contestația nr. …………, raportul de inspecție fiscală nr………., deciziile de impunere nr. …….. și ……….., procesul verbal nr…………., certificat de atestare fiscală, dovadă comunicare / octombrie 2013, facturi fiscale, decizia nr…………, decizia nr. ………, raportul de inspecție fiscală nr. ………., procesul verbal nr…………, rezoluția de S.U.P în dosar nr. ………., sentința nr………… pronunțată de Tribunalul Gorj-secția penală, sentința nr. …………  pronunțată de Tribunalul Gorj-secția contencios administrativ și fiscal, deciziile de impunere nr. ………...

Prin întâmpinarea formulată în cauză, pârâta Y a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, arătând că în fapt, prin acţiunea introdusă la Tribunalul Gorj, reclamantul X a solicitat anularea deciziei nr………… emisă de DGFP …… actualmente AJFP ……, a deciziei de impunere nr. …….. și a deciziei de impunere nr………...

A considerat că acţiunea reclamantului este neîntemeiată pentru motivele pe care le-a dezvoltat în continuare.

A arătat instanţei de judecată că prin decizia de impunere privind impozitul pe venit nr………., decizia de impunere privind obligaţiile fiscale suplimentare nr………….., întocmite pe baza constatărilor din Raportul de inspecţie fiscală nr……….., organele fiscale au stabilit în sarcina contribuabilului un impozit pe venit în sumă totală de …….. lei, pe motiv că urmare a deciziilor de reverificare dispuse pentru perioada 2007-2010 s-au constatat diferenţe între suma consemnată în decizia precedentă şi suma stabilită prin reverificare.

S-a susținut că, în fapt, constatările organelor de inspecţie fiscală rezultate în urma inspecţiei fiscale efectuată în anul 2010 la I.F X, când au fost întocmite decizia de impunere privind impozitul pe venit nr……….., decizia de impunere privind obligațiile suplimentare nr………. şi raportul de inspecţie fiscală nr……….., au fost înaintate organelor de urmărire penală, în vederea cercetării săvârşirii infracţiunii de evaziune fiscală.

Împotriva actelor administrativ-fiscale menţionate anterior, contribuabilul a depus contestaţie, iar prin decizia nr……….. de soluţionare a contestaţiei emisă de D.G.F.P. …….. actualmente AJFP ……….., soluţia a fost de respingere pentru o parte, respectiv de suspendare pentru cealaltă parte până la pronunţarea unei soluţii definitive pe latură penală.

Prin sentinţa nr. ……… , pronunţată în dosarul nr………. de către Tribunalul ……………, rămasă definitivă, s-a dispus că intimatul nu se face vinovat de săvârşirea infracţiunii pentru care a fost cercetat, astfel încât D.G.F.P. …….. actualmente AJFP ………. prin decizia nr………. a procedat la desființarea parţială a deciziei de impunere privind impozitul pe venit nr………., respectiv a deciziei de impunere privind obligațiile suplimentare nr. ………, urmând ca organele de inspecţie fiscală să încheie un nou act administrativ în raport cu soluţia organelor de cercetare penală şi pe baza documentelor justificative înregistrate în evidenta contabilă.

În ceea ce priveşte constatările organelor de inspecţie fiscală privind impozitul pe venit în sumă de …….. lei (din care X a contestat doar suma de 4.428 lei) stabilit prin decizia nr…………., a solicitat să se observe ca in urma reverificării impozitului pe venit datorat de contribuabilul X pentru anul fiscal 2007, faţă de obligaţiile fiscale stabilite prin decizia de impunere nr…….. din ………, organele de inspecţie fiscală au stabilit diferenţe în minus în sumă de …….. lei reprezentând impozit pe venit şi diferenţe în minus în suma de ……… lei reprezentând accesorii.

Pentru anul fiscal 2008, faţă de obligaţiile fiscale stabilite prin decizia de impunere nr……. din …………, respectiv impozitul pe venit stabilit în minus în sumă de ……….. lei, organele de inspecţie fiscală au stabilit o diferenţă în plus în sumă de ………. lei, reprezentând impozit pe venit, rezultând pe cale de consecinţă un impozit pe venit de plată pentru anul fiscal 2008, în sumă de ……… lei.

Pentru anul fiscal 2009, faţă de obligaţiile fiscale stabilite prin decizia de impunere nr……….. din …………, respectiv impozitul pe venit stabilit în minus în sumă de 562 lei, organele de inspecţie fiscală au stabilit o diferenţă în plus în sumă de 1124 lei, reprezentând impozit pe venit, rezultând pe cale de consecinţă un impozit pe venit de plată pentru anul fiscal 2008, în sumă de 1.584 lei.

Având în vedere prevederile legale incidente speţei, precum şi aspectele prezentate anterior, întrucât contribuabilul prin contestaţia formulată nu aduce argumente sau documente care să combată constatările organelor de inspecţie fiscală, rezultă că în mod corect organele fiscale au stabilit în sarcina contribuabilului un impozit pe venit în sumă totală de 4.428 lei (4.260 lei mai puţin suma de 32 lei, sumă cu care contribuabilul este de acord), motiv pentru care şi pentru acest capăt de cerere contestaţia este neîntemeiată.

În ceea ce priveşte constatările organelor de inspecţie fiscală privind obligaţiile fiscale suplimentare stabilite prin decizia nr.3411/15.05.2013 a arătat instanţei de judecată că prin decizia de impunere privind obligaţiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecţia fiscală nr. ………., organele fiscale din cadrul Activităţii de Inspecţie Fiscală ……… au stabilit la rubrica „Obligaţie fiscală stabilită suplimentar de plată/obligații" o diferenţă de obligaţii fiscale cu semnul minus şi nu debite în sarcina contribuabilului.

In drept, în speţă sunt aplicabile prevederile art. 205 alin. 2 din OG 92/2003, privind Codul de procedură fiscală, republicată care precizează: „art. 205 Posibilitatea de contestare.  (1) Împotriva  titlului de creanţă, precum şi împotriva altor acte administrative fiscale se poate formula contestaţie potrivit legii. Contestaţia este o cale administrativă de atac şi nu înlătură dreptul la acţiune al celui care se consideră lezat în drepturile sale printr-un act administrativ fiscal sau prin lipsa acestuia, în condiţiile legii.

(2) Este îndreptăţit la contestaţie numai cel care consideră că a fost lezat în drepturile sale printr-un act administrativ fiscal sau prin lipsa acestuia."

Din acest text de lege se înţelege că împotriva titlului de creanţă, precum şi împotriva altor acte administrative fiscale se poate formula contestaţie potrivit legii.

Această contestaţie se depune de către cel care se consideră lezat în drepturile sale prin acel act administrativ fiscal.

În cazul de față contribuabilul nu a fost lezat în drepturile sale, acesta având de  recuperat de la bugetul de stat diferențele de obligaţii fiscale înscrise cu semnul minus și nu de plătit la bugetul de stat aceste obligaţii. Rezultă astfel că cererea formulată de contribuabil împotriva deciziei de impunere privind obligaţiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecţia fiscală pentru persoane fizice care desfăşoară activităţi independente în mod individual şi/sau într-o formă de asociere nr. ……… este lipsită de interes, contestatorul nefiind lezat în interesul său.

Având în vedere dispoziţiile art. 13 si art. 23 din HG nr. 520/2013, privind organizarea si funcţionarea Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscala, s-a solicitat conceptarea şi introducerea în cauză a Direcţiei Generale Regionale a Finanţelor Publice …………. la sediul din ………. judeţul ………..

De asemenea, s-a solicitat să se citeze in cauză Administraţia Judeţeană a Finanțelor Publice …….. în loc de Direcţia Generala a Finanţelor Publice ………...

Faţă de motivele invocate a solicitat respingerea contestaţiei formulată de ………. . ca neîntemeiată şi menţinerea actelor fiscale contestate ca temeinice şi legale.

În temeiul art.411 alin.1 pct.2 din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei şi în lipsa sa.

În raport de dispozițiile legale menționate în întâmpinare, în cauză s-a procedat la conceptarea și citarea ca parte pârâtă a Direcţiei Generale Regionale a Finanţelor Publice …………..  -  Administraţia Judeţeană a Finanţelor  Publice  ……….

Pentru o justă soluționare a cauzei instanța a considerat că este necesară administrarea probei constând în expertiză contabilă, pentru a stabili dacă sunt reale creanțele financiar-bugetare stabilite de autoritatea financiar fiscală în sarcina reclamantului ca urmare a operațiunilor efectuate în perioada invocată prin acțiune.

Lucrarea de specialitate a fost efectuată de expert contabil ……….. și depusă la dosar la filele 183-199, iar suplimentul la raportul întocmit ca urmare a ,,obiecțiunilor” formulate de către reclamant se află atașat la filele 230-233.

Analizând actele şi lucrările dosarului, tribunalul reţine următoarele:

În urma inspecției fiscale efectuată la IF X de către DGFP ……..  în perioada 14.03-27.032010,  în baza procesului verbal nr. …….. și a raportului de inspecție fiscală nr. ………. au fost emise deciziile de impunere nr. ……… privind obligațiile fiscale suplimentare și respectiv nr. …….. privind impozitul pe venit, concomitent fiind sesizate organele de urmărire penală pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 lit. b din legea nr. 241/2005.

Prin decizia nr. ………. s-a dispus suspendarea pe fond a contestației formulate împotriva deciziilor de impunere nr. ………. cu privire la suma de …….. lei reprezentând TVA și impozit pe venit, precum și majorări de întârziere, aferente perioadei 04.08.2007-04.07.2009, până la pronunțarea unei soluții definitive pe latură penală, și s-a respins contestația pentru diferența de sumă contestată respectiv 5133 lei reprezentând TVA și 1043 lei majorări de întârziere, calculate ca urmare a depășirii plafonului legal de scutire, prevăzut de art. 152 alin 1 Cod fiscal, considerându-se că agentul economic a devenit plătitor de TVA începând cu data de 01.02.2008.

Prin rezoluția din data de 21.02.2012 în dosarul 190/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul ……… s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a numitului …………, iar prin sentința nr. ……… pronunțată de Tribunalul ………, irevocabilă prin decizia nr………….. a Curții de Apel …………., a fost anulată în parte decizia nr. ………… și deciziile nr. ……. și ……….., respectiv cu privire la suma de …..lei TVA și ….. lei majorări de întârziere.

Urmare a soluției pronunțată în cauza penală în care reclamantul din speță a fost cercetat pentru comiterea unei infracțiuni de evaziune fiscală, și a concluziilor raportului de expertiză administrat în acel dosar, a fost emisă decizia nr. ……….. prin care au fost desființate parțial deciziile  nr. …… și …………,  respectiv cu privire la suma ……… lei, dispunându-se reanalizarea situației de fapt pentru aceleași obligații bugetare și aceeași perioadă. Organele de inspecție fiscală au procedat la reverificarea documentelor, fiind întocmite procesul verbal nr …….. din data de ……….. și raportul de inspecție fiscală din data de ………., în baza cărora au fost emise decizia nr. …….. privind impozitul pe venit stabilit suplimentar de plată și decizia nr. ………. privind obligațiile fiscale suplimentare de plată.

 Pentru desființarea actelor anterioare și emiterea unor noi acte administrativ fiscale au fost avute în vedere dispozițiile art. 216 din OG 92/2003, neputând fi reținută susținerea reclamantului privind nelegalitate reluării inspecției fiscale și a reverificării perioadei 2007-2009.

Potrivit art. 105 C.proc.civ., se poate efectua reverificarea unei perioade dacă, de la data efectuării controlului și până la împlinirea prescripției, apar date suplimentare, necunoscute până atunci. (3) Prin date suplimentare se înțelege informații, documente sau alte înscrisuri … comunicate organului fiscal de către organele de urmărire penală …. de natură să modifice rezultatele inspecției fiscale anterioare.’’

În speță, datele suplimentare au rezultat din cercetările efectuate de către organele de urmărire penală, în baza cărora s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a reclamantului din speță.

Prin contestația înregistrată sub nr. …………. (fila 6), reclamantul din speță  (IF a fost radiată la data de …….., la solicitarea contribuabilului ) a contestat măsurile dispuse prin cele două decizii emise în data de …….., din conținutul cererii acestuia rezultând că nemulțumirea sa a vizat suma de ……. lei din totalul de ……… lei, susținând că în mod eronat a fost calculat impozitul stabilit suplimentar. Prin decizia nr. ………. ce face obiectul cauzei de față alături de deciziile ……….., s-a respins contestația reclamantului, reținându-se că este neîntemeiată în ceea ce privește suma de ……… lei reprezentând impozit pe profit ce a fost stabilit prin decizia nr. ……….., și că este lipsită de interes contestația formulată împotriva deciziei nr. ………, întrucât diferența de obligații fiscale stabilită prin acest act administrativ nu este în sarcina contribuabilului, fiind cu semnul minus.

Conform raportului de expertiză, necontestat de către partea pârâtă, pentru anul fiscal 2007, organele de control au stabilit un impozit pe venit în cuantum de 417 lei calculat la un venit anual net de 2196 lei, însă la acest venit impozitul corect este de 315 lei ( 2196 x 16% =351 lei ). Pentru anul fiscal 2008, la un venit net de 9900 lei, contribuabilul trebuia să plătească un impozit pe venit în sumă de 1584 lei, așa cum au stabilit și organele de inspecție fiscală, iar pentru anul fiscal 2009, venitul net anual fiind de 3511 lei, impozitul pe venit datorat este în sumă de 562 lei.

S-a reținut inițial că din aceste obligații la buget reclamantul achitase suma de 386 lei, conform chitanței ……….. și astfel obligațiile sale de plată sunt în sumă de 1760 lei, pentru ca ulterior, în urma obiecțiunilor la raport formulate de reclamant, prin suplimentul la raportul de expertiză (filele 230-233), s-a concluzionat că pentru perioada verificată ……….., reclamantul nu mai înregistrează obligații de plată reprezentând impozit pe venit, debitele în cuantum total de 2465 lei fiind achitate cumulat până la data de ………... Este de menționat că la suplimentul raportului de expertiză a fost atașat procesul verbal nr. ………… încheiat la sediul Serviciului Fiscal Orășenesc …….. unde au fost analizate documentele privind evidența …………., în prezența unui inspector fiscal din cadrul serviciului respectiv, ce a procedat la semnarea și ștampilarea înscrisului constatator.

Deși a fost acordat un termen în vederea observării suplimentului la raportul de expertiză, ulterior reprezentanții pârâtei nu s-au mai prezentat în instanță și nici nu au formulat în alt mod obiecțiuni cu privire la conținutul acestuia.

 De altfel, la dosar reclamantul a depus adresa nr. …………… a Serviciului Fiscal Orășenesc ………….., însoțită de înscrisuri care atestă plata de obligații fiscale constând în impozit pe venit pentru anii 2007-2009.

Se impune mențiunea că expertul a constatat că prin raportul de inspecție fiscală nr. 3409, organele de control au stabilit impozitul pe venit în raport de veniturile și cheltuielile înregistrate pentru fiecare an fiscal verificat, însă prin decizia de impunere ……….  s-a procedat la stabilirea ca diferență în plus sau minus a obligației de plată comparativ cu cea care a fost stabilită prin decizia nr. …………, însă raportul de expertiză s-a întocmit în funcție de datele stabilite de organele de inspecție fiscală ca obligații de plată pentru impozitul pe venit  în urma reverificării. 

În raport de cele arătate instanța privește ca întemeiată contestația de față, însă numai în parte, respectiv cu privire la suma de 4428 lei, reprezentând obligație de plată a impozitului pe venit stabilit suplimentar prin decizia nr. …………. În ceea ce privește decizia de impunere nr. ……….., instanța a reținut că prin aceasta nu au fost stabilit obligații de plată în sarcina contribuabilului și astfel în mod corect prin decizia nr. …………, a fost apreciată ca lipsită de interes contestația  îndreptată împotriva acesteia.

În considerarea celor expuse urmează a  admite în parte acţiunea şi a dispune anularea parţială a deciziei nr. …………, respectiv în ceea ce priveşte suma de 4428 lei, reprezentând impozit pe profit şi a deciziei de impunere (parţială) nr. ………., pentru aceeaşi sumă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite  în parte acţiunea formulată de reclamantul  X, domiciliat în ……….., jud. Gorj în contradictoriu cu pârâta Y cu sediul în ………., jud. …………….

Dispune  anularea parţială a deciziei nr………., respectiv în ceea ce priveşte suma de 4428 lei, reprezentând impozit pe profit şi a deciziei de impunere (parţială) nr. ……………, pentru aceeaşi sumă.

Cu  recurs.

Pronunţată în şedinţa publică, zi de la 08 Aprilie 2015, la Tribunalul ……….

Domenii speta

Spete similare