Pensii

Contestaţie împotriva Hotărârii Comisiei Centrale de Contestaţii din cadrul Casei Naţionale de Pensii Publice ; perioada în care o persoană a fost ucenic cu plată constituie vechime în muncă utilă la pensie,dacă se face dovada că,în perioada respectivă,persoana interesată a primit salariu sau a cotizat la fostele case de  asigurări  sociale;neobligativitatea existenţei unui contract  de muncă pentru  perioada uceniciei;adeverința eliberată de Şcoala Profesională care atestă perioada de ucenicie  cu plată  trebuie să fie emisă cu respectarea prevederilor art.11 al.2 din Decretul nr. 92/1976 şi poate fi considerată ca un act doveditor al unor venituri salariale,care să  completeze carnetul de muncă,aşa cum  prevede art.161 din Legea 19/2000.

Tribunalul Mehedinţi – sentinţa din 18.09.2014

Prin cererea adresată acestei instanţe la data de 19.05.2014 şi înregistrată sub nr. 3532/101/2014 contestatorul SP a formulat contestaţie împotriva Hotărârii Comisiei Centrale de Contestaţii nr. 7083 din 3 martie 2014, hotărâre prin care a fost respinsă contestaţia împotriva Deciziei de pensionare nr. 158056/21.03.2012 revizuită prin decizia 158056/29.10.2012, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună: admiterea contestaţiei, anularea Hotărârii Comisiei Centrale de Contestaţii nr. 7083/03 martie 2014, anularea Deciziei CJPM nr. 158056/21.03.2012 şi obligarea intimatei CJPM să emită o nouă decizie de pensionare pentru limita de vârstă prin luarea în considerare a stagiului de cotizare din perioada 15 septembrie 1966 – 30 iunie 1969, conform adeverinţei nr. 208/ din 20 ianuarie 2009, începând cu data de 7 octombrie 2011 şi obligarea intimatei CJPM la plata cheltuielilor de judecată.

În fapt, contestatorul  a arătat că la data de 7 octombrie 2011 a depus cererea şi dosarul de pensionare, înregistrate sub nr. 25042/07.10.2011, iar la data de 2 iulie 2012  i-a fost comunicată Decizia de pensionare pentru limita de vârsta nr. 158056 din 21 martie 2012, ocazie cu care a constatat ca nu i-a fost luat în considerare stagiul de cotizare pentru care a prezentat adeverinţa nr.208/2009, reprezentând perioada lucrata ca ucenic cu plata.

În conformitate cu dispoziţiile art.149 din Legea 263/2010, la data de 11 iulie 2012 a formulat şi a depus la CJPM, contestație împotriva deciziei adresată Comisiei Centrale de Contestaţii.

Contestatorul  a arătat că, întrucât decizia contestata nu fusese motivată în ceea ce priveşte respingerea cererii de valorificare a perioadei lucrate ca ucenic cu plata, la data de 18 decembrie 2012, Casa de Pensii i-a comunicat o noua decizie, respectiv decizia nr. 158056 din 29 octombrie 2012 de respingere a cererii de recalculare.

S-a mai menţionat că după primirea deciziei contestatorul a formulat numai contestaţia depusă la 11 iulie iar  aşazisa cerere de recalculare nr.1884 din 26 ianuarie 2012 menţionată  în cuprinsul deciziei din 29 octombrie 2012, nefiind formulata de acesta.

La data de 7 mai 2014 a primit de la Casa de Pensii Mehedinţi Hotărârea contestată prin care Comisia Centrala de Contestaţii a respins ca neîntemeiata contestaţia formulata împotriva Deciziei de pensionare pentru limita de vârsta nr.158056/21 martie 2012, motivând că perioada de la 15 septembrie 1966-30 iunie 1969 cât reclamantul  lucrat ca ucenic cu plata, dovedită cu adeverinţa nr.208/2009, nu constituie stagiu de cotizare şi nu poate fi valorificată la stabilirea dreptului la pensie.

Hotărârea contestată este netemeinică şi nelegală pentru următoarele considerente:

În primul rând cu privire la modul de soluţionare a contestaţiei, Comisia limitându-se la a prezenta în detaliu reglementările pe care îşi întemeiază soluţia, reiterând aceleaşi motive de respingere pe care le-a invocat şi intimata Casa de pensii Mehedinţi.

S-a arătat că nu a fost analizată cu obiectivitate, de către Comisia Centrală de Contestaţii, adeverinţa nr. 208/20.01.2009 şi nu a înţeles ca aceasta face dovada clară ca în perioada 15.09.1966 – 30 iunie 1969, întrucât contestatorul a fost ucenic cu plată la Uzinele Mecanice din Drobeta Turnu Severin, timp în care a fost retribuit lunar pentru munca prestată şi că întreprinderea i- reţinut şi virat lunar contribuţia de asigurări sociale.

Astfel, conform adeverinţei, în perioada septembrie 1966 – decembrie 1966 a fost retribuit cu 529 lei pe lună, în perioada ianuarie 1967 – august 1967 cu 534 lei/lună; în perioada septembrie 1967 – august 1968 cu 547 lei/lună; septembrie – decembrie 1968 cu 553 lei/lună; în ianuarie şi februarie 1969 cu 597 lei/lună, iar în perioada martie – iunie 1969 cu 613 lei/lună.

În ce priveşte contribuţia la fondul de asigurări, în adeverinţa s-a menţionat foarte clar ca în această perioada „a fost reţinuta şi virata contribuţia pentru pensii de către Uzinele Mecanice Turnu Severin".

Comisia a reţinut şi concluzionat formal, că perioada cât contestatorul  a lucrat ca ucenic cu plata nu constituie vechime în muncă întrucât în acea perioadă ar fi primit bursă şi nu salariu, şi ca fiind plătit din fondul de şcolarizare, nu s-a achitat contribuţia la fondul de asigurări sociale.

Contestatorul a arătat că o astfel de concluzie este total neîntemeiată, cât timp intimatele nu au făcut dovada pe baza de probe că acesta ar fi fost plătit din fondul de şcolarizare sau ca nu s-a achitat contribuţia de asigurări sociale,fiind exclusă respingerea contestaţiei numai pe presupuneri si prezumţii.

Dispoziţiile art.78-79 din Codul Muncii/l950, în vigoare până în noiembrie 1972, prevedeau ca în acea perioadă, în categoria ucenici erau cuprinşi acei care învățau o meserie în scoli profesionale şi ateliere, precum şi cei care îşi însuşeau individual o meserie sub conducerea unor persoane calificate, pregătirea profesionala a ucenicilor se stabilea pentru fiecare meserie în parte, iar potrivit art.81 din acelaşi Cod al muncii, era interzisă folosirea ucenicilor la alte activităţi decât cele care aveau legătură stricta cu meseria pe care o învăţau.

De asemenea dispoziţiile art.2 din HCM nr.981/1967, prevedeau că ucenicia este o forma de calificare a tinerilor absolvenţi ai scolii generale, încadraţi în producţie, prin care li se asigura pregătirea practica şi teoretică necesară exercitării unei meserii.

Contestatorul a susţinut că prin certificatul de muncitor calificat depus la dosar a făcut dovada că în perioada 1966-1969 a fost ucenic al Şcolii Profesionale a Şantierului Naval, din subordinea Minis¬terului Industriei Construcţiilor de Maşini.

Trebuie reţinut ca adeverinţa nr.208/2009 cuprinde toate menţi¬unile obligatorii cerute de dispoziţiile art. 160(5) din Legea nr. 19/2000 raportate la dispoziţiile pct.40 din Cap.VII din Normele de aplicare a acestei legi, aprobate prin Ordinul nr.340/2001 în vigoare la data eliberării adeverinței, astfel că nu poate fi pusă la îndoiala legalitatea şi valabilitatea adeverinţei în cauza.

Nu poate fi reţinută nici susţinerea intimatelor precum că perioada uceniciei cu plata poate fi luată în considerare la calcularea pensiei, decât dacă se face dovada ca reclamantul a fost angajat cu contract de munca, întrucât potrivit art. 160(1) din Legea nr. 19/2001 vechimea în munca recunoscută pentru stabilirea pensiilor până la intrarea în vigoare a aceşti legi constituie stagiu de cotizare, iar potrivit dispoziţiilor art.89 lit.b din Decretul nr.292/1959 şi ulterior art.32 lit.b din HCM nr.252/1967 de aplicare a Legii nr.27/1966, „nu se considera vechime în muncă timpul servit ca ucenic ,cu excepţia celor care fac dovada ca în această perioadă au primit salariu."

Faptul că nu a depus la dosar un contract de muncă sau documente care să ateste că munca prestata în acea perioadă s-a desfăşurat în baza unui contract de munca, nu conduce automat la concluzia că pentru perioada respectivă trebuia să existe un asemenea contract, dispoziţiile citate din Decretul 292/1959 şi HCM 252/1967 condiţionând recunoaşterea vechimii în munca în perioada de ucenicie, numai de primirea salariului pentru munca prestată.

Contestatorul a arătat că refuzul de ai fi valorificată perioada de ucenicie cu plata, este neîntemeiată şi sub aspectul ca în numeroase alte cazuri identice si chiar în cazul unor colegi, le-au fost valorificate astfel de perioade ca şi stagii de cotizare.

De asemenea, faptul că în perioada menţionată, contestatorul a fost ucenic cu plată rezultă şi din copia carnetului de sindicat din care rezultă că a fost primit în sindicat în ziua de 15 septembrie 1966, prima zi de ucenicie, reținând că numai ucenicii cu plată puteau fi primiţi în sindicat, ei fiind asimilaţi cu muncitorii la locul de muncă.

În fapt, contestaţia a fost întemeiată pe dispoziţiile Legii nr.263/2010, HG nr.257/2011, Legii nr. 19/2000, Ordinul nr.340/2001,C.pr.civ, precum si pe celelalte dispoziţii legale la care s-a făcut referire în cuprinsul contestaţiei.

Pentru dovedirea contestaţiei, contestatorul a arătat că înţelege să se folosească de proba cu înscrisuri şi eventual alte probe prevăzute de lege.

În dovedirea celor susţinute contestatorul a depus la dosar următoarele înscrisuri, în copie: Hotărârea Comisiei Centrale de Contestaţii nr.7083/2014, adeverinţa nr.208 din 20 ianuarie 2009, Decizia nr.158056 din 21 martie 2012, Decizia nr.158056 din 29 octombrie 2012, adresa nr.15175 din 12 octombrie 2012, certificatul de muncitor calificat, carnetul de sindicat şi practică judiciară, respectiv:  Sentinţa Tribunalului Mehedinţi nr.145 din 3 decembrie 2013 şi Decizia Curţii de Apel Craiova nr.991 din 27 martie 2014 pronunţate în dosarul nr. 7834/ 101/2013, Decizia Curţii de Apel Craiova nr.1886 din 14 martie 2011 pronunţată în dosarul nr.8309/101/2010 precum şi Decizia Curţii de Apel Bucureşti nr.7231/R din 10 noiembrie 2011.

În apărare, intimata Casa Judeţeană de Pensii Mehedinţi a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestaţiei ca neîntemeiată şi nedovedită şi menţinerea ca temeinică şi legală atât decizia de pensie nr. 158056/21.03.2012 revizuită prin decizia 158056/29.10.2012 cât şi Hotărârea nr. 7083/03.03.2014 emisă de Comisia Centrală de Contestaţii.

Adeverinţa eliberata de Colegiul Tehnic "Domnul Tudor" nu poate fi valorificata întrucât aceasta nu a fost întocmită cu respectarea prevederilor Decretului nr. 92/1976 (pentru perioade anterioare datei de 01.04.2001).

Legea nr. 263/2010 prevede că pentru perioadele anterioare datei de 01.04.2001, la stabilirea punctajului mediu anual se utilizează salariile brute sau nete, dupa caz, în conformitate cu modul de înregistrare în carnetul de munca, inclusiv sporurile cu caracter permanent care au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, sau cu adeverinţe întocmite cu respectarea Ordinului 92/1976.

Intimata a arătat că este necesar să se facă dovada calităţii de angajat cu contract de muncă.

Cum contestatorul  prezintă spre a-i fi valorificata o adeverinţa în care se menţionează achitarea unor venituri şi plata contribuţiei pentru pensii nu este suficienta, fiind necesară dovedirea existentei unui contract individual de munca.

Perioada de ucenicie pentru care s-a cotizat, s-a primit salariu se considera vechime în munca în conformitate cu art89 lit b. din Regulamentul de aplicare a Decretului nr. 292/1959.

Potrivit art.32 din Hotărârea nr.252/1967 pentru aplicarea Legii nr.27/1966 privind pensiile de asigurări sociale de stat şi pensia suplimentara: „nu se considera vechime in munca timpul servit: b) ca ucenic, practicant sau elev al unei scoli profesionale, cu excepţia celor prevăzuţi la art.30 alin.l lit.h (a lucrat ca practicant judecătoresc, ca asistent de farmacie după efectuarea stagiului obligatoriu de practica sau ca practicant în atelierele şcolilor profesionale gradul II sau ale liceelor industriale, după absolvirea acestora) si a celor care fac dovada ca în aceasta perioada au primit salariu ori au cotizat la fostele asigurări sociale până la 01.01.1949.

Aşadar, o condiţie esenţiala în cazul reclamantului, care a fost ucenic cu plata în perioada 15.09.1966-30.06.1969 era aceea de a dovedi ca în acea perioadă a primit salariu însă veniturile realizate astfel cum sunt consemnate în adeverinţa nr 208/20.01.2009 nu pot fi valorificate deoarece nu se specifică faptul ca acestea au fost venituri salariate.

Cum reclamantul solicită valorificarea adeverinţei nr. 208/2009 eliberata de Colegiul Tehnic "Domnul Tudor" atât Casa Judeţeană de Pensii Mehedinţi  cât şi Comisia Centrala de Constestatii au respins valorificarea acesteia pentru motivul că la întocmire nu au fost respectate prevederile Decretului 92/1976 şi nu se face dovada că în perioada 15.09.1966-30.06.1969, reclamantul a primit salariu în baza unui contract de munca.

Aşadar, perioada a cărei valorificare se solicită este o perioada anterioara datei de 01.04.2001 şi cum solicitarea valorificării acestei perioade a fost făcută după intrarea în vigoare a Legii nr. 263/2010, intimata Casa Judeţeană de Pensii Mehedinţi  consideră  ca în drept, incidente în cauza sunt dispoziţiile art. 16 alin. a coroborate cu disp. art. 159 alin 1 , art. 165 din Legea nr. 263/2010 coroborate de asemenea cu disp. art 124 din H.G. 257/2011 privind Normele de aplicare ale Legi nr. 263/2010 ci nu articolele invocate de reclamant, privind Legea nr. 19/2000.

Întrucât adeverinţa nr.208/20.01.2009 eliberata de "Colegiul Tehnic Domnul Tudor" nu conţine obligatoriu cel puţin elementele prevăzute de art. 124 din H.G. nr257/2011 privind normele de aplicare ale Legii nr. 263/2010 respectiv: perioada în care s-a lucrat, cu indicarea datei de începere şi de încetare a raportului de muncă, menţionarea temeiului legal în baza căruia a avut loc încadrarea, funcţia, meseria sau specialitatea exercitata, salariul de încadrare, cum nu se indica natura acestor venituri ( salariu net/brut, sporuri permanente, ocazionale), în mod corect Casa Judeţeană de Pensii Mehedinţi şi Comisia Centrala de Contestaţii nu au dat curs valorificării acestei adeverinţe care conţine lacune atât de forma cât si de fond.

În apărare, intimata a depus la dosar decizia nr. 7436/21.06.2012 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. 902/101/2012.

Contestatorul a depus răspuns al întâmpinare prin care a arătat că apărările intimatelor sunt neîntemeiate motiv pentru care a solicitat respingerea acestora.

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa constată şi reţine următoarele:

Reclamantul este beneficiarul unei pensii pentru limită de vârstă conform Deciziei nr. 158056/21.03.2012 emisă de Casa Judeţeană de Pensii Mehedinţi.

La data de 11 iulie 2012 în conformitate cu dispoziţiile art. 149 din Legea nr. 263/2010 reclamantul a formulat şi depus la Casa Judeţeană de Pensii Mehedinţi contestaţie împotriva deciziei susmenţionate întrucât nu i-a fost luat în considerare stagiul de cotizare pentru care a prezentat adeverinţa nr. 208/2009 emisă de Colegiul Tehnic "Domnul Tudor”, reprezentând perioada lucrată ca ucenic cu plată.

Prin decizia nr. 158056/29.10.2012 Casa Judeţeană de Pensii Mehedinţi a respins cererea de recalculare a veniturilor obţinute ca ucenic cu plată, motivând că aceasta nu constituie vechime în muncă decât dacă se face dovada că a fost angajat în baza unui contract de muncă, norma de muncă, perioada de când până când, salariul de încadrare.

Prin Hotărârea nr. 7083/03.03.2014 Comisia Centrală de Contestaţii din cadrul Casei Naţionale de Pensii Publice a respins contestaţia reclamantului motivând că în mod corect Casa Judeţeană de Pensii Mehedinţi nu a valorificat perioada în care reclamantul a urmat cursurile şcolii profesionale conform adeverinţei nr. 208/20.01.2009 eliberată de Colegiul Tehnic "Domnul Tudor” întrucât la dosar nu există niciun document dion care să rezulte că munca prestată s-a desfăşurat în baza unui contract de muncă.

S-a mai reţinut în motivare că pentru a fi luate în considerare ca vechime în muncă aceste perioade trebuie ca din actele prezentate să rezulte clar că practicantul, elevul sau ucenicul a primit salariul şi nu o indemnizaţie pentru practică sau şcolarizare. Celor care au primit bursă pe timpul uceniciei nu li se poate considera vechime în muncă această perioadă pentru că nu s-a contribuit la fondul de asigurări sociale.

Totodată s-a mai reţinut că adeverinţa nu este eliberată de angajator ceea ce dovedeşte faptul că în perioada în litigiu contestatorul a fost ucenic cu bursă de şcolarizare.

Instanța reţine că Hotărârea Comisiei centrale de Contestaţii nr. 7083/03.03.2014 şi Decizia Casei de pensii Mehedinţi 158086/21.03.2012 sunt nelegale.

Astfel, în ceea ce priveşte perioada de ucenicie cu plată atestată de adeverinţa nr. 208/20.01.2009  eliberată de Colegiul Tehnic "Domnul Tudor”, se reţine că potrivit art.160 alin.5 din Legea nr.19/2000 „ dovada vechimii în muncă, a timpului util la pensie pentru agricultori şi a duratei de asigurare, realizată până la intrarea în vigoare a prezentei legi, se face cu carnetul de muncă, carnetul de asigurări sociale sau cu alte acte prevăzute de lege, pe baza cărora se poate stabili că s-a achitat contribuţia de asigurări sociale”.

Aceste dispoziţii au fost preluate  ulterior  prin art.159 din Lg. 263/2010 ,privind sistemul  unitar de pensii publice care prevede că  art. 159 din Lg. 263/2010 pentru perioadele prevăzute la art. 16 lit. a)  şi art. 17, dovada vechimii în muncă , a timpului util  la pensie  pentru agricultori şi a duratei de asigurare, realizată până la data de 01.04. 2001 se face cu carnetul de muncă, carnetul de asigurări sociale sau cu alte  acte prevăzute de lege, iar art. 16 lit. a din Lg. 263/2010 prevede că:

Constituie stagiu de cotizare în sistemul public de pensii;

a)vechimea în muncă recunoscută  pentru stabilirea pensiilor până la data  de 01 aprilie 2001;

Ca atare  legea are în vedere perioada anterioară datei de 01.04.2001, perioada în care  se solicită valorificarea vechimii în muncă.

Dispoziţiile  legale enunţate  se referă strict la perioada  în care s-a desfăşurat activitatea ce se solicită a fi considerată vechime în muncă - până la data de 01.04.2001, neavând relevanţă faptul că solicitarea valorificării  acestei perioade a fost făcută după intrarea în vigoare a Lg. 263/2010 ,din moment  ce normele legale privesc activitatea desfăşurată până la data de  01.04.2001.

În conformitate cu pct.40 din Ordinul nr.340/2001 pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările şi completările ulterioare, „ în situaţia prezentării şi a altor acte de vechime în muncă prevăzute de lege, menţionate la art. 160 alin. (5) din lege, acestea trebuie să fie emise cu respectarea prevederilor art. 11 alin. (2) din Decretul nr. 92/1976.

Actele de vechime în muncă privind activitatea desfăşurată vor cuprinde:

-denumirea unităţii;

-perioada în care s-a lucrat, cu indicarea datei de începere şi de încetare a raportului de muncă, precum şi precizarea modului de încadrare - pe durată nedeterminată sau determinată, prin transfer în interesul serviciului sau la cerere;

-menţionarea temeiurilor legale pe baza cărora a avut loc încadrarea, modificarea sau încetarea contractului de muncă;

-funcţia, meseria sau specialitatea exercitată;

-salariul tarifar de încadrare, precum şi alte drepturi ce se includ în acesta.

 Actele vor purta număr, data eliberării, ştampila unităţii, precum şi semnătura celui care angajează unitatea sau a persoanei delegate în acest sens de conducerea unităţii”.

Adeverinţa nr. 208/20.01.2009  eliberată de Colegiul Tehnic "Domnul Tudor” cuprinde menţiunile obligatorii prevăzute de textul de lege enunţat, astfel încât nu există motive pentru nevalorificarea acesteia.

Nu poate fi primită susţinerea pârâtei în sensul  că această adeverinţă  nu poate fi valorificată, întrucât nu conţine  obligatoriu  elementele  prevăzute la art. 124 din HG 257/2011, atâta vreme cât această adeverinţă a fost eliberată  în anul 2009, anterior intrării în vigoare acestui act  normativ ,care nu retroactivează  în cazul de faţă, prin urmare cu privire la întocmirea acestei adeverinţe  fiind incidente alte dispoziţii legale  cum au fost mai sus enunţate.

Dispoz. HG 257/2011 nu pot fi incidente în speţă, atâta vreme cât  la momentul  emiterii adeverinţei actul normativ nu era în vigoare, fiind emis ulterior.

Sub aceste aspect, se reţine că adeverinţa menţionată  poate fi considerată ca un act doveditor al unor venituri salariale, care să completeze carnetul de muncă, aşa cum prevede art.161 din Legea nr.19/2000. Aceasta, întrucât se cere ca adeverinţa să fie valorificată, în primul rând, ca un act doveditor al vechimii în muncă şi, aşa cum s-a arătat anterior, are valoare probatorie cu privire la acest aspect, în raport la textele de lege enunţate.

Relativ la  recunoaşterea perioadei de ucenicie cu plată ca stagiu de cotizare, potrivit art. 160, alin.1 din Legea nr. 19/2000, vechimea în muncă recunoscută pentru stabilirea pensiilor până la intrarea în vigoare a legii constituie stagiu de cotizare, iar în conformitate cu art. 89 din Regulamentul de aplicare al Decretului nr. 292/1959 „nu constituie vechime în muncă timpul servit ca ucenic, practicant sau elev al unei şcoli profesionale, cu excepţia celor care, aflaţi în una din aceste situaţii, au cotizat la fostele case de asigurări sociale sau dovedesc că au primit salariu”.

Interpretând , per a contrario, dispoziţiile celui din urmă text rezultă că perioada în care o persoană a fost ucenic cu plată constituie vechime în muncă utilă la pensie, dacă se face dovada că, în perioada respectivă, persoana interesată a primit salariu pentru care s-a cotizat la asigurările sociale.

Or, din adeverinţa nr. 208/20.01.2009  eliberată de Colegiul Tehnic "Domnul Tudor” rezultă că, în perioada 15.09.1966 – 30.06.1969, în care petentul a fost ucenic cu plată în cadrul Uzinei Mecanice Drobeta Turnu-Severin, a primit un salariu, adeverinţa cuprinzând menţiuni cu privire la retribuţia lunară, precum şi la faptul reţinerii şi virării contribuţiei pentru pensii.

Totodată conform adeverinţei 208/20.01.2009 reiese că plata uceniciei a fost efectuată de către Uzinele Mecenice din fondul de şcolarizare pe baza contractelor de ucenici încheiate între Uzinele Mecenice, elevii şi părinţii acestora.

Aşadar, în cazul contestatorului, făcându-se dovada, prin adeverinţa nr. 208/20.01.2009 eliberată de Colegiul Tehnic "Domnul Tudor”, că în perioada uceniciei cu plată, acesta a primit salariu din care s-au reţinut contribuţiile de asigurări sociale, acesta este îndreptăţit la recunoaşterea acestei perioade ca vechime în muncă utilă la pensie.

În speţă, în adeverinţa prezentată de reclamant s-a  precizat că pentru veniturile obţinute în calitate de ucenic, acestuia i-au fost reţinute contribuţiile la asigurările sociale şi prin urmare acesta este îndreptăţit la recunoaşterea perioadei  respective ca vechime  în muncă utilă la pensie, impunându-se ca  pârâta  să verifice stagiul  de cotizare astfel cum reiese din adeverinţa  208/20.01.2009, care face dovada  deplină a menţiunilor sale  nefiind contestată în nici un mod.

Regulamentul de aplicare a Decretului nr. 292/1952, nu prevede că pentru a constitui vechime în muncă perioada cât o persoană a avut calitatea de ucenic, este necesar ca acesta să aibă un contract de muncă, art. 89 din acest regulament referindu-se la ucenici care fac dovada că au cotizat la fostele case de asigurări sociale, sau au primit salariu.

Prin urmare,  raportat şi la faptul  că  în mod real şi efectiv  reclamantul intimat a prestat activitate  retribuită  din care  s-au reţinut contribuţiile  la asigurări sociale, aceasta constituind o realitate de necontestat şi faţă de cele expuse mai sus , nu se poate reţine  critica pârâtei  cu privire la faptul că nu s-a făcut dovada  unui  contract  de  angajat, de ucenicie.

Luând în considerare cele de mai sus instanța va Admite contestaţia formulată de contestatorul Sârbu Pătru în contradictoriu cu intimatele Casa Naţională de Pensii Publice -Comisia Centrală de Contestaţii şi Casa Judeţeană de Pensii Mehedinţi.

Va dispune anularea Hotărârii Comisiei Centrale de Contestaţii nr. 7083/03.03.2014 şi Decizia Casei Judeţene de Pensii Mehedinţi nr. 158056/21.03.2012.

Va obliga  Casa Judeţeană de Pensii Mehedinţi să emită o nouă decizie de pensionare a reclamantului pentru limită de vârstă prin luarea în considerare a stagiului de cotizare din perioada 15 septembrie 1966 – 30 iunie 1969 conform adeverinţei nr. 208 din 20 ianuarie 2009 eliberată de Colegiul Tehnic „Domnul Tudor”, începând cu data de 7 octombrie 2011.

Va lua act nu s-au mai solicitat cheltuieli de judecată.

Această sentinţă a rămas definitivă prin Decizia nr.284/21.01.2015 pronunţată de Curtea de Apel Craiova care a respins apelul declarat de pârâta CJP.

Domenii speta

Spete similare