Plângere împotriva rezoluţiei directorului o.r.c

Dosar nr. 36082/3/2014

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BUCUREŞTI

SECŢIA A-VI-A CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ Nr. 200/2015

Şedinţa Camerei de Consiliu de la 21 Ianuarie 2015

Completul constituit din:

PREŞEDINTE M.A.

Grefier  E.D.

Pe rol se află soluţionarea cauzei civile privind pe petenta SC V.P.D. SA în contradictoriu cu intimaţii ONRC şi SC AMF SRL, având ca obiect plângere împotriva rezoluţiei directorului ORC.

Cererea se soluţionează fără citarea părţilor, conform art. 6 alin. 6 din OUG 116/2009.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează instanţei faptul că la data de 08.12.2014, s-a depus întâmpinare de către pârâta ONRC, după care:

Tribunalul dispune restituirea către societatea petentă a chitanţei seria 3829509(51) emisă la data de 23.10.2014 (fila 72), care atestă plata taxei judiciare de timbru în sumă de 20 lei, cu menţiunea „nu s-a folosit”.

În temeiul art. 131 NCPC, tribunalul procedează din oficiu la verificarea competenţei si constată că este competent general, material şi teritorial să soluţioneze prezenta cauză în raport de disp. art 6 din OUG 116/2009.

În temeiul art. 258 rap. la art. 255 NCPC, tribunalul încuviinţează pentru părţi proba cu înscrisuri, constând în actele existente la dosarul cauzei, apreciindu-le ca fiind utile, pertinente şi concludente soluţionării cauzei de faţă şi rămâne în pronunţare asupra cererii de chemare în judecată.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra plângerii de față, constată următoarele:

Prin cererea depusă la ORCTB la data de 20.10.2014 şi înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a Comercială la data de 21.10.2014, sub nr.36082/3/2014, petenta SC V.P.D. SA în contradictoriu cu intimaţii ORCTB şi SC AMF SRL, în conformitate cu prevederile OUG nr.116/2009 privind instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerţului, cu modificările şi completările ulterioare, a solicitat să se dispună modificarea in tot a rezoluţiei in sensul respingerii cererii de radiere.

În motivarea plângerii, petenta VPD SA, a arătat că în data de 21.07.2014, prin Hotărârea AGA nr.01/21.07.2014 a SC AMF SRL s-a hotărât dizolvarea si lichidarea simultana a societăţii in temeiul art.227 alin(l) lit.b) si a art. 235 din Legea nr.31/1990, asociaţii declarând ca societatea nu are datorii si nici creanţe.(Anexa 1)

Pe baza acestei hotărâri raportata la înscrisurile depuse la dosar pentru înregistrarea menţiunii, ONRC- Oficiul Registrului Comerţului Bucureşti a admis in data de 24.07.2014 cererea societăţii, înregistrând dizolvarea si lichidarea simultana. Ulterior, in data de 19.09.2014, a fost admisa si s-a dispus radierea societăţii AMF SRL prin rezoluţia ONRC nr. 109063.(Anexa 2)

Aceasta ultima rezoluţie nu este temeinica si legala, nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de lege, respectiv societatea AMF SRL înregistrează debite fata de VPD SA, debite a căror stingere nu s-a regularizat înainte de hotărârea asociaţilor privind dizolvarea si lichidarea simultana.

Astfel, petenta deţine impotriva SC AMF SRL o creanţa certa, lichida si exigibila in cuantum de 243.908.77 lei. Aceasta datorie nu a fost evidenţiata in actele contabile depuse in susţinerea cererii de dizolvare si lichidare simultana decisa prin Hotărârea AGA nr.1/21.07.2014 in temeiul art.227 alin (1) lit.b) si art.235. cu privire la acest debit neexistând nici un acord încheiat cu subscrisa-creditoare privind modul de stingere a datoriei. Prin urmare, va rugam sa constataţi ca nu sunt indeplinte condiţiile legale prevăzute de Legea nr. 31/1990 pentru efectuarea lichidării simultane cu dizolvarea.

In ceea ce priveşte cuantumul creanţei pe care VPD SA o deţine împotriva SC AMF SRL, aceasta rezulta din raporturile comerciale existente intre parti. In acest sens, in data de 08.10.2013, având in vedere intenţia SC AMF SRL de a închiria spaţiul deţinut de subscrisa situat in Bucureşti, sector 4, in vederea desfăşurării obiectului sau de activitate, intre subscrisa si SC AMF SRL s-au încheiat o serie de contracte, respectiv:

Contractul de Novaţie nr. 647/08.10.2014- novaţie cu schimbare de debitor prin care SC AMF SRL, in calitate de debitor cesionar preia obligaţiile de plata ale fostului Locatar MCM CP SRL, in cuantum de 153.841,95 lei, debit rezultând din desfăşurarea contractului de închiriere nr. 91/06.02.2013, conform facturilor identificate in Anexa 1 la contractul de novaţie (Anexa 3) si Contractul de închiriere nr. 646/08.10.2014 prin care SC AMF SRL in calitate de Locatar, conform art.4, art.5 si art.12 lit.C punctul a) se obliga la plata chiriei si utilităţilor aferente imobilului situat in Bucureşti, sector 4, (Anexa 4)

Ca urmare a derulării raporturilor juridice intre parti, in temeiul contractelor mai sus menţionate, au fost emise o serie de facturi ce figurează in contabilitatea subscrisei ca total neachitate (Anexa 5). Totodată, menţionam faptul ca prin contractul de novație părţile au convenit eşalonarea plaţii debitului preluat, insa in baza art. 2 din contractul de novaţie. Întregul debitul in a devenit scadent ca urmare a nerespectării de către debitorul cesionar SC AMF SRL a termenelor de plata.

SC V.P.D. SA deţine împotriva SC AMF SRL o creanţa in suma totala de 243.908,77 lei din care 104.363,5 lei reprezentând contravaloare chirie si utilităţi, si 139.545,27 lei - lei rezultând din contractul de novaţie.

Mai mult decât atat, in data de 21.07.2014 prin răspunsul SC AMF SRL (înregistrat sub nr.670/21.07.2014-Anexa 6) la adresa formulata de VPD SA in data de 26.06.2014, acesta recunoaşte debitul înregistrat fata de societate, angajându-se sa îl achite in cursului lunilor august-septembrie 2014, solicitând totodată suspendarea contractului de închiriere pentru perioada 21.07.2014-15.09.2014, întrucât nu va desfăşura activitate, nedezvăluind in niciun moment intenţia sa de dizolvare.

VPD SA accepta cu buna-credința suspendarea contractului de închiriere nr. 646/08.10.2013, dovada in acest sens fiind Actul adiţional nr.1 înregistrat sub nr.681/24.07.2014

Cu toate acestea, asociaţii SC AMF SRL decid chiar in ziua următoare confirmării debitului si angajamentului de plata, respectiv in data de 21.07.2014 dizolvarea si lichidarea simultana a societăţii, susţinând ca aceasta nu deţine datorii si mai mult decât atat, chiar semnează in ziua de 24.07.2014 cu subscrisa Actul adiţional nr.1 prin care suspenda contractul de închiriere pentru perioada 21.07.2014-15.09.2014. la aceeaşi data fiind emisa de ONRC rezoluţia prin care s-a admis suspendarea si lichidarea simultana.

Prin acţiunile asociaţilor SC AMF SRL este dovedita reaua-credinţa a acestora, prin declararea si întocmirea unor situaţii financiare ce nu corespund realităţii, datoria înregistrata fata de VPD SA nefiind evidenţiata in actele depuse la Registrul Comerţului, aceştia nefăcând in niciun fel dovada achitării debitului sau stabilirii unei modalităţi de stingere agreata cu subscrisa, in calitate de creditor.

Prin acestea, asociaţii debitoarei au încercat să fraudeze interesele VPD SA, inducând în eroare judecătorul delegat prin prezentarea unui raport nereal de stingere a pasivului social, potrivit căruia societatea comercială nu ar avea datorii faţă de alte persoane fizice sau juridice.

Intenţia SC AMF SRL de a eluda si a incalca drepturile VPD SA de a-si recupera creanţa deţinuta împotriva sa este evidenta, aceştia încercând ca închidă societatea printr-o procedura simplificata si excepţionala, ale cărei condiţii de exercitare nu sunt insa îndeplinite.

Dizolvarea si lichidarea reprezintă, în condiţii obişnuite, cele doua faze obligatorii ale procesului de încetare a personalităţii juridice a unei societăţi comerciale, in principiu separate de momentul desemnării lichidatorilor, doar în mod excepţional legea reglementând cazuri în care personalitatea juridica a societăţii încetează fara ca ele sa fie parcurse (spre exemplu, fara a exista lichidare- în cazul prevăzut la art.235 din Legea nr.31/1990, aplicabil si în societatea cu răspundere limitata, când cele doua faze ale procesului de încetare a personalităţii juridice a societăţii comerciale pot fi cumulate daca asociaţii, probând ca societatea si-a achitat toti creditorii sau ca a reglementat in alt fel datoriile sale, decid, prin hotărâre a adunării generale, sa dizolve societatea si sa renunţe la formalităţile lichidării, urmând a imparti intre ei bunurile care ar ramane dupa regularizarea datoriilor).

Aşadar, daca asociaţii se inteleg intre ei asupra modului de impartire a bunurilor si numai daca pasivul societăţii este regularizat in prealabil, dizolvarea nu mai este urmata de lichidare, societatea dispărând ca subiect de drept ca urmare directa a inregistrarii la registrul comerţului a menţiunii corespunzătoare. In schimb, lichidarea si numirea unui lichidator intervin în situaţia în care lipseşte acordul de partaj ori pasivul societăţii nu este regularizat înainte de efectul extinctiv de personalitate juridica.

Insa, asociaţii SC AMF SRL, în mod fraudulos, au urmat procedura excepţionala, inducând in eroare persoana desemnata de la ORCTB, atestând in mod nereal ca societatea nu ar înregistra datorii fata de alte persoane, împrejurare care nu mai poate justifica neparcurgerea procedurii de lichidare a patrimoniului social, situaţie in care trebuie urmata procedura prevăzuta de art. 252 şi urm. din Legea nr. 31/1990, republicata, cu modificările ulterioare.

In ceea ce priveşte faptul ca VPD SA nu a atacat rezoluţia de admitere a dizolvării si lichidării simultane, solicita sa se aiba in vedere practica instanţelor judecătoreşti, care retine in mod corect ca "Nu în ultimul rând, chiar dacă este adevărat că reglementarea obligaţiei de publicitate a hotărârilor de modificare a actului constitutiv, printre care şi cea de dizolvare a societăţii comerciale, este determinată de protecţia intereselor terţilor, este nerezonabil să i se pretindă unui agent economic să urmărească în mod continuu Monitorul Oficial al României. Partea a IV-a, ceea ce ar însemna să angajeze o persoană care să aibă ca atribuţie de serviciu citirea tuturor publicaţiilor din monitor, iar unei persoane fizice, care şi ea, la rândul său, poate avea calitatea de creditor faţă de un asemenea debitor, ar fi obiectiv imposibil să facă în fiecare zi această consultare pentru a fi informată asupra "dinamicii procedurilor de dizolvare voluntară", cerinţa fiind una excesivă. 1,1

Mai mult decât atat, in urma admiterii plângerii formulate împotriva rezoluţiei de radiere, nu se aduce cu nimic atingere hotărârii asociaţilor de dizolvare a societăţii comerciale, care va continua sa-si producă toate efectele reglementate de lege.

Având in vedere faptul ca VPD SA deţine împotriva SC AMF SRL o creanţa certa, lichida si exigibila in cuantum de 243.908,77 lei, VPD SA se incadreaza in sfera persoanelor îndreptăţite a formula plângere in temeiul art 6 alin (3) din OUG 116/2009 in termen de 15 zile de la data publicării rezoluţiei in Monitorul Oficial. Conform art. 6 alin.3 din OUG nr. 116/2009 " împotriva rezoluţiei directorului şi/sau persoanei sau persoanelor desemnate se poate formula plângere în termen de 15 zile de la pronunţare pentru părţi şi de la data publicării rezoluţiei sau a actului modificator al actului constitutiv în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, pentru orice alte persoane interesate".

VPD SA nu a avut calitate de parte in cererea de radiere ca urmare a dizolvării societăţii comerciale - procedura reglementată de lege fiind una necontencioasa - situaţie in care, termenul de 15 zile de la pronunţare pentru părti şi la data publicării rezoluţiei sau a actului modificator al actului constitutiv in Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, pentru orice alte persoane interesante”.

VPD SA nu a avut calitate de parte in cererea  de radiere ca urmare a dizolvării societăţii comerciale –procedura reglementata de lege fiind una necontencioasa –situaţie în care  termenul de 15 zile prevăzut de textul invocat, curge de la data publicării rezoluţiei în Monitorul Oficial al României -3.10.2014.

Solicita admiterea plângerii formulata împotriva Rezoluţiei ONRC nr. 109063/19.09.2014.

In drept. Art. 6 OUG 116/2009, art 227 si 235 Legea nr.31/1990 si prevederile Codului de proc.civ.

La data de 12.12.2014 a depus întâmpinare ONRC prin care solicită respingerea plângerii ca nefondata şi menţinerea rezoluţiei nr.109063/19.09.2014, ca temeinică şi legală.

În drept îşi întemeiază susţinerile pe prevederile Codului de procedură civilă, ale Legii societăţilor nr.31/1990, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, ale Legii nr.26/1990 privind registrul comerţului, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, ale OUG nr.116/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerţului aprobată prin Legea nr.84/2010 şi modificată prin OUG nr.85/2010, ale Normelor metodologice privind modul de ţinere a registrelor comerţului, de efectuare a înregistrărilor şi de eliberare a informaţiilor, aprobate prin Ordinul nr.2594/C/2008.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, reţine următoarea situaţie de fapt:

Prin depusă la ORCTB la data de 20.10.2014 şi înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a Comercială la data de 21.10.2014, sub nr.36082/3/2014, petenta SC V.P.D. SA în contradictoriu cu intimaţii ORCTBş i SC AMF SRL, în conformitate cu prevederile OUG nr.116/2009 privind instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerţului, cu modificările şi completările ulterioare, a solicitat să se dispună modificarea in tot a rezoluţiei in sensul respingerii cererii de radiere.

Potrivit art. 1 din OUG nr. 116/2009 privind instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerţului, aprobată, cu modificări şi completări, prin Legea nr. 84/2010, prevede că, prin derogare de la prevederile Legii nr. 26/1990 privind registrul comerţului, cu modificările şi completările ulterioare, ale Legii 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată cu modificările şi completările ulterioare precum şi prevederile altor acte normative incidente, „ competenţa de soluţionare a cererilor de înregistrare în registrul comerţului, şi după caz a cererilor aflate în competenţa de soluţionare a judecătorului delegat, ...aparţine directorului oficiului registrului comerţului de pe lângă tribunal şi/sau persoanei sau persoanelor desemnate de către directorul general al Oficiului Naţional al Registrului Comerţului".

Prin rezoluţia nr.87588/24.07.2014 a fost admisă cererea nr. 261096/22.07.2014 prin care a fost solicitată înregistrarea în registrul comerţului a menţiunii având ca obiect dizolvarea şi lichidarea simultană a societăţii AMF SRL, conform art.227 alin.(1) lit. d) şi art.235 din Legea societăţilor nr. 31/1990, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi publicarea hotărârii adunării generale a asociaţilor nr. 1/21.07.2014, în Monitorul Oficial al României, Partea a IV - a.

Pentru a pronunța aceasta soluție, persoana desemnată de directorul ORC a avut în vedere hotărârea adunării generale a asociaţilor nr. 1/21.07.2014 având ca obiect dizolvarea societăţii AMF SRL, precum şi lichidarea simultană, în temeiul art.227 alin.(1), lit. b) şi art.235 din Legea societăţilor nr.31/1990, republicată, cu modificările şi completările ulterioare.

Prin rezoluţia persoanei desemnate nr.109063/19.09.2014 s-a dispus radierea societăţii AMF SRL solicitată prin cererea nr. 323746/17.09.2014, în conformitate cu dispoziţiile art.172 din Normele metodologice privind modul de ţinere a registrelor comerţului, de efectuare a înregistrărilor şi de eliberare a informaţiilor aprobate prin Ordinul ministrului justiţiei nr. 2594/2008, respectiv, după trecerea a 30 de zile deja data publicării hotărârii adunării generale a asociaţilor în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a.

Potrivit dispozițiilor art. 227 alin.(1) lit. b) din Legea nr.31/1990, societatea se dizolvă prin imposibilitatea realizării obiectului de activitate ai societăţii sau realizarea acestuia;

În aceeași ordine de idei, Tribunalul reține și dispozițiile art. 235 alin.(1) - (3) din Legea nr.31/1990, dispoziții care stabilesc că, în societăţile în nume colectiv, în comandită simplă şi în cele cu răspundere limitată, asociaţii pot hotărî, o dată cu dizolvarea, cu cvorumul şi majoritatea prevăzute pentru modificarea actului constitutiv, şi modul de lichidare a societăţii, atunci când sunt de acord cu privire la repartizarea şi lichidarea patrimoniului societăţii şi când asigură stingerea pasivului sau regularizarea lui în acord cu creditorii.

Așadar, prin votul unanim al asociaţilor se poate hotărî şi asupra modului în care activele rămase după plata creditorilor vor fi împărţite între asociaţi. în lipsa acordului unanim privind împărţirea bunurilor, va fi urmată procedura lichidării prevăzută de prezenta lege, transmiterea dreptului de proprietate asupra bunurilor rămase după plata creditorilor având loc la data radierii societăţii din registrul comerţului.

În conformitate cu art.232 alin.(1) din Legea nr.31/1990, dizolvarea societăţilor trebuie să fie înscrisă în registrul comerţului şi publicată în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, în afară de cazul prevăzut la art.227 alin.(1) lit.a).

Potrivit dispoziţiilor art.172 din Normele metodologice privind modul de ţinere a registrelor comerţului, de efectuare a înregistrărilor şi de eliberare a informaţiilor aprobate prin Ordinul ministrului justiţiei nr. 2594/2008, radierea unei societăţi în nume colectiv, în comandită simplă, cu răspundere limitată sau a unui grup de interes economic, ca urmare a dizolvării şi lichidării simultane prin acordul unanim al asociaţilor cu privire la modul de lichidare şi stingere a pasivului social, se poate efectua numai după trecerea a 30 de zile de la data publicării hotărârii adunării generale a asociaţilor în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a.

Având în vedere înscrisurile de la dosar, tribunalul constată că rezoluția sus menționată este pronunțată cu respectarea art.10 alin.2 din OUG nr. 116/2009 privind instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerţului aprobată, cu modificări şi completări, prin Legea nr. 84/2010, având în vedere că petenta a făcut dovada respectării dispozițiilor legale prevăzute de art. 1,2,6 şi 7 din OUG nr.116/2009 aprobată, cu modificări şi completări, prin Legea nr. 84/2010, coroborat și cu faptul că la dosar au fost depuse toate înscrisurile la care fac referire textele legale sus menționate.

Potrivit art. 7 din OUG nr.116/2009, ”Cand pentru lamurirea unor imprejurari de fapt, directorul oficiului registrului comertului de pe langa tribunal si/sau persoana sau persoanele desemnata/desemnate considera necesar sa cunoasca parerea unor specialisti, poate/pot sa dispuna efectuarea unei expertize, in contul partilor, precum si prezentarea oricaror alte dovezi. In acelasi scop, partile pot fi invitate sa se prezinte la oficiul registrului comertului. 

(3)Orice inscrisuri noi in sustinerea cererilor de inregistrare se depun la oficiul registrului comertului de pe langa tribunal, prin registratura generala, cu cel putin o zi inainte de data solutionarii. Ori de cate ori este necesara modificarea inscrisurilor depuse in sustinerea cererii de inregistrare, solicitantul depune la oficiul registrului comertului inscrisurile modificate, cele depuse initial urmand a fi anulate de directorul oficiului registrului comertului de pe langa tribunal si/sau de persoana ori persoanele desemnata/desemnate.

(4) In conditiile in care cererile de inregistrare si documentele depuse in sustinerea acestora nu indeplinesc conditiile prevazute de lege, se acorda, prin rezolutie, un termen de amanare de cel mult 15 zile, care poate fi prelungit o singura data, cu maximum 15 zile, la cererea motivata a solicitantului.

Termenul de 15 zile se calculeaza fara a se lua in considerare ziua cand a inceput si ziua in care s-a implinit termenul.

(5) Comunicarea rezolutiilor de amanare se realizeaza prin afisare la sediul oficiului registrului comertului de pe langa tribunal si pe site-ul Oficiului National al Registrului Comertului.

(6) Daca in termenul prevazut la alin. (3) solicitantul nu isi indeplineste obligatiile dispuse prin rezolutia de amanare a directorului oficiului registrului comertului de pe langa tribunal si/sau a persoanei sau persoanelor desemnate, cererile de inregistrare urmeaza a fi respinse”.

Apreciem că susținerea petentei potrivit căreia persoana desemnata a fost indusă în eroare prin declararea şi întocmirea unor situaţii financiare ce nu corespund realităţii, este lipsită de fundament legal, având în vedere că, în conformitate cu prevederile art.10 alin.(2) din OUG nr.116/2009, solicitantul, aşa cum este definit de Legea nr.359/2004, cu modificările şi completările ulterioare, răspunde pentru legalitatea, autenticitatea, exactitatea datelor cuprinse în cererile de înregistrare şi în documentele depuse în susţinerea acestora.

Și susţinerea petentei privind imposibilitatea verificării publicării în Monitorul Oficial al României, Partea a IV - a, a hotărârii de dizolvare, o apreciem că este lipsită de fundament legal, în condițiile în care, potrivit legii și a competențelor sale, ONRC a pus la dispoziţia persoanelor interesate, în cadrul portalului de servicii online al ONRC, opţiunea de "stadiu dosar" prin care oferă informaţii despre starea unei cereri de înregistrare, termenul de soluţionare şi de eliberare, stadiu dosar, soluţia, observaţii, amânări.

Potrivit dispozițiilor art.249 C.proc.civ, cel ce face o sustinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege.

Or, față de dispozițiile legale anterior menționate prin raportare la înscrisurile depuse la dosar, rezultă că reclamanta nu a reusit să probeze că a avut dificultăţi în a lua la cunoştinţă de pronunţarea şi publicarea în Monitorul Oficial a rezoluţiei prin care s-a dispus radierea societăţii din registrul comerţului.

Apărarea aceleiași petente potrivit căreia deține o creanță certă, lichidă și exigibilă împotriva societății ce s-a dizolvat este apreciată de tribunal ca neavând legătura cu obiectul prezentului dosar, având în vedere că, în conformitate cu prevederile art.61 alin.(1) şi de art.62 din Legea societăţilor nr.31/1990, aceasta avea posibilitatea să formuleze opoziţie împotriva hotărârii adunării generale a asociaţilor, privind dizolvarea societăţi.

Un alt argument care arată că plângerea formulată este lipsită de fundament legal o dovedește și art.2371 din Legea societăţilor nr.31/1990, dispoziții care stabilesc că, atunci când un asociat răspunde nelimitat pentru obligaţiile societăţii pe durata funcţionării acesteia, răspunderea sa pentru aceste obligaţii va fi nelimitată şi în faza dizolvării şi, dacă este cazul, a lichidării societăţii.

Atunci când, pe durata funcţionării societăţii, un asociat răspunde pentru  obligaţiile acesteia în limitele aportului la capitalul social, răspunderea sa va fi limitată la acest aport şi în situaţia dizolvării şi, dacă este cazul, a lichidării societăţii.

Asociatul care, în frauda creditorilor, abuzează de caracterul limitat al răspunderii sale şi de personalitatea juridică distinctă a societăţii răspunde nelimitat pentru obligaţiile neachitate ale societăţii dizolvate, respectiv lichidate.

Răspunderea asociatului devine nelimitată în condiţiile alin. (3), în special atunci când acesta dispune de bunurile societăţii ca şi cum ar fi bunurile sale proprii sau dacă diminuează activul societăţii în beneficiul personal ori al unor terţi, cunoscând sau trebuind să cunoască faptul că în acest mod societatea nu va mai fi în măsură să îşi execute obligaţiile.

Și susținerea aceleiași petente, potrivit căreia ”în urma eventualei admiteri a plângerii formulate împotriva rezoluţiei nu se aduce cu nimic atingere hotărârii asociaţilor de dizolvare a societăţii, care va continua să-şi producă toate efectele reglementate de lege" este apreciată de Tribunal ca fiind lipsită de fundament, având în vedere obiectul cererii, obiect care este întemeiat pe existenţa unor creanţe împotriva societăţii radiate din registrul comerţului.

Având în vedere cele reţinute anterior, în baza dispoziţiilor art.954, art.1114 C.civ. rap. la art.1,2,6 și 7 din OUG nr.116/2009 aprobată, cu modificări şi completări, prin Legea nr. 84/2010 şi art.8 din legea nr.26/1990, tribunalul va respinge plângerea formulata de petenta SC V.P.D. SA în contradictoriu cu intimaţii Oficiul National al Registrului Comerţului, şi SC AMF SRL ca nefondată.

Având în vedere că societatea petentă a achitat de două ori aceeași taxa judiciară de timbru, Tribunalul va dispune restituirea către societatea petentă a chitanţei seria 3829509(51) emisă la data de 23.10.2014 (fila 72), care atestă plata taxei judiciare de timbru în sumă de 20 lei, cu menţiunea „nu s-a folosit”.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge plângerea formulata de petenta SC V.P.D. SA, cu sediul in Bucureşti, sector 4,  în contradictoriu cu intimaţii ONRC, cu sediul in Bucureşti, sector 3 şi SC AMF SRL, cu sediul in Bucureşti, sector 2, ca nefondată.

Dispune restituirea către societatea petentă a chitanţei seria 3829509(51) emisă la data de 23.10.2014 care atestă plata taxei judiciare de timbru în sumă de 20 lei, aceasta fiind ”taxă judiciară de timbru nedatorată”.

Cu drept de recurs în termen de 30 zile de la comunicare.

Cererea de recurs se depune la Tribunalul Bucureşti – Secţia a VI-a

Pronunţată  în şedinţă publică, azi 21 ianuarie 2015.

PREŞEDINTE, GREFIER

Domenii speta

Spete similare