Plângere contravenţională

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA  SĂVENI-JUDEŢUL BOTOŞANI

Şedinţa publică de la 03 Decembrie 2014

Completul compus din:

PREŞEDINTE  - xxxxxxxxxxxx

GREFIER - xxxxxxxxxxxxxx

SENTINŢA CIVILĂ NR.

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul xxxxxxxxxx şi pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIŢIE JUDEŢEAN BOTOŞANI, având ca obiect plângere contravenţională.

Dezbaterile asupra fondului  au avut loc în şedinţa publică din  19.11.2014, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanţa, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunţarea  pentru această dată.

INSTANŢA,

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin Sentinţa Civilă nr. 11439 din 05.09.2014,  Judecătoria Botoşani  a dispus declinarea competenţei de  soluţionare a cererii formulată de xxxxxxxxx în favoarea Judecătoriei Săveni.

Cererea a fost înregistrată la data de 17.10.2014, sub nr. 5207/193/2014 pe rolul Judecătoriei Săveni.

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. 5207/193/2014 petentul xxxxxxxx a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea procesului-verbal de contravenţie seria CC nr. 3749514 încheiat la data de 13.03.2014 de către intimatul I.P.J. Botoşani.

Cererea a fost legal timbrată.

În motivarea plângerii petentul a susţinut că se impune anularea procesului verbal seria CC nr. 3749514 încheiat la data de 13.03.2014 întrucât în conţinutul acestuia nu este completată rubrica de menţiuni, nu este completată rubrica în care se prevede posibilitatea achitării amenzii în termen de 2 zile lucrătoare, conform art. 109 din Codul Rutier precum şi din cauza faptului că a fost sancţionat cu suma de 180 lei, dar conform codului rutier din 2014 un punct-amendă reprezintă 10 % din salariul minim brut pe economie, adică 85 lei, astfel încât cele două puncte aplicate contravenientului ar fi trebuit să conducă la stabilirea unei amenzi în cuantum de 170 lei şi nu de 180 lei.

Cererea nu a fost motivată în drept.

În dovedirea cererii petentul a  anexat plângerii copia procesului-verbal seria CC nr. 3749514 încheiat la data de 13.03.2014 (f.7) şi copia cărţii de identitate (f.9).

În termen legal, în conformitate cu art. 205 şi art. 208 Cod proc. civ. intimatul a depus întâmpinare prin care a arătat că petentul a fost sancţionat contravenţional întrucât, la data de 13.03.2014 acesta circula cu autoutilitara marca FIAT cu nr. de înmatriculare BT xxxxxxxxx  pe DN 29 D, având direcţia de deplasare Avrămeni – Săveni, şi a fost surprins pe raza localităţii Avrămeni, judeţul Botoşani, fără a purta centura de siguranţă, faptă ce constituie contravenţia prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 din OUG 195/2002 republicată.

Intimatul a solicitat respingerea plângerii şi menţinerea procesului-verbal ca legal şi temeinic întocmit şi a anexat înscrisuri constând în raportul agentului constatator.

Întâmpinarea nu a fost motivată în drept.

Instanţa a încuviinţat şi administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar de către părţi în termenul legal.

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa de judecată reţine următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenţie seria CC nr. 3749514 încheiat la data de 13.03.2014 de către intimatul I.P.J. Botoşani, petentul xxxxxxxxxx a fost sancţionat contravenţional pentru săvârşirea faptei prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 din OUG 195/2002 republicată, constând în aceea că la data încheierii procesului-verbal petentul circula cu autoturismul marca FIAT cu nr. de înmatriculare BT xxxxxxxxxxx  pe DN 29 D având direcţia de deplasare Avrămeni – Săveni, iar pe raza localităţii Avrămeni, judeţul Botoşani, a fost surprins că circula cu autoutilitara menţionată fără a purta centura de siguranţă,

Verificând în conformitate cu dispoziţiile art. 34 al.1 din O.G. nr.2/2001 legalitatea procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei seria CC nr. 3749514 încheiat la data de 13.03.2014 de către intimatul I.P.J. Botoşani, instanţa va avea în vedere dispoziţiile art. 17 din OG 2/2001 care prevăd că: „Lipsa menţiunilor privind numele, prenumele şi calitatea agentului constatator, numele şi prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii şi a sediului acesteia, a faptei săvârşite şi a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată şi din oficiu.”

Astfel, raportat la art. 17 din OG 2/2001 instanţa constată că procesul verbal seria CC nr. 3749514 încheiat la data de 13.03.2014 de către intimatul I.P.J. Botoşani nu este afectat de nici o cauză de nulitate care să poată fi reţinută şi din oficiu, potrivit art.17 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor.

Pe lângă prevederile art. 17 din O.G. 2/2001, instanţa va analiza în ceea ce priveşte legalitatea procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei seria CC nr. 3749514 încheiat la data de 13.03.2014 de către intimatul I.P.J. Botoşani şi dispoziţiile art. 16 alin 1 şi 7 din OG 2/2001 care prevăd că: „procesul-verbal de constatare a contravenţiei va cuprinde în mod obligatoriu: data şi locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea şi instituţia din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupaţia şi locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenţionale cu indicarea datei, orei şi locului în care a fost săvârşită, precum şi arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravităţii faptei şi la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabileşte şi se sancţionează contravenţia; indicarea societăţii de asigurări, în situaţia în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulaţie; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac şi organul la care se depune plângerea”, respectiv: „în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoştinţă contravenientului dreptul de a face obiecţiuni cu privire la conţinutul actului de constatare. Obiecţiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica Alte menţiuni, sub sancţiunea nulităţii procesului-verbal”.

Raportat la prevederile art. 16 alin 1din OG 2/2001 precum şi la susţinerea petentului conform căruia nu este completată în procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei seria CC nr. 3749514 încheiat la data de 13.03.2014 de către intimatul I.P.J. Botoşani rubrica în care se prevede posibilitatea achitării amenzii în termen de 2 zile lucrătoare, instanţa reţine că această omisiune nu atrage nulitatea absolută a procesului-verbal, lipsa acesteia fiind stipulată în art. 16 alin.1  din OG nr. 2/2001 dar sancţiunea este de nulitate relativă condiţionată însă de existenţa unei vătămări ce nu ar putea fi înlăturată numai în condiţiile anulării actului, vătămare care în speţă nu a fost dovedită de petent.

Totodată, instanţa nu poate da efect susţinerilor petentului referitoare la omisiunea completării rubricii de menţiuni întrucât petentul face referire doar la faptul că această rubrică nu este completată fără a preciza dacă a avut obiecţiuni şi acestea nu au fost consemnate de agentul constatator  conform 16 alin  7 din OG 2/2001. Astfel, în aceste condiţii, instanţa nu poate constata, în baza dovezilor existente la dosar, existenţa unei vătămări aduse drepturilor petentului ce nu ar putea fi înlăturată decât numai în condiţiile anulării actului.

În ceea ce priveşte susţinerea petentului că a fost sancţionat cu suma de 180 lei, dar conform codului rutier din 2014 un punct-amendă reprezintă 10 % din salariul minim brut pe economie, adică 85 lei, astfel încât cele două puncte aplicate contravenientului ar fi trebuit să conducă la stabilirea unei amenzi în cuantum de 170 lei şi nu de 180 lei, instanţa raportat la art. 17 din OG 2/2001 nu apreciază că această omisiune ar putea afecta valabilitatea şi legalitatea procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei seria CC nr. 3749514 încheiat la data de 13.03.2014 de către intimatul I.P.J. Botoşani, având în vedere că potrivit art. 99 alin 2 din OUG 195/2002 republicată se menţionează în mod expres că amenda contravenţională prevăzută la alin. (1) - contravenţii care se sancţionează cu amenda prevăzută în clasa I de sancţiuni, adică cu 2 sau 3 puncte-amendă conform 98 alin 4 lit. a din OUG 195/2002 - se aplică şi conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârşeşte o faptă pentru care se aplică 2 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. a).

Aşadar, cuantumul de 180 lei stabilit –în mod incorect de agentul constatator, aspect confirmat de propriile afirmaţii ( f. 15) – nu este unul nelegal având în vedere că maximul amenzii  care putea fi aplicat pentru această faptă contravenţională este de 255 lei. În consecinţă instanţa nu poate reţine nici acesta susţinere a petentului ca motiv care să impună anularea procesului verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei seria CC nr. 3749514 încheiat la data de 13.03.2014 de către intimatul I.P.J. Botoşani.

Analizând temeinicia procesului-verbal, potrivit art. 34 din OG 2/2001 instanţa administrează orice alte probe prevăzute de lege necesare verificării acesteia şi hotărăşte asupra sancţiunii.

Din probele administrate in cauză, nu rezultă o altă situatie de fapt decât cea  reţinută in procesul verbal de constatare a contravenţie.

Din actele şi lucrările dosarului rezultă că, petentul  se face vinovat de săvârşirea contravenţiei pentru care a fost sancţionat.

Potrivit art. 249 Cod Procedură Civilă cel ce face o propunere înaintea judecăţii, trebuie să o dovedească.

Din perspectiva jurisprudenţei Curţii europene a drepturilor omului în materia prezumţiei de nevinovăţie sub aspectul sarcinii probei, art.6 par. 2 din Convenţiei nu interzice existenta unor prezumţii de fapt sau de drept (Salabiaku c. Franta din 07.10.1988). Prin reglementarea acestor prezumţii, statele trebuie sa respecte cerinţa proporţionalităţii între mijloacele folosite şi scopul legitim urmărit (Janosevic c. Suedia par.101). Aşadar, Convenţia impune statelor să încadreze aceste prezumţii de fapt sau de drept în anumite limite rezonabile, ţinând cont de gravitatea mizei pentru cel vizat şi respectând drepturile apărării (Nicoleta Gheorghe împotriva României, nr. 23470/05, pct. 30, 3 aprilie 2012 ).

 Astfel, prezumţia de legalitate de care se bucura procesul verbal de constatare a contravenţiei  nu este, per se, contrara dispoziţiilor art. 6 par.2 din Convenţie. Autorului contravenţiei i se asigură fără nici o îngrădire dreptul de a se adresa justiţiei, cerând anularea procesului verbal de constatare a contravenţiei iar intr-o astfel de situaţie, este firesc ca el sa dovedească netemeinicia sau nelegalitatea constatării contravenţiei sau a sancţiunii aplicate.

Aceasta nu înseamnă răsturnarea sarcinii probei, ci aplicarea principiului general potrivit căruia cel care face o afirmaţie in justiţie trebuie s-o dovedească.

Persoana împotriva căreia s-a întocmit procesul-verbal de constatare a contravenţiei nu este pusă în faţa unui verdict definitiv de vinovăţie şi de răspundere, ci doar în faţa unui act administrativ de constatare, al cărui cuprins poate fi contestat prin formularea de obiecţiuni în momentul întocmirii şi ale cărui efecte pot fi înlăturate prin exercitarea căilor de atac prevăzute de lege. Procesul-verbal de constatare a contravenţiei stabileşte definitiv vinovăţia persoanei în cauză numai în condiţiile în care aceasta nu înţelege să se folosească de căile prevăzute de lege pentru a-l contesta, în care intră şi dreptul de a face obiecţiuni.

Or, în speţă petentul nu a dovedit că o situaţie de fapt contrară,  iar din analiza probelor administrate în cauză, rezultă că petentul se face vinovat de săvârşirea contravenţiei, instanţa urmând să reţină situaţia de fapt aşa cum este descrisă în procesul verbal, având în vedere că  acesta este încheiat în conformitate cu dispoziţiile art. 269 alin. 2 Cod procedură civil, având valoarea unui înscris autentic .

Pe de altă parte, petentul nu a administrat nici o altă probă din care să rezulte o situaţie de fapt diferită de cea constatată în procesul verbal.

Astfel, din analiza conţinutului procesului-verbal, depus la dosarul cauzei la fila 7 şi ţinând cont că petentul nu a răsturnat prezumţia de legalitate şi temeinicie a procesului-verbal de contravenţie, instanţa apreciază că sunt îndeplinite condiţiile legale cerute pentru întocmirea sa valabilă.

Referitor la proporţionalitatea sancţiunii aplicate, instanţa reţine că agentul constatator a aplicat sancţiunea amenzii în cuantum de 180 lei.

Ţinând seama de dispoziţiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, care constituie dreptul comun în materie contravenţională, instanţa poate să aprecieze inclusiv asupra naturii şi cuantumului sancţiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumţia de legalitate şi temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată.

Conform art. 21 alin. (3) din OG 2/2001, sancţiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ şi trebuie să fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite, ţinându-se seama de împrejurările în care a fost săvârşită fapta, de modul şi mijloacele de săvârşire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum şi de circumstanţele personale ale contravenientului şi de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Având în vedere criteriile enunţate de art. 21 alin. (3),  instanţa apreciază că fapta petentului are un grad redus de pericol social, iar aplicarea sancţiunii avertismentului este proporţională şi de natură a preveni repetarea în viitor a faptei. În acest sens, instanţa are în vedere vârsta fragedă a petentului şi mai ales faptul că acţiunea petentului nu a pus în pericol traficul rutier. 

  În consecinţă, văzând şi dispoziţiile art. 5 şi 7 din OG nr.2/2001, instanţa va admite în parte plângerea şi va dispune înlocuirea sancţiunii amenzii în sumă de 180 lei cu sancţiunea avertismentului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

Admite în parte plângerea formulată de petentul xxxxxxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIŢIE JUDEŢEAN BOTOŞANI, cu sediul în mun. Botoşani, bulevardul Mihai Eminescu nr. 57, jud. Botoşani.

Înlocuieşte sancţiunea amenzii în sumă de 180 lei aplicată petentului prin procesul verbal seria CC nr. 3749514 încheiat la data de 13.03.2014, cu sancţiunea „avertisment”.

Cu apel în 30 zile de la comunicare la instanţa ierarhic superioară – Tribunalul  Botoşanii. Cererea se va depune la Judecătoria Săveni.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 03.12.2014. 

Domenii speta

Spete similare