Contestatie la executare

Dosar nr. 12227/288/2013

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA

CIVILA

Operator de date cu caracter personal nr.4246

SENTINŢA CIVILA Nr. 2749/19.05.2014

Şedinţa publică de la 19 Mai 2014

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE CED

Grefier EAE

Pe rol fiind  pronunţarea asupra cauzei privind pe contestatorii M. R. V. şi C.L. R.V,  în contradictoriu cu intimata M.E., având ca obiect contestaţie la executare

La apelul  nominal făcut in  şedinţa publică, cu ocazia pronunţării nu au răspuns părţile.

Procedura  este legal  îndeplinită.

Se expune referatul cauzei de către grefierul de şedinţă.

Se constată că dezbaterile cu privire la fondul cauzei au avut loc în şedinţa publică din data de 12.05.2014, care fac parte integrantă din prezenta hotărâre, consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată când, pentru a oferi părţilor posibilitatea de a depune concluzii scrise, instanţa a amânat pronunţarea la data de. 19.05.2014.

INSTANŢA

Deliberând constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr.12227/288/2013 contestatorii M. R. V. şi C.L. R.V. au formulat contestaţie la executare împotriva încheierii nr.3391/EX30.10.2013 a executorului judecătoresc  din dosarul de executare nr.463/2013, prin care s-a dispus executarea silită a contestatorilor solicitând anularea încheierii nr.463/2013 de încuviinţare a executării silite pronunţată de Judecătoria Rm. Vâlcea în dosar nr.10991/288/2013 şi a tuturor actelor şi formelor de executare silită efectuate până la data formulării prezentei contestaţii.

În subsidiar, s-a solicitat şi suspendarea executării silite până la soluţionarea contestaţiei la executare.

În motivarea contestaţiei la executare se arată prin încheierea nr.3391/EX/30.10.2013 din dosarul de executare nr.463 al BEJ , s-a dispus executarea silită a contestatorilor privind suma de 8020,30 lei compusă din 6246 lei constând în drepturi salariale şi 1594,50 lei cheltuieli de executare, în baza sentinţei civile nr.1971/2012 şi a Deciziei civile nr.1661/04.04.2013 a Curţii de Apel Piteşti.

Privitor la obligaţia de plată din cele două hotărâri judecătoreşti, susţin contestatorii că executorul judecătoresc a ignorat prevederile aer.104 (6) din legea nr.1/2011 a educaţiei naţionale în conformitate cu care „sumele defalcate din unele venituri ale bugetului de stat alocate pentru unităţile de învăţământ preuniversitar de stat ca finanţare de bază, nu pot fi executate silit pentru recuperarea creanţelor stabilite prin titluri executorii în sarcina autorităţilor administraţiei publice locale”, precum şi cele ale legii bugetului de stat nr.5/2013 secţiunea a 2 a, care la art.5 alin.3 lit.b) au fost repartizate sume pentru finanţarea cheltuielilor descentralizate la nivelul judeţelor, respectiv, plăţii sumelor prevăzute în hotărâri judecătoreşti având ca obiect acordarea unor drepturi de natură salarială stabilite în favoarea personalului din  unităţile de învăţământ preuniversitar de stat în cuantumul prevăzut de OUG nr.71/2009, aprobată prin Legea nr.230/2011, prin OGnr.17/2012 modificată ulterior, precum şi prin OUG nr.92/2012.

La data de 08.01.2014, contestatorul M. R. V. şi-a completat cererea introductivă în sensul indicării numelui şi adresei intimatului în conformitate cu prev. art .194 şi urm. c.pr.civ.

Prin întâmpinarea formulată şi depusă la data de 10.03.2014, intimata M.E., a solicitat respingerea contestaţiei la executare invocând tardivitatea cererii faţă de încheierea executorului judecătoresc de stabilire a cheltuielilor de executare, iar pe fondul cauzei a susţinut că prin sentinţa civilă nr.1971/21-12-2012 pronunţată de Tribunalul Vâlcea în dosar nr.4401/90/2012 rămasă irevocabilă prin Decizia civilă nr.1661/R/04.04.2013, au fost obligaţi pârâţii contestatori să introducă în buget şi să aprobe în bugetul local suma de 6246 lei reprezentând distincţia de excelenţă acordată în temeiul Ordinului Ministrului  educaţiei şi cercetării nr.5435/23.10.2006 pentru aprobarea Regulamentului privind acordarea de distincţii şi premii personalului didactic din învăţământul preuniversitar de stat.

Titlul executoriu nu a fost executat de bună voie de către contestatori, susţine intimata, astfel că a solicitat executarea silită. Totodată, mai susţine că nu sunt incidente dispoziţiile OG nr.22/2002, OUG nr.92/2012 şi OUG nr. 71/2009, ce prevăd eşalonări în achitarea unor creanţe constatate prin hotărâri judecătoreşti irevocabile, creanţe ce provin din drepturi salariale sau de natură salarială, întrucât titlul executoriu stabileşte plata distincţiei ce i-a fost acordată în temeiul Ordinului Ministrului educaţiei şi cercetării nr.5435/23.10.2006 şi nu a unui drept salarial sau de natură salarială, astfel că textele de lege invocate de contestatori neaplicându-se în speţa de faţă.

Prin răspunsul la întâmpinare contestatorul M. R. V a susţinut că apărările intimatei atât în ceea ce priveşte tardivitatea cât şi pe fond sunt nesusţinute de prevederile legale. Astfel, contestaţia nu este tardivă raportat la data înregistrării cererii la Judecătoria Rm. Vâlcea (22.11.2013), faţă de data comunicării somaţiei (19.11.2013).

Executarea silită este anulabilă întrucât nu respectă prevederile legale invocate prin cererea introductivă.

În vederea soluţionării excepţiei şi totodată a cauzei a fost administrată proba cu înscrisuri.

Analizând cu prioritate excepţia tardivităţii, instanţa consideră că este neîntemeiată şi prin urmare o va respinge constatând că cererea contestatorilor este formulată în termenul prevăzut de art. 714 alin. 1 şi 2 cod. Pr. civ. Se reţine în acest sens de către instanţă că cererea a fost introdusă la Judecătoria Rm. Vâlcea la data de 22.11.2013, iar somaţia a fost comunicată la dat de 19.11.2013 fiind în termenul de 5 zile prevăzut de art. 714 alin. 1 şi 2 cod. Pr. civ.

Referitor la motivele de nelegalitate invocate de contestatori, instanţa reţine din probatoriul administrat că potrivit titlului executoriu,respectiv, sentinţei civile nr. 1971/21-12-2012 pronunţată de Tribunalul Vâlcea în dosar nr.4401/90/2012 rămasă irevocabilă prin Decizia civilă nr.1661/04.04.2013, contestatorii au fost obligaţi să introducă în buget şi să aprobe în bugetul  local suma de 6246 lei reprezentând distincţia de excelenţă acordată intimatei, în temeiul Ordinului Ministrului  educaţiei şi cercetării nr.5435/23.10.2006 pentru aprobarea Regulamentului privind acordarea de distincţii şi premii personalului didactic din învăţământul preuniversitar de stat.

Creanţa intimatei reprezintă distincţia constând în diploma de excelenţă acordată în temeiul Ordinului Ministrului  educaţiei şi cercetării nr.5435/23.10.2006 pentru aprobarea Regulamentului privind acordarea de distincţii şi premii personalului didactic din învăţământul preuniversitar de stat şi reprezintă 20% din suma salariilor primite în ultimele 12 luni.

De altfel, contestatorii recunosc obligaţia  pe care o au de executat, însă contestă nerespectarea de către executorul judecătoresc  a textelor de lege invocate prin cerere, texte ce prevăd eşalonarea creanţelor decurgând din drepturi salariale sau de natură salarială.

Pentru ca suma ce constituie creanţa intimatei să fie considerată un drept salarial sau de natură salarială, este necesar ca intimata să fi luat lunar, trimestrial, semestrial sau anual acest drept, adică acest drept să aibă un caracter permanent. Ori în speţă această sumă reprezintă o distincţie ce s-a acordat o singură dată, nu permanent, în perioade de timp stabilite şi în mod constant.

Prin urmare, instanţa nu împărtăşeşte punctul de vedere al contestatorilor cu privire la natura obligaţiei de executat şi, deci, consideră că nu sunt incidente prevederile OG nr.22/2002, OUG nr.92/2012 şi OUG nr. 71/2009, privind eşalonarea în achitarea unor creanţe constatate prin hotărâri judecătoreşti irevocabile, creanţe ce provin din drepturi salariale sau de natură salarială.

Referitor la invocarea art.104 (6) din Legea nr.1/2011 a educaţiei naţionale şi Legea bugetului de stat nr.5/2013, secţiunea a 2 a,  art.5 alin.3 lit.b), instanţa consideră că cei doi contestatori nu se pot prevala de cele două texte de lege în ceea ce priveşte neexecutarea titlului executoriu constând într-o hotărâre judecătorească.

Textele de lege mai sus amintite şi invocate de contestatori nu îşi găsesc aplicarea în speţa de faţă, deoarece chiar prin sentinţa civilă nr.1971/2012 cei doi au fost obligaţi să introducă în buget şi să aprobe în bugetul  local suma de 6246 lei reprezentând distincţia de excelenţă acordată intimatei, în temeiul Ordinului Ministrului educaţiei şi cercetării nr.5435/23.10.2006 pentru aprobarea Regulamentului privind acordarea de distincţii şi premii personalului didactic din învăţământul preuniversitar de stat, obligaţia plăţii revenindu-i unităţii de învăţământ.

Apărarea contestatorilor referitoare la dispoziţiile legii învăţământului naţional şi la legea bugetului de stat nu poate fi primită de către instanţă, întrucât sintagma „venituri ale bugetului de stat alocate pentru unităţile de învăţământ preuniversitar de stat ca finanţare de bază..” nu are aplicare în prezenta cauză dedusă judecăţii, creanţa intimatei nefăcând parte din veniturile bugetului de stat alocate pentru finanţarea unităţilor de învăţământ de stat, ci din bugetul local, motiv pentru care contestatorii au şi fost obligaţi să introducă şi să aprobe în bugetul local sumele respective.

Legat de cheltuielile de executare în sumă de 1594,50 lei, instanţa observă că acestea nu sunt disproporţionate faţă de valoarea creanţei, reprezentând întreaga executare.

În acest context, apare neîntemeiată şi cererea de suspendare  considerând că nu sunt motive de suspendare a executării silite.

Concluzionând cele mai sus reţinute, instanţa consideră neîntemeiată contestaţia la executare, motiv pentru care o va respinge.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge excepţia tardivităţii invocată de intimată.

Respinge contestaţia la executare formulată de contestatorii M. R. V. şi C.L. R.V., în contradictoriu cu intimata M. E..

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare ce se depune la Judecătoria Rm. Vâlcea.

Pronunţată în şedinţa publică de la 19 Mai 2014 .

Domenii speta

Spete similare