Prestatie tabulara

Dosar nr. 1245/288/2013

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA

CIVILA

Operator de date cu caracter personal nr.4246

SENTINŢA CIVILA Nr. 7832

Şedinţa publică de la 23 Octombrie 2013

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE Cerasela Diana Drăgan

Grefier Mirela Cîrstea

Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe reclamanţii PE, PV şi pe pârâţii PM, PV, având ca obiect prestaţie tabulară.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns reclamantul PV şi av. LC pentru pârâţi,  lipsă fiind reclamanta PE.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier  care învederează instanţei că la dosar s-au depus relaţiile solicitate către OCPI Vâlcea la data de 07.10.2013, după care:

Instanţa pune în discuţie excepţia autorităţii lucrului judecat cu privire la legalitatea contractului de vânzare cumpărare nr. 1558/04.11.2002 încheiat  la BNP BG.

Reclamantul PV arată că solicită respingerea excepţiei autorităţii de lucru judecat considerând că nu au fost judecate pe fond cererile reclamanţilor.

Av. LC solicită admiterea excepţiei având în vedere hotărârile depuse la dosarul cauzei şi faptul că au fost soluţionate pe fond solicitările reclamanţilor.

Nemaifiind alte cereri de formulat instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul asupra fondului.

Reclamantul PV având cuvântul asupra fondului cauzei solicită admiterea acţiunii cu motivarea că reclamanţii au interes legitim în promovarea acţiunii, iar conform cărţilor funciare depuse de la dosar reclamanţii îndeplinesc condiţiile necesare fiind înscrişi în CF anterior pârâţilor. Reclamantul susţine de asemenea că au existat piedici la înscriere constatate de asistentul registrator. Solicită cheltuieli de judecată. Depune la dosar concluzii scrise.

Av. LC pentru pârâţi solicită respingerea acţiunii formulate şi precizate de reclamanţi, ca nefondată întrucât aşa cum rezultă din expertizele efectuate nu există suprapunere între terenuri şi nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru admiterea  acţiunii reclamanţilor. Apărătorul pârâţilor arată că există autoritate de lucru judecat, iar conform filei 64 dosar nu există nicio situaţie neconformă cu realitatea. Depune la dosar Note de şedinţă.

INSTANŢA

Deliberând constată că:

La data de 31.01.2013 s-a înregistrat pe rolul instanţei acţiunea formulată de reclamanţii PE, PV în contradictoriu cu pârâţii PM, PV, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se acorde înscrierii lor  în Cartea Funciară a imobilului cumpărat în anul 2000 prin Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2950 din 06.10.2000 RANG PREFERENŢIAL, faţă de înscrierea efectuată de pârâţi, în Cartea Funciară a imobilului cumpărat ulterior prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat cu nr.1558 din 04.11.2012.

In motivarea acţiunii reclamanţii arată că  înscrierea dreptului pârâţilor în cartea Funciară nu este şi nu a fost niciodată în concordantă cu situaţia reală a imobilului de la data efectuării înscrierii până în prezent, situaţie datorată pârâţilor care au fost de rea-credinţă când s-a efectuat documentaţia tehnică (măsurători greşite) care a stabilit un amplasament eronat, care a condus la suprapunerea peste terenul lor, intabulat anterior, a unei părţi de teren în suprafaţă de 150 m din cei 969 m dobândiţi prin act juridic.

Susţin reclamanţii că asupra acestei suprafeţe de teren de 150 m li s-a recunoscut părţilor, prin viclenie, drept de proprietate prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 1558/2002, care au fost de rea credinţă la data încheierii actului.

In drept au fost invocate  disp. art. 30 din Legea nr. 7 din 13 martie 1996.

Prin cererea de la fila 37 dosar reclamanţii PE şi PV şi-au precizat acţiunea in  sensul indicării temeiului de drept al cererii principale ca fiind art. 49 din Ordinul nr. 633/2008.

În fapt învederează reclamanţii că cele 2 (două) imobile arătate în cererea principală au fost proprietatea mamei sale, BE, teren şi imobil în suprafaţă de 1800 m2, , iar în anul 1991 mama sa, a vândui din proprietate 800 m2 teren prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 8291 din 26.11.1991, fratelui şi fiul acesteia pentru ca în anul 2000 să le vândă  lor restul proprietăţii, 969 m teren prin contract vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 2950 din 06.10.2000.

Susţin reclamanţii că nici în actul din 1991, când BE a vândut 800 mp şi nici în actul lor din 2002 nu au existat suprapuneri de teren, această suprapunere a fost făcută prin viclenie de numiţii M I - vânzător, cât şi de PM şi V cumpărători.

 La fila 47 dosar reclamanţii PE şi PV  au formulat cerere de modificare a cererii introductive în instanţă în sensul că formulează alte capete de cerere având ca obiect rectificarea înscrierii în cartea funciară şi verificarea  valabilităţii actului juridic în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea.

În motivarea cererii reclamanţii arată că la data de 06 oct. 2000 s-a făcut înscrierea în Cartea Funciară cu nr. 36762 a com. Budeşti, cu nr. cadastral 236, prin care s-a înscris dreptul lor  de proprietate în suprafaţă de 969 mp. teren arabil, situat în com. B, sat L, în punctul „C c".

Învederează reclamanţii că la data de 04.XI.2002, situaţia juridică s-a modificat în sensul că 150 mp. teren din suprafaţa de 969 mp. le-a fost luată de pârâţi prin manevre viclene folosind documentaţii eronate, la cererea acestora, tocmai pentru a intra în  posesia acestei suprafeţe de teren de 150 mp. plus 250 mp. teren, care nu figura în nici un act de proprietate şi nici înregistrat în Registrul Agricol al Primăriei B.

Susţine reclamanţii că prin întocmirea documentaţiei eronate, faţă de actul juridic al transmiţătorului autentificat cu nr.8291 din 26 Nov. 1991, pârâţii au împins proprietatea de la Vest spre Est şi astfel au obţinut cele 2 (două) parcele, nefiind proprietar  transmiţătorul.

In ce priveşte titlul de proprietate al pârâţilor în baza căruia s-a efectuat transcrierea a cărei rectificare o solicită, reclamanţii susţin că nu a fost niciodată cercetată legalitatea acestuia pe calea judecăţii în litigiile anterioare, aceste litigii au fost respinse pe excepţii

Motivează reclamanţii nevalabilitatea actului în fata notarului pe faptul că nu s-a ţinut cont de actul transmitătorului MI, ci numai de documentaţia topo cadastrală eronată nerespectându-se vecinii şi nici suprafaţa din actul transmitătorului, ci numai schiţa cadastrala. 

În cererea de la fila  63 dosar reclamanţii PE, PV au precizat că acţiunea principală este o acţiune în prestaţie tabulară specială, având obiect acordarea de rang preferenţial înscrierii efectuate la cererea lor în C.F. privitoare la imobilul situat în loc. B. sat L, punctul „C c",  ca urmare a contractului de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 2950, anul 2000 luna octombrie, ziua 06 de B.N.P., prin care au dobândit imobilul-faţă de înscrierea efectuată, la cererea pârâţilor PM şi  V, care au  dobândit  imobilul  ulterior prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 1558, luna noiembrie, ziua 04, înscris în C.F. 548 a com. B cu nr. cadastral 802.

Învederează reclamanţii că la data când pârâţii  au încheiat  actul juridic, ei erau în posesia  imobilului lor.

Susţin reclamanţii că pârâţii la data încheierii actului au fost de rea-credinţă, deoarece aceştia cunoşteau existenţa actului  lor fiind rude de gr. II cu ei, iar imobilele se află unul în prelungirea celuilalt, fără semne de hotar.

Pârâţii  PM şi PV,  au formulat  întâmpinare în care solicită respingerea în totalitate a acţiunii ca neîntemeiată întrucât în urma unui număr mare de procese iniţiate de reclamanţi s-a statuat în mod irevocabil că sunt proprietarii suprafeţei de teren pretinsă de reclamanţi ca fiind a lor.

Acţiunea este timbrată cu taxa de timbru în cuantum de 8 lei şi tj de 0,3 lei.

La dosar părţile au depus înscrisuri şi au fost înaintate înscrisuri de către OCPI V.

Din studiul actelor şi lucrărilor dosarului instanţa constată şi reţine următoarele:

Prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 8291 din 26 noiembrie 1991, BE a vândut lui MI şi MM terenul în suprafaţă de 800 mp, situat în intravilanul loc. B, pct. „Acasă'1 şi construcţia casă situată pe acesta. Terenul înstrăinat prin acest act are următorii vecini:….  .

Prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 2950 din 6 octombrie 2000, aceeaşi vânzătoare a vândut reclamanţilor terenul de 969,12 mp situat în acelaşi punct şi având următorii vecini: ….  . Aceste vecinătăţi sunt identice cu cele înscrise în adeverinţa nr. 52 din 3 octombrie 2000, eliberată de Consiliul Local B.

Reclamanţii au transcris contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 2950 din 6 octombrie 2000, în C.F. a localităţii B la nr.247/9.10.2000.

Prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 1558 din 4 noiembrie 2002, MI şi MM au vândut pârâţilor PM şi PV un teren de 800,25 mp şi construcţia situată pe acesta, bunuri dobândite de către vânzători prin contractul nr. 8291/1991, astfel după cum se menţionează expres în act .Acest teren a fost identificat în schiţa anexă având nr. 7716 din 30 octombrie 2002 si are următorii vecini înscrişi în act:….. şi a fost transcris apoi  de pârâţi în C.F. la nr. 548/4.11.2002. 

Reclamanţii susţin că prin contractul autentificat sub nr.1358/14.11.2002, MI şi MM au vândut pârâţilor PM şi PV terenul pe care l-au dobândit în anul 1991, schimbând însă suprafaţa şi vecinătăţile acestuia. Astfel, prin contractul de vânzare-cumpărare nr.1558/14.11.2002, vânzătorii au înstrăinat un teren de 800,25 m.p., care are vecinătăţi diferite de cel pe care l-au dobândit în anul 1991, la E fiind trecută ca vecin familia ŞI, iar prin actul nr.829/26.11.1991, soţii M au cumpărat de la BE un teren ce se învecina la Est cu restul proprietăţii sale. În aceste condiţii, s-a ajuns ca în anul 2000, când reclamanţii au cumpărat restul proprietăţii în suprafaţă de 969,12 m.p., să se învecineze la est cu familia SI.

Apreciază reclamanţii că prin faptul că s-a vândut în anul 2002 altceva decât s-a dobândit în anul 1991, se încalcă dreptul lor de proprietate în condiţiile în care dintre cele două titluri de proprietate de care părţile se prevalează cu privire la porţiunea de teren aflată în litigiu, cel al reclamanţilor este preferabil din punct de vedere juridic, iar aceasta fie şi numai având în vedere că, deşi titlul pârâţilor este anterior perfectat, actul înfăţişat de revendicanţi, ce stă la baza acţiunii introductive a fost primul transcris în cartea funciară.

Situaţia juridică a celor 150 mp a făcut obiectul a nenumărate procese în instanţă toate soluţionate în defavoarea reclamanţilor în sensul că această suprafaţă de teren nu este suprapusă cu proprietatea reclamanţilor şi nu li se cuvine.

De-a lungul acestor procese reclamanţii au susţinut că această suprafaţă a fost când de 150 mp, când de 250, respectiv de 300 mp dar toate argumentele reclamanţilor erau în sensul că este a lor şi pârâţii o deţin fără drept.

În primul proces purtat de părţi, dosar nr. 12/90/2005 (nr. în format vechi 117/Cv/2005)  reclamanţii PV şi PE au revendicat o suprafaţă de 150 mp de la pârâţii PM şi PV, acţiunea fiind soluţionată irevocabil prin decizia civilă nr. 777/R din 16 aprilie 2009 în sensul  respingerii acţiunii.

Împotriva acestei decizii numiţii PV şi PE au formulat 2 (doua) contestaţii în anulare: dosar nr. 767/46/2009 al Curţii de Apel P, dosar nr. 261/46/2010 al Curţii de Apel P şi o revizuire ce a făcut obiectul dosarului nr. 803/46/2012 al Curţii de Apel P. Toate aceste căi de atac au fost respinse ca nefondate, respectiv inadmisibile.

În dosarul nr. 10220/2003 al Judecătoriei Rm Vâlcea numiţii PV şi PE au solicitat constatarea nulităţii absolute parţială a contractului de vânzare cumpărare 1558/04.11.2002 încheiat între M si PM şi PV susţinând că există o suprapunere de teren de 150 mp pe latura de est unde vecin nu este SI ci TC.

Prin decizia civilă nr. 1211/R/25.09.2006 pronunţată de Curtea de Apel P în dosarul nr. 3499/46/2006 s-a soluţionat irevocabil dosarul nr. 10220/2003 în sensul respingerii ca nefondate a recursurilor declarate de PV si PE. Aşadar, instanţa a stabilit că nu există motiv de nulitate.

În dosarul nr. 4810/2005 al Judecătoriei Rm Vâlcea numiţii PV si PE  au solicitat constatarea nulităţii absolute a contractului de vânzare cumpărare 1558/04.11.2002 încheiat între M si PM şi PV pentru frauda la lege si rea credinţă, iar prin sentinţa nr. 5281/8.11.2006 acţiunea a fost respinsă pe excepţia autorităţii de lucru judecat întrucât situaţia juridică a contractului de vânzare cumpărare 1558/04.11.2002 a fost soluţionată prin dosarul nr. 10220/2003 al Judecătoriei V. Soluţia a fost menţinută prin decizia civilă nr. 618/24.04.2007 a Tribunalului V.

În dosarul nr. 3609/2005 al Judecătoriei V numiţii PV şi PE au solicitat anularea schiţei vizată de OCOT ce face parte integrantă din contractul de vânzare cumpărare nr. 8291/1991 pentru terenul de 800 mp încheiat între MI şi M şi BE (contract care a stat la baza contractului de vânzare cumpărare 1558/04.11.2002 încheiat între M si  PM şi PV).

Prin decizia civilă nr. 86/R/03.03.2008 Curtea de Apel P a admis recursul declarat de recurenţii MI şi M  şi a respins pe fond acţiunea numiţilor PV şi PE ca inadmisibilă, astfel că schiţa nu a fost anulată.

Împotriva acestei decizii PV şi PE au formulat contestaţie în anulare dosar nr. 1995/288/2007 respinsă ca fiind lipsită de interes prin decizia nr. 313/R/06.10.2008.

În dosarul nr. 7596/288/2007 al Judecătoriei Rm V numiţii PV şi PE au solicitat rectificarea contractului de vânzare cumpărare 1558/04.11.2002 încheiat între M si  PM şi PV cu privire la suprafaţa si vecinătăţile acestuia.

Prin sentinţa civilă 9508/26.11.2009 instanţa a respins acţiunea ca inadmisibilă.

Toate dosarele prezentate dovedesc faptul că reclamanţii au încercat în nenumărate rânduri să obţină această suprafaţă de 150 mp, dar s-a statuat în mod irevocabil că acest teren aparţine pârâţilor.

Analizând cu prioritate excepţia autorităţii lucrului judecat cu privire la legalitatea contractului de vânzare cumpărare nr. 1558/04.11.2002 încheiat  la BNP BG invocată din oficiu, instanţa reţine următoarele:

Între părţi s-a mai purtat un litigiu având acelaşi obiect - constatarea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare nr. 1558 din 4 noiembrie 2002 încheiat între pârâţii-vănzători MI şi MM şi pârâţii cumpărători PM şi PV  scopul urmărit de reclamanţi fiind acelaşi, respectiv, desfiinţarea actului.

În dosarul cu nr. 10220/2003 al Judecătoriei V a fost respinsă acţiunea reclamanţilor rămasă irevocabilă la Curtea de Apel P în dosarul nr. 3499/46/2006, dosar în care reclamanţii au invocat aceleaşi motive, instanţele analizând şi soluţionând fondul  pricinii deduse judecăţii.

Reclamanţii permanent au invocat nulitatea actului datorată faptului că în partea de est a terenului proprietatea pârâţilor este menţionat ca vecin ŞI  şi nu rest proprietate BE.

Cu ocazia judecăţii s-a stabilit irevocabil, în baza probatoriului administrat, faptul că vecinul din partea de est a terenului pârâţilor este ŞI.

De altfel, instanţele au motivat şi faptul că menţionarea greşită a unor vecini într-un titlu de proprietate nu constituie motiv de nulitate a actului.

Se observă că şi în prezenta cauză motivele de nulitate invocate de reclamanţi sunt aceleaşi, finalitatea cauzei fiind una singură – desfiinţarea contractului de vânzare-cumpărare susmenţionat. Ca atare, pretenţia concretă a reclamanţilor este aceeaşi ca şi în litigiul anterior, existând tripla identitate cerută de art. 1201 Cod civil, astfel că există autoritate de lucru judecat.

Iniţial prin cererea ce face obiectul prezentei cauze, reclamanţii solicită acordarea de rang preferenţial a înscrierii în Cartea Funciară a imobilului proprietatea acestora conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 2950/06.10.2000 faţă de înscrierea efectuată de pârâţi pentru imobilul cumpărat de aceştia ulterior prin contractul de vânzare cumpărare nr. 1558/04.11.2002.

Reclamanţii au motivat faptul că pârâţii cu rea-credinţă la întocmirea măsurătorilor au stabilit un amplasament eronat care a condus la suprapunerea peste terenul lor a unei suprafeţe de teren de 150 mp din cei 969 mp dobândiţi prin act juridic.

Prin cererea de la fila 37 din dosar, reclamanţii PV şi PE şi-au precizat  acţiunea principală  în ceea ce priveşte obiectul acţiunii, temeiul de drept şi motivele de fapt arătând că acţiunea principală este o acţiune în prestaţie tabulară specială având ca obiect acordarea de rang preferenţial.

Legea 7/1996 a fost actualizată prin legea 71/2011 pentru punerea în aplicare a legii nr. 287/2009 privind Codul Civil din 03.06.2011, iar la art. 80 din legea 71/2011 arată următoarele:" Cererile de înscriere, precum şi acţiunile în justiţie, întemeiate pe legea 7/1996, indiferent de data introducerii lor, se soluţionează potrivit normelor în vigoare la data încheierii actului sau la data săvârşirii ori producerii faptului juridic generator al dreptului supus înscrierii, cu respectarea normelor (procedurale în vigoare în momentul introducerii lor."

Potrivit textului de lege dobânditorul anterior al unui drept real poate solicita instanţei sa acorde înscrierii în cartea funciara a unui rang Preferenţial fata de înscrierea făcuta în favoarea unui terţ care a dobândit ulterior imobilul cu titlu gratuit ori cu titlu oneros, în această de pe urma ipoteza dobândirea fiind una cu rea credinţa.

Textul de lege reglementează o acţiune în prestaţie tabulara, scopul sau fiind acela de a sancţiona înstrăinările succesive si frauduloase, în dauna drepturilor dobânditorilor anteriori cu titlu oneros ceea ce conferă acţiunii un caracter conservator.

Din modul de redactare a acţiunii în prestaţie tabulara speciala, rezulta ca acesta este instrumentul juridic prin intermediul căruia se soluţionează conflictul de interes dintre dobânditorii aceluiaşi drept real unul dintre aceştia având interesul sa-i fie acordat un rang preferenţial înscrierii sale fata de data anterioara dobândirii dreptului, justificând prin aceasta calitatea procesuala activa, iar celalalt sa fie sancţionat ca urmare a fraudei dobândirii aceluiaşi drept prin actul subsecvent încheiat cu rea-credinta.

 Prin procesele promovate de reclamanţi, pârâţii au făcut dovada că sunt dobânditori de bună credinţă şi în baza unui act cu titlul oneros şi că nu există suprapunere între terenurile lor, ceea ce arată că nu sunt îndeplinite condiţiile cerute de lege pentru promovarea şi admiterea unei astfel de acţiuni.

Prin cererea de la fila 47 dosar reclamanţii şi-au modificat cererea introductivă  în sensul că formulează un nou capăt de cerere ce are ca obiect rectificarea înscrierii în cartea funciară

Potrivit legii, prin „rectificare" se înţelege radierea, îndreptarea sau menţionarea înscrierii oricărei operaţiuni, susceptibilă a face obiectul unei înscrieri în cartea funciară.

Persoana vătămată printr-o înscriere inexactă în cartea funciară poate cere rectificarea dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă s-a constatat că: a) înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil; b) dreptul înscris a fost greşit calificat; c) nu mai sunt întrunite condiţiile de existenţă a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea; d) înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanţă cu situaţia reală actuală a imobilului.

Reclamanţii NU dovedesc exact acest aspect: o hotărâre judecătorească prin care actul de vânzare cumpărare al pârâţilor să nu fie valabil.

In 10 ani de procese, toate promovate de reclamanţi, aceştia au încercat uzând de majoritatea instituţiilor de drept: nulitate act, revendicare, acţiune constatare, etc să desfiinţeze actul de proprietate al pârâţilor.

Instanţele în mod definitiv şi irevocabil au soluţionat procesele pe fondul cauzei în sensul că toate susţinerile reclamanţilor nu sunt fondate, rezultând astfel că înscrierile în Cartea Funciară sunt conforme cu realitatea motiv pentru care instanţa constată că nu se impune rectificarea cărţii funciare.

Ca urmare acelor mai sus expuse, instanţa va admite excepţia autorităţii lucrului judecat cu privire la legalitatea contractului de vânzare cumpărare nr. 1558/04.11.2002 încheiat  la BNP BG şi în consecinţă va respinge acest capăt de cerere ca urmare a autorităţii de lucru judecat

Va respinge capetele de cerere formulate de reclamanţi în contradictoriu cu pârâţii privind acordarea de rang preferenţial  înscrierii efectuată la cererea reclamanţilor privitoare la imobilul situat în loc. B, sat L, punctul … faţă de înscrierea efectuată la cererea pârâţilor care au dobândit imobilul ulterior prin contractul de vânzare-cumpărare  autentificat cu  nr. 1558 şi a capătului de cerere privind  rectificarea înscrierii  în CF.

Ca urmare a soluţiei ce se va pronunţa în cauză şi văzând disp. art. 274 Cprciv civilă instanţa va respinge cererea reclamanţilor cu privire la cheltuielile de judecată şi va obliga reclamanţii să achite pârâţilor în solidar suma de 700 lei  cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite excepţia autorităţii lucrului judecat cu privire la legalitatea contractului de vânzare cumpărare nr. 1558/04.11.2002 încheiat  la BNP BG şi în consecinţă respinge acest capăt de cerere ca urmare a autorităţii de lucru judecat.

Respinge capetele de cerere formulate de reclamanţi în contradictoriu cu pârâţii privind acordarea de rang preferenţial  înscrierii efectuată la cererea reclamanţilor privitoare la imobilul situat în ….. faţă de înscrierea efectuată la cererea pârâţilor care au dobândit imobilul ulterior prin contractul de vânzare-cumpărare  autentificat cu  nr. 1558,… şi a capătului de cerere privind  rectificarea înscrierii  în CF.

Respinge cererea reclamanţilor cu privire la cheltuielile de judecată.

Obligă reclamanţii să achite pârâţilor în solidar suma de 700 lei  cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.

Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 23.10. 2013.

Preşedinte,

Cerasela Diana Drăgan

Grefier,

Mirela Cîrstea

?

Red.C.D.D

Tehnored.M.C./ 6 ex/07.11.2013

Domenii speta

Spete similare