Consfinţire acord mediere, condiţii

DECIZIA CIVILĂ NR. 193

Data de 02.04.2015

Autor - CRISTINA ROMAN

Domeniu asociat –  cereri

Titlu- consfinţire acord mediere, condiţii

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploieşti în data de 05.03.2014 sub număr de dosar 6757/281/2014, petentii Marin Constantin si Primăria Valea Călugăreasca au solicitat instanței încuviințarea acordului de mediere nr. 18/12.02.2014 întocmit de mediator Ilie Marian.

In motivarea cererii, părțile au arătat ca prin acordul de mediere nr. 18/12.02.2014 Primăria Valea Călugăreasca a recunoscut dreptul de proprietate al lui Marin Constantin asupra terenului în suprafața de 917 mp, a casei de locuit în suprafața de 198 mp si anexe in suprafața de 185 mp, situate in comuna Valea Călugăreasca, sat Valea Călugăreasca, nr. 96.

In drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr. 92/2006, Legea 115/2012.

La termenul de judecata din data de 23 iunie 2014 instanța a invocat din oficiu excepția lipsei capacității procesuale de folosința a Primăriei Valea Călugăreasca și a respins cererea ca fiind introdusă de o persoană fără capacitate procesuala de folosința.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în esență că din interpretarea art. 20 alin.1, art. 21 alin. 1 și 2, art. 62, art. 77 din Legea nr. 215/2001 reiese că primăria nu are personalitate juridică pentru a avea calitate de parte în judecată, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 56 alin.1 C.pr.civ.: "orice persoană care are folosinţa drepturilor civile poate să fie parte în judecată", fiind doar o structură funcţională cu activitate permanentă constituită din primar, viceprimar, secretarul unităţii administrativ-teritoriale şi aparatul de specialitate al primarului, structură care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local şi dispoziţiile primarului, soluţionând problemele curente ale colectivităţii locale.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs petentul Marin Constantin, criticând soluţia pentru nelegalitate şi netemeinicie, arătând că în mod greşit instanţa de fond a soluţionat cauza prin invocarea din oficiu a excepţiei lipsei capacităţii de folosinţă a Primăriei Valea Călugărească pe motiv că primăria nu ar avea capacitate juridică deși consiliile locale sau judeţene, precum şi primarii şi preşedinţii consiliilor judeţene funcţionează ca autorităţi ale administraţiei publice locale, autorităţi care sunt organele persoanei juridice, structuri deliberative şi executive prin care unităţile administrativ teritoriale, participă în nume propriu la raportul juridic de drept public şi privat ca titular de drepturi şi obligaţii proprii, ceea ce înseamnă că, în toate cazurile, comuna, oraşul sau judeţul îşi exercită drepturile subiective şi îşi execută obligaţiile prin organele sale, respectiv consiliile locale sau judeţene ca autorităţi deliberative şi  primarii şi preşedinţii consiliilor judeţene  ca autorităţi executive.

A criticat recurentul şi faptul că instanţa, în exercitarea rolului activ şi pentru a ajuta părţile în ocrotirea drepturilor şi intereselor lor legitime, avea obligaţia de a pune în discuţia părţilor la prima zi de înfăţişare sau chiar în interiorul termenului de control, toate aspectele necesare legale soluţionării cauzei, în sensul de a completa sau modifica cererea şi acordul de mediere, respectiv avea obligaţia să indice regulile care definesc cadrul procesual în concepţia proprie, pentru a nu expune părţile unor sancţiuni foarte severe  care exclud pe viitor discutarea drepturilor proprii şi valorificarea acestora în justiţie prin pierderea termenului de exercitare a plângerii.

Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată  sub nr. 6756/281/2014, la data de 07.11.2014.

Tribunalul, examinând sentinţa atacată, în raport de situaţia reţinută, de criticile formulate, de textele de lege aplicabile, constată că recursul este nefondat având în vedere următoarele considerente:

Prin acordul de mediere încheiat la data de 15.02.2014 între petenții Marin Constantin şi Primăria Valea Călugărească reprezentată de primar, primăria a recunoscut dreptul de proprietate al reclamantului asupra unui teren în suprafaţă de 917 mp.  şi a casei de locuit  în suprafaţă de 198 mp., a anexelor în suprafaţă de 185 mp. situate în  Com. Valea Călugărească, sat Valea Călugărească, nr.96, jud. Prahova, menţionând că terenul provine  din  fondurile de rezervă ale primăriei, părţile solicitând consfinţirea acestei înţelegeri prin pronunţarea unei hotărâri de expedient care să ţină loc de act de proprietate.

Conform doctrinei şi jurisprudenţei, capacitatea civilă de folosință a persoanei juridice constă în aptitudinea acesteia de a avea drepturi subiective civile și obligații civile, inclusiv pe plan procesual, indiferent de izvorul acestora, capacitate care nu poate fi înstrăinată sau cedată și nici nu se poate renunța la ea nici măcar în parte.

În baza disp. art.20 şi urm. din Legea nr.215/2001 modificată,  comunele, oraşele, municipiile şi judeţele  reprezintă  unităţi administrativ-teritoriale în cadrul cărora se exercită autonomia locală, se organizează, funcţionează autorităţi ale administraţiei publice locale, unităţile administrativ-teritoriale fiind persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină, patrimoniu propriu, subiecte juridice de drept fiscal, titulare ale codului de înregistrare fiscală, ale conturilor deschise la unităţile teritoriale de trezorerie, la unităţile bancare, deci  titulare ale drepturilor şi obligaţiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparţin domeniului public şi privat în care sunt parte, precum şi din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, în condiţiile legii, astfel încât în justiţie, unităţile administrativ-teritoriale sunt reprezentate, după caz, de primar sau de preşedintele consiliului judeţean.

De asemenea, disp. art. 62, art. 77 din Legea nr. 215/2001  stipulează  că primarul reprezintă unitatea administrativ-teritorială în relaţiile cu alte autorităţi publice, cu persoanele fizice sau juridice române sau străine, precum şi în justiţie, în timp ce primăria reprezintă  o structură funcţională cu activitate permanentă constituită din primar, viceprimar, secretarul unităţii administrativ-teritoriale şi aparatul de specialitate al primarului, structură care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local, dispoziţiile primarului, soluţionând problemele curente ale colectivităţii locale.

Aşadar,  din analiza actelor şi lucrărilor dosarului reiese că prin acordul de mediere încheiat la data de 15.02.2014 între petenții Marin Constantin şi Primăria Valea Călugărească reprezentată de primar, primăria a recunoscut  dreptul de proprietate al reclamantului asupra unui teren în suprafaţă de 917 mp. şi a casei de locuit  în suprafaţă de  198 mp., a anexelor în suprafaţă de 185 mp. situate în Com. Valea Călugărească, sat Valea Călugărească, nr.96, jud. Prahova, însă Primăria Valea Călugărească reprezintă o structură funcţională cu activitate permanentă care are obligaţia să îndeplinească hotărârile consiliului local, dispoziţiile primarului, să soluţioneze problemele de interes ale colectivităţii locale, ceea ce înseamnă că primăria nu are personalitate juridică, aflându-se în imposibilitate legală să reprezinte unitatea administrativ teritorială, respectiv comuna Valea Călugărească în relaţiile cu terţe persoane fizice sau  juridice, inclusiv în justiţie şi, deci să aibă calitatea de subiect de drept, titular de drepturi  şi obligaţii.

Ca atare, atât timp cât Primăria Valea Călugărească reprezintă numai o structură administrativă, fără personalitate juridică, iar disp. art. 20 - art. 77 din Legea nr.215/2001 stabilesc că unitatea administrativ teritorială este  reprezentată în justiţie, în relaţiile cu terţe persoane fizice sau juridice, de către primar, înseamnă că, în realitate, numai unitatea administrativ teritorială, adică Comuna Valea Călugărească are personalitate juridică şi poate sta în nume propriu, în calitate de parte, în cadrul unui proces civil, fiind reprezentată de către primar, având capacitate de folosinţă, de exerciţiu, calitate procesuală activă sau pasivă, după caz şi nicidecum structura administrativă reprezentată de primărie care nu are capacitate de folosinţă, fiind imposibil să fie titulară de drepturi şi obligaţii.

Mai mult chiar, cât timp acordul de mediere vizează recunoașterea unui drept de proprietate asupra unui teren și construcția situată pe acesta în favoarea numitului Marin Constantin, înseamnă că pretenția consfințirii acestui acord nu poate fi solicitată decât de petent și unitatea administrativ teritorială, respectiv Comuna Valea Călugărească şi nicidecum de structura administrativă reprezentată de Primăria comunei Valea Călugărească, ținând seama și de faptul că unitatea administrativ teritorială este cea care deţine diferite imobile aparţinând domeniului public sau privat al acestei unităţi administrative, fiind normal şi firesc să figureze Comuna Valea Călugărească, până la proba contrarie, ca parte într-un litigiu în cadrul căruia petentul Marin Constantin emite pretenţii cu privire la terenul și construcţia în litigiu.

Astfel, în mod corect instanţa de fond a reţinut situaţia de fapt şi a admis excepţia lipsei capacităţii de folosinţă a petentei Primăria Valea Călugărească, respingând acţiunea ca fiind formulată de o persoană fără capacitate de folosinţă, deoarece, într-adevăr, potrivit disp. art.20 şi urm. din Legea nr.215/2001 modificată, Primăria Valea Călugărească, fiind o structură administrativă, nu are personalitate juridică, neavând capacitate de folosinţă în sensul disp. art.56 alin.1 cod pr. civilă, fiind imposibil să figureze ca parte în prezenta cauză.

Criticile recurentului în sensul că în mod greşit instanţa de fond a soluţionat cauza prin invocarea din oficiu a excepţiei lipsei capacităţii de folosinţă a Primăriei Valea Călugărească pe motiv că primăria nu ar avea capacitate juridică cât timp comuna, oraşul sau judeţul îşi exercită drepturile subiective şi îşi execută obligaţiile prin organele sale - consiliile locale sau judeţene ca autorităţi deliberative şi primarii şi preşedinţii consiliilor judeţene ca autorităţi executive, nu pot fi avute în vedere întrucât, faptul că unităţile administrativ teritoriale ca titulare de drepturi şi obligaţii exercită asemenea drepturi şi execută obligaţiile ce le revin prin consiliile locale sau judeţene ca autorităţi deliberative şi primarii şi preşedinţii consiliilor judeţene ca autorităţi executive, nu înseamnă că primăria are personalitate juridică şi că poate sta în  judecată, fiind doar o structură funcţională a unităţii administrativ teritoriale, aceasta din urmă fiind singura căreia legea îi recunoaşte capacitatea de folosinţă şi deci dreptul de a acţiona şi de a fi acţionată în justiţie prin reprezentanţii săi, respectiv primarul sau preşedintele consiliului judeţean.

Pretenţiile recurentului în sensul că instanţa, în exercitarea rolului activ şi pentru a ajuta părţile în ocrotirea drepturilor şi intereselor lor legitime, avea obligaţia de a pune în discuţia părţilor la prima zi de înfăţişare sau chiar în interiorul termenului de control, toate aspectele necesare legale soluţionării cauzei, în sensul de a completa sau modifica cererea şi acordul de mediere, respectiv avea obligaţia să indice regulile care definesc cadrul procesual în concepţia proprie, pentru a nu expune părţile unor sancţiuni foarte severe care exclud pe viitor discutarea drepturilor proprii şi valorificarea acestora în justiţie prin pierderea termenului de exercitare a plângerii, sunt nejustificate deoarece rolul activ al instanţei se exercită în raport de cadrul procesual fixat de către reclamant, ţinându-se seama de principiul disponibilităţii care guvernează procesul civil, instanţa de fond exercitându-şi rolul activ prin invocarea excepţiei lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a petentei Primăria Valea Călugărească, raportat la dispozițiile legale în materie și nicidecum într-o manieră proprie, cu încălcarea dispozițiilor legale, excepţie pe care a pus-o în discuţia părţilor, ocazie cu care recurentul nu a solicitat termen pentru a-şi pregăti apărarea cu privire la această excepţie, pentru a-şi angaja apărător, nu a sesizat instanţei faptul că nu cunoaşte terminologia, că nu înţelege ce înseamnă lipsa capacităţii procesuale de folosinţă,  solicitând pur şi simplu respingerea acestei excepţii.

Or, cât timp din cuprinsul încheierii de amânare a pronunțării din data de 23.06.2014 nu reiese că petentul Marin Constantin ar fi formulat vreo cerere privind acordarea unui termen de judecată în vederea exercitării dreptului la apărare faţă de excepţia invocată, formulării unei cereri de introducere în cauză a Comunei Valea Călugărească, înseamnă că împrejurările sus menţionate nu au corespondent în actele procedurale existente la dosar, iar în lipsa unei asemenea cereri instanţa nu avea obligaţia să acorde din oficiu un termen.

Mai mult chiar, instanţa nu are nicio obligaţie în cadrul termenului de control să pună în vedere reclamantului să precizeze persoanele cu care înţelege să se judece, să pretindă că partea chemată în judecată nu ar avea calitate procesuală pasivă sau că ar fi lipsită de capacitate de folosinţă, ori alte asemenea situaţii care pot fi invocate de către instanţă numai la primul termen de judecată și puse în discuția părților, caz în care nu se poate reţine vreo culpă instanţei de fond în invocarea excepţiei la primul termen de judecată şi nu în termenul de regularizare, iar partea avea obligaţia să solicite termen în  vederea pregătirii apărării sau angajării unui apărător care să-i apere interesele în raport de excepţia invocată și nicidecum să susțină ulterior pretinsa lipsă de rol activ a instanței.

Faptul că la instanţa de recurs recurentul a depus un acord de mediere încheiat cu Comuna Valea Călugărească - prin Primar, nu face decât să ateste justeţea concluziilor instanţei de fond privind lipsa capacităţii procesuale de folosinţă a Primăriei Valea Călugărească, nefiind însă un motiv care să  justifice casarea sentinţei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă de fond, motivele de recurs invocate neîncadrându-se în niciunul din motivele de casare prevăzute  în mod expres de art. 488 cod pr. Civilă, iar petentul nu-și poate invoca propria culpă privind modalitatea de încheiere a acordului de mediere pentru a obține protecția unui drept constând în desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, având obligația de a formula cererea cu respectarea dispozițiilor legale în materie, inclusiv a Legii nr. 215/2001.

Prin urmare, tribunalul în raport de aceste considerente, constatând că nu există niciun motiv de  nelegalitate a hotărârii recurate, în baza art. 496  cod pr. civilă, va respinge recursul, ca nefondat.

Pentru aceste motive

În numele legii

DECIDE :

Respinge recursul declarat de recurentul-petent MARIN CONSTANTIN, domiciliat in comuna Valea Călugărească, sat Valea Călugărească, nr. 96, jud. Prahova, împotriva sentinţei civile nr. 9770/30.06.2014 pronunţată de Judecătoria Ploieşti, în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA VALEA CĂLUGĂREASCĂ, cu sediul in comuna Valea Călugărească, jud. Prahova, ca nefondat.

DEFINITIVĂ.

Pronunţată în şedinţa publică azi, 02.04.2015.

PREŞEDINTE, JUDECĂTORI,

 Cristina Roman Mariana Nicolae Nicoleta Alexandru

GREFIER,

Livia Elena Anghel

Fiind în CM semnează

Prim grefierul instanței,

Operator de date cu caracter personal nr. 5595

Red. R.C./Tehnored. TS

4 ex./05.05.2015

D.f. nr.  6756/281/2014 – Judecătoria Ploiești

J.f. Bugeac Cristina Magdalena

Domenii speta

Spete similare