Tâlhărie calificată

DOSAR NR. 389/214/2015

JUDECĂTORIA COSTEŞTI

SENTINŢĂ PENALĂ Nr. 21

Şedinţa publică de la 03 Aprilie 2015

Ministerul Public este reprezentat prin procuror D C

din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Costeşti

Pe rol fiind pronunţarea asupra cauzei penale privind pe inculpaţii L.V.C. şi S.F.E., trimişi în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Costeşti, pentru săvârşirea infracţiunilor de tâlhărie calificată, prev. de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. d) C.pen. – pentru primul inculpat şi complicitate la tâlhărie calificată, prev. de art. 48 alin. 1 C.pen., rap. la 233, art. 234 alin. 1 lit. d) C.pen. – pentru cel de-al doilea inculpat.

:

I N S T A N Ţ A

Deliberând, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr.172/P/201 din data de 20.02.201 şi înregistrat la instanţă sub nr.389/214/201 din data de 23.02.201, Parchetul de pe lângă Judecătoria Costesti a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatilor S.F.E. si  pentru săvârşirea infracţiunii de talharie calificata, fapta prev. si ped. de art.233, art.234 alin.1 lit.d C.pen.

Se reţine în actul de sesizare că, inculpatul S.F.E., la data de 30.01.2015, pe timp de noapte, exercitand acte de violenta fizica, a deposedat-o pe persoana vatamata D.V.V. de un portofel continand sumele de 90 lei si de 50 de euro precum si de un telefon mobil in valoare de 500 lei. Inculpatul S.F.E., in aceeasi imprejurare, dupa o prealabila intelegere cu inculpatul L V, l-a insotit pe acesta pe tot timpul comiterii infractiunii, impartinad totodata bunurile sustrase.

Examinând actele şi lucrările dosarului: proces-verbal de sesizare din oficiu, proces-verbal de cercetare la faţa locului, declaraţiile persoanei vătămate, raport de expertiză medico-legală nr.38/A7/03.02.2015,procese-verbale de predare-primire, planşe foto, procese-verbale de reconstituire, declaraţii martori, declaraţiile inculpaţilor, instanţa reţine următoarele:

La data de La data de 31.01.2015 , organele de cercetare penala din cadrul Poliţiei Oraşului Costeşti au fost sesizate telefonic prin SNUAU 112 asupra faptului că , la 30.01.2015 , în jurul orelor 23.00 , pe raza com.Stolnici , s-ar fi comis o tâlhărie , persoana vătămată fiind deposedată prin violenţă de un telefon mobil şi o sumă de bani.  Urmare a desfăşurării activităţilor specifice de investigare , organele de cercetare penală au identificat autorii faptei în persoana inculpaţilor L.V.C. şi S.F.E., faţă de care au fost efectuate cercetări sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de tâlhărie calificată şi complicitate la tâlhărie calificată , cu încadrările juridice de mai sus. La data de 30.01.2015 , în jurul orelor 23.00 , inculpaţii L.V.C. şi S.F.E. se aflau pe raza corn. Stolnici, unde domiciliază ambii, stând de vorbă în faţa casei lui L.V.C.. La un moment dat , pe drumul public a trecut persoana vătămată D.V.V. , pe care inculpatul S.F.E. o cunoştea din vedere. Persoana vătămată plecase de puţin timp dintr-un local public din comună, fiind vizibil sub influenţa băuturilor alcoolice şi se îndrepta către domiciliul său din satul Cotmeana.Văzând-o , cei doi inculpaţi au hotărât în mod spontan să o tâlhărească, astfel că , pentru a pune în aplicarea rezoluţia infracţională , au plecat în urmărirea acesteia. Fără să sesizeze prezenţa celor doi , persoana vătămată şi-a continuat drumul şi, după ce a parcurs o distanţă relativ scurtă din dreptul domiciliului lui L.V.C. (200-400 metri)  a traversat podul de peste râul Cotmeana ; în acel moment , asigurându-se că nu există alte persoane prin preajmă, inculpatul L.V.C. s-a apropiat de persoana vătămată şi a împins-o, provocându-i căderea în şanţul de la marginea drumului public. In momentele imediat următoare , inculpatul L.V.C. s-a apropiat de persoana vătămată şi i-a solicitat să îi remită toţi banii pe care îi are asupra sa. Surprins şi speriat, D.V.V. i-a replicat inculpatului că este dispusă să îi dea tot cea are asupra sa , numai să nu îl omoare , astfel că a scos din buzunarele hainelor un portofel şi un telefon mobil marca Orange Zaly. Inculpatul L.V.C. a luat bunurile şi , însoţit de S.F.E. , au părăsit în grabă locul faptei. De reţinut este că, pe tot timpul comiterii faptei, inculpatul S.F.E. a stat la mică distanţă la marginea drumului public , aşteptând ca L.V.C. să sustragă bunurile. Verificând conţinutul portofelului, inculpaţii au găsit suma de 90 lei şi o bancnotă de 50 euro , pe care i-au împărţit, au aruncat portofelul, care nu a mai putut fi recuperat pe parcursul cercetărilor, L.V.C. însuşindu-şi şi telefonul mobil al persoanei vătămate, în valoarea de 500 lei. Urmare a incidentului, persoana vătămată a suferit leziuni traumatice minore (excoriaţii pe ambele mâini, produse în momentul căderii) , constatate prin raportul de expertiză medico-legală nr.38/A7/03.02.2015.

Prin încheierea din data de 03.02.2015 a Judecătoriei Costeşti, în dosarul 204/214/2015, definitivă, s-a dispus arestarea preventivă a celor doi inculpati pe o perioadă de 30 de zile.

La termenul de judecata din 02.04.2015 inculpatul S.F.E. a solicitat revocarea masurii arestarii preventive si inlocuirea cu masura preventiva a controlului judiciar. Cu privire la acest aspect instanta apreciaza ca nu au incetat temeiurile care au determinat luarea si mentinerea acestei masuri, avand in vedere gradul de pericol social ridicat al faptei savarsite, care a avut un impact major asupra societatii. De asemenea nu sunt temeiuri noi care sa justifice inlocuirea masurii preventive cu alta masura mai usoara. Prin urmare cererea inculpatului S.F.E. de revocare a masurii arestarii preventive este neintemeiata, urmand a fi respinsa ca atare.

Situaţia de fapt reţinută de instanţă şi mijloacele de probă pe care aceasta se întemeiază fiind cele expuse anterior, în drept, fapta inculpatului S.F.E. întruneste elementele constitutive ale infracţiunii prevăzuta şi pedepsite de art. 234 alin.1 lit.f din N.C.pen  conform caruia „talharia savarsita in urmatoarele imprejurari...d) in timpul noptii, se pedepseste cu inchisoare de la 3 la 10 ani si interzicerea exercitarii unor drepturi”, text de lege în baza căruia instanţa urmează să dispună condamnarea inculpatului.

Instanta constata întrunite în cauză cerinţele impuse de art. 396 alin.10 N.Cod procedură penală conform caruia „cand judecata s-a desfasurat conform art.375 alin.1 si 2 (…) in caz de condamnare sau amanare a aplicarii pedepsei, limitele de pedeapsa prevazute de lege in cazul pedepsei inchisorii se reduc cu o treime, iar in cazul pedepsei amenzii, cu o patrime.”

Deoarece inculpatul a recunoscut in totalitate fapta retinuta in sarcina sa, instanta retinand aceeasi situatie de fapt ca cea descrisa in actul de sesizare, si inculpatul a solicitat aplicarea acestui text de lege, instanţa, dupa ascultarea inculpatului, in baza art.375 N.C.proc.pen. a admis cererea sa formulata in acest sens.

Trecand la individualizarea pedepsei, având în vedere criteriile prevăzute de art. 74 N.Cod penal, instanţa apreciază că prin condamnarea inculpatului la pedeapsa inchisorii de  2 (doi)ani, scopul pedepsei constand in prevenirea savarsirii de noi infractiuni, va fi atins. Astfel ca la stabilirea pedepsei instanta tine seama de starea de pericol creata prin savarsirea faptei, de prejudiciul produs, dar si de conduita inculpatului manifestata in cursul procesului penal, acesta recunoscandu-si fapta inca din faza de urmarire penala.

Prin urmare instanta apreciaza ca pentru fapta savarsita se impune condamnarea inculpatului la pedeapsa inchisorii de2(doi) ani.

De asemenea, instanta apreciaza ca, in raport de gravitatea redusa a actelor de violenta, de conduita inculpatului, de lipsa antecedentelor penale se poate dispune executarea pedepsei in stare de libertate. Motivul pentru care instanta apreciaza ca nu se impune executarea pedepsei in regim de detentie este acela ca aceasta masura ar fi inoportuna din cauza consecintelor pe care le-ar avea asupra persoanei inculpatului, acesta aflandu-se la o varsta tanara la care stigmatizarea determinata de condamnare i-ar afecta in mod ireversibil viata sociala si familiala.

Pentru aceste motive, in baza art.91 C.pen. instanta va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

In baza art.92 C.pen. va stabili un termen de supraveghere de 3 ani.

În baza art. 93 alin. 1 din Codul penal va obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

-să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Argeş, la datele fixate de acesta;

-să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

-să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

-să comunice schimbarea locului de muncă;

-să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. 2 lit. a din Codul penal impune inculpatului respectarea urmatoarelor obligatii:

-să urmeze un curs de calificare profesionala potrivit competentelor sale, tinand cont de recomandarea Serviciului de Probatiune Arges;

-sa frecventeze mai multe programe de reintegrare sociala derulate de catre Serviciul de Probatiune Arges sau organizate in colaborare cu institutii din comunitate.

 În baza art. 93 alin. 3 din Codul penal pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii,  în cadrul Primăriei Comunei Stolnici, pe o perioadă de 90 zile.

 În baza art. 91 alin. 4 din Codul penal va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 privind revocarea suspendării în cazul în care, pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credinţă, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligaţiile impuse sau stabilite de lege, ori săvârşeşte o nouă infracţiune.

 În temeiul art. 72 alin. 1 din Codul penal va deduce la zi perioada reţinerii, cuprinsă în intervalul 02.02.2015-03.02.2015, si perioada arestarii preventive cuprinsa  in intervalul 03.02.2015-02.04.2015, din pedeapsa aplicata.

In baza 241 alin.1 lit.b din C.pen. va constata incetata de drept masura arestarii preventive fata de inculpatul S.F.E..

In baza art.399 alin.3 lit.b din C.pen. dispune punerea de indata in libertate a inculpatului S.F.E..

În temeiul art. 66 alin. 1 lit. a şi b din Codul penal va interzice inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 1(unu) an de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe.

In ceea ce priveste fapta inculpatului S.F.E., instanta apreciaza ca aceasta întruneste elementele constitutive ale infracţiunii prevăzuta şi pedepsite de art. 234 alin.1 lit.f din N.C.pen. savarsita in forma complicitatii, conform caruia „talharia savarsita in urmatoarele imprejurari...d) in timpul noptii, se pedepseste cu inchisoare de la 3 la 10 ani si interzicerea exercitarii unor drepturi”, text de lege în baza căruia instanţa urmează să dispună condamnarea inculpatului.

  Instanta constata întrunite în cauză cerinţele impuse de art. 396 alin.10 N.Cod procedură penală conform caruia „cand judecata s-a desfasurat conform art.375 alin.1 si 2 (…) in caz de condamnare sau amanare a aplicarii pedepsei, limitele de pedeapsa prevazute de lege in cazul pedepsei inchisorii se reduc cu o treime, iar in cazul pedepsei amenzii, cu o patrime.”

Deoarece inculpatul a recunoscut in totalitate fapta retinuta in sarcina sa, instanta retinand aceeasi situatie de fapt ca cea descrisa in actul de sesizare, si inculpatul a solicitat aplicarea acestui text de lege, instanţa, dupa ascultarea inculpatului, in baza art.375 N.C.proc.pen. a admis cererea sa formulata in acest sens.

Trecand la individualizarea pedepsei, având în vedere criteriile prevăzute de art. 74 N.Cod penal, instanţa apreciază că prin condamnarea inculpatului la pedeapsa inchisorii de  2 (doi) ani, scopul pedepsei constand in prevenirea savarsirii de noi infractiuni, va fi atins. Astfel ca la stabilirea pedepsei instanta tine seama de starea de pericol creata prin savarsirea faptei, de prejudiciul produs, dar si de conduita inculpatului manifestata in cursul procesului penal, acesta recunoscandu-si fapta inca din faza de urmarire penala. De asemenea, instanta apreciaza, ca desi acesta a participat la savarsirea infractiunii doar in calitate de complice, simpla sa prezenta la locul faptei i-a oferit celuilalt inculpat siguranta si incredere, intarindu-i rationamentul ca are un ajutor pe care se poate baza la nevoie. Fata de acest aspect instanta apreciaza ca sustinerea morala oferita a avut o pondere importanta in savarsirea actului ilicit, si se impune aplicarea aceleiasi pedepse de 2 (doi) ani inchisoare.

De asemenea, instanta apreciaza ca, in raport de gravitatea redusa a actelor de violenta, de conduita inculpatului, de lipsa antecedentelor penale se poate dispune executarea pedepsei in stare de libertate. Motivul pentru care instanta apreciaza ca nu se impune executarea pedepsei in regim de detentie este acela ca aceasta masura ar fi inoportuna din cauza consecintelor pe care le-ar avea asupra persoanei inculpatului, acesta aflandu-se la o varsta tanara la care stigmatizarea determinata de condamnare i-ar afecta in mod ireversibil viata sociala si familiala.

Prin urmare in baza art.91 C.pen dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

In baza art.92 C.pen. stabileşte un termen de supraveghere de 3 ani.

În baza art. 93 alin. 1 din Codul penal va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

-să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Argeş, la datele fixate de acesta;

-să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

-să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

-să comunice schimbarea locului de muncă;

-să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. 2 lit. a din Codul penal va impune inculpatului respectarea urmatoarelor obligatii:

-să urmeze un curs de calificare profesionala potrivit competentelor sale, tinand cont de recomandarea Serviciului de Probatiune Arges;

-sa frecventeze mai multe programe de reintegrare sociala derulate de catre Serviciul de Probatiune Arges sau organizate in colaborare cu institutii din comunitate.

 În baza art. 93 alin. 3 din Codul penal pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii,  în cadrul Primăriei Comunei Stolnici, pe o perioadă de 90 zile.

 În baza art. 91 alin. 4 din Codul penal va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 privind revocarea suspendării în cazul în care, pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credinţă, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligaţiile impuse sau stabilite de lege, ori săvârşeşte o nouă infracţiune.

 În temeiul art. 72 alin. 1 din Codul penal va deduce la zi perioada reţinerii, cuprinsă în intervalul 02.02.2015-03.02.2015, si perioada arestarii preventive cuprinsa  in intervalul 03.02.2015-02.04.2015, din pedeapsa aplicata.

In baza 241 alin.1 lit.b din C.pen.va constata incetata de drept masura arestarii preventive fata de inculpatul S.F.E..

În temeiul art. 66 alin. 1 lit. a şi b din Codul penal va interzice inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 1(unu) an de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe.

In baza art.399 alin.3 lit.b din C.pen. dispune punerea de indata in libertate a inculpatului S.F.E..

În temeiul art. 274 alin. 2 C.p.p. va obliga inculpaţii la plata către stat a sumei de 1400 lei, câte 700 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de acesta.

Va lua act ca partea vatamata nu se constituie parte civila.

Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

Respinge ca neintemeiata cererea inculpatului S.F.E. de revocare a masurii arestarii preventive si de inlocuire cu masura preventiva a controlului judiciar.

În baza art.234 alin.1 lit.d C.pen, în condiţiile art. 396 alin. 10 C.proc..pen., condamnă pe inculpatul S.F.E., pentru săvârşirea infracţiunii de talharie, la pedeapsa de 2(doi) ani închisoare.

În temeiul art. 66 alin. 1 lit. a şi b din Codul penal interzice inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 1(unu) an de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe.

În baza art. 91 din Codul penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

In baza art.92 C.pen. stabileşte un termen de supraveghere de 3 ani.

În baza art. 93 alin. 1 din Codul penal obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

-să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Argeş, la datele fixate de acesta;

-să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

-să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

-să comunice schimbarea locului de muncă;

-să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. 2 lit. a din Codul penal impune inculpatului respectarea urmatoarelor obligatii:

-să urmeze un curs de calificare profesionala potrivit competentelor sale, tinand cont de recomandarea Serviciului de Probatiune Arges;

-sa frecventeze mai multe programe de reintegrare sociala derulate de catre Serviciul de Probatiune Arges sau organizate in colaborare cu institutii din comunitate.

În baza art. 93 alin. 3 din Codul penal pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii,  în cadrul Primăriei Comunei Stolnici, pe o perioadă de 90 zile.

În baza art. 91 alin. 4 din Codul penal atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 privind revocarea suspendării în cazul în care, pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credinţă, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligaţiile impuse sau stabilite de lege, ori săvârşeşte o nouă infracţiune.

În temeiul art. 72 alin. 1 din Codul penal deduce la zi perioada reţinerii, cuprinsă în intervalul 02.02.2015-03.02.2015, si perioada arestarii preventive cuprinsa  in intervalul 03.02.2015-02.04.2015, din pedeapsa aplicata.

In baza 241 alin.1 lit.b din C.pen. constata incetata de drept masura arestarii preventive fata de inculpatul S.F.E..

In baza art.399 alin.3 lit.b din C.pen. dispune punerea de indata in libertate a inculpatului S.F.E..

În baza art.234 alin.1 lit.d C.pen, rap.la art.48 alin.1 din C.pen., în condiţiile art. 396 alin. 10 C.proc..pen., condamnă pe inculpatul S.F.E.,pentru săvârşirea infracţiunii de talharie, sub forma complicitatii, la pedeapsa de 2(doi) ani închisoare.

În temeiul art. 66 alin. 1 lit. a şi b din Codul penal interzice inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 1(unu) an de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe.

În baza art. 91 din Codul penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

In baza art.92 C.pen. stabileşte un termen de supraveghere de 3 ani.

În baza art. 93 alin. 1 din Codul penal obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

-să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Argeş, la datele fixate de acesta;

-să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

-să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

-să comunice schimbarea locului de muncă;

-să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. 2 lit. a din Codul penal impune inculpatului respectarea urmatoarelor obligatii:

-să urmeze un curs de calificare profesionala potrivit competentelor sale, tinand cont de recomandarea Serviciului de Probatiune Arges;

-sa frecventeze mai multe programe de reintegrare sociala derulate de catre Serviciul de Probatiune Arges sau organizate in colaborare cu institutii din comunitate.

În baza art. 93 alin. 3 din Codul penal pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii,  în cadrul Primăriei Comunei Stolnici, pe o perioadă de 90 zile.

În baza art. 91 alin. 4 din Codul penal atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 privind revocarea suspendării în cazul în care, pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credinţă, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligaţiile impuse sau stabilite de lege, ori săvârşeşte o nouă infracţiune.

În temeiul art. 72 alin. 1 din Codul penal deduce la zi perioada reţinerii, cuprinsă în intervalul 02.02.2015-03.02.2015, si perioada arestarii preventive cuprinsa  in intervalul 03.02.2015-02.04.2015, din pedeapsa aplicata.

In baza 241 alin.1 lit.b din C.pen. constata incetata de drept masura arestarii preventive fata de inculpatul S.F.E..

In baza art.399 alin.3 lit.b din C.pen. dispune punerea de indata in libertate a inculpatului S.F.E..

În temeiul art. 274 alin. 2 C.p.p. obligă inculpaţii la plata către stat a sumei de 1400 lei, câte 700 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de acesta.

Ia act ca partea vatamata nu se constituie parte civila.

Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu rămâne în sarcina statului.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 03.04.2015. 

Jud. C. Olteanu

Domenii speta

Spete similare