Contestaţie decizie concediere

2. contestaţie decizie concediere

La data de 02.07.2008 contestatoarea P.A. a formulat contestatie impotriva deciziei nr. 191/09.06.2008 emisa de CN "POŞTA  ROMÂNĂ"  SA prin care s-a dispus desfacerea disciplinara a contractului individual de munca in temeiul art 263, art 264 alin 1 lit f si art 61 lit. a din Codul Muncii, coroborat cu art 137 lit e si art 139 din CONTRACTUL COLECTIV DE MUNCĂ al CN "POŞTA  ROMÂNĂ"  SA, raportat la art.96 lit. e si art 101 alin 2 pct 14 din Regulamentul Intern.

In motivarea contestatiei s-a aratat ca in dimineata zilei de 18.04.2008 la domiciliul temporar al familiei din Bucuresti, au venit doi angajati ai intimatei care faceau investigatii referitor la furtul unor scrisori din tranzitul postal, ce avusese loc in noaptea de 17.04.2008, sustragere de care sotul contestatoarei nu ar fi fost strain.

Ulterior contestatoarea a fost convocata  la unul din sediile CNPR situate in str Grivitei , unde se afla sediul departamentului control al CNPR si unde i-a fost solicitata o nota explicative cu referire la evenimentele din 18.04.2008, precum si relatarea unor aspecte din perioada decembrie 2007.

S-a mai aratat ca, la luarea notei explicative au participat un lider de sindicat si trei inspectori din cadrul Postei Romane care au incercat sa o determine sa dea declaratii incriminatoare la adresa sotului sau, si pentru ca a refuzat, au declarat verbal ca ii vor desface contractul de munca pentru abaterea disciplinara de a nu colabora.

La 25.08.2008 intimata a formulat intampinare solicitand respingerea contestatiei ca neintemeiata.

Pe fondul cauzei s-a aratat ca , deoarece, existau banuieli ca, in calitate de sotie, Pauna Aurelia avea cunostinta despre sustragerea de trimiteri de corespondenta din circuitul postal, facandu-se astfel vinovata de tainuirea persoanelor care au savarsit furtul, abatere disciplinara foarte grava, pentru care art 101 alin 2 pct 17 din Regulamentul Intern prevede desfacerea disciplinara a contractului de munca si pentru ca, la acea data, contestatoarea era salariata a CN Posta Romana SA, a fost convocata in scris  in vederea efectuarii cercetarii disciplinare.

Prin Decizia nr. 157/13.05.2008 emisa de directorul general al CN Posta Romana SA s-a constituit comisia de cercetare disciplinara, cercetarea disciplinara desfasurandu-se in conformitate cu dispozitiile art 267 din Codul Muncii.

In timpul cercetarii efectuate in data de 21.05.2008, contestatoarea a tergoversat desfasurarea cercetarii, raspunzand dupa intervale mari de timp la fiecare din intrebarile comisiei de cercetare, iar la ora 13.15 a declarat verbal ca refuza sa mai raspunda la intrebarile comisiei si a parasit sala unde se desfasura cercetarea.

Prin raportare la dispozitiile art 101 alin 2 pct 14 din Regulamentul Intern al CN Posta Romana SA fapta contestatoarei de a refuza, in mod expicit sa raspunda la intrebarile formulate de comisia de cercetare constituie abatere disciplinara foarte grava.

Abaterea disciplinara a fost savarsita cu vinovatie, fapta aflandu-se in legatura cu raportul normal de munca.

La dosar s-au depus copii dupa urmatoarele acte: Decizia nr. 191/09.06.2008, convocarea la cercetarea disciplinara din data de 23.05.2008, nota explicative luata reclamantei  la 23.05.2008, procesul-verbal inregistrat sub nr. 4/04.06.2008, declaratia data de sotul contestatoarei, extras din regulamentul intern, fisa postului salariatei, adresa nr. 50833/17.07.2008, alte acte.

La 23.09.2008 contestatoarea a depus o precizare a contestatiei solicitand anularea deciziei de concediere nr. 191/09.06.2008 , obligarea paratei la plata unor despagubiri banesti, egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate, precum si cu celelalte drepturi banesti de care ar fi bneficiat ca salariat, de la data concedierii si pana la data ramanerii definitive a hotararii de anulare a deciziei de concediere.

S-a mai aratat ca decizia contestata este lovita de nulitate absoluta, deoarece sunt incalcate mai multe conditii de fond si de forma prevazute de lege pentru valabilitatea acestui act juridic.

S-a invocat si faptul ca decizia a fost emisa fara respectarea art. 263-268 din Codul Muncii, mai exact nu s-au respectat prevederile care il oblige pe angajator sa emita decizia de sanctionare in termen de 30 de zile de la data de la care a luat cunostinta despre savarsirea abaterilor. Angajatorul a luat cunostinta despre savarsirea abaterilor la data de 14 decembrie 2007.

Deasemenea nu au fost respectate nici dispozitiile art 266 C Muncii,  in sensul ca sanctiunea disciplinara trebuia stabilita avandu-se in vedere imprejurarile in care a fost savarsita fapta, gradul de vinovatie al salariatului, comportarea generala la serviciu a salariatului si eventualele sanctiuni disciplinare suferite anterior.

Avand in vedere aceste dispozitii, contestatoarea considera ca intimata a stabilit o sanctiune disciplinata exagerata si nelegala.

S-a mai aratat ca nu s-a dovedit savarsirea faptelor de sustragere de corespondenta .

La 04.11.2008 intimata a depus la dosar completare la intampinare si un set de acte: declaratie pe proprie raspundere Pauna Marin, nota relatii date de mai multi salariati, proces-verbal din 24.04.2008.

La termenul din 25.11.2008 instanta din oficiu a invocat exceptia nulitatii absolute a deciziei contestate avand in vedere  ca au fost incalcate dispozitiile art 267 din Codul Muncii, decizia fiind emisa fara a se efectua cercetarea prealabila si nulitatea clauzei din Regulamentul Intern pct 14.

Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine ca asa cum rezulta din contractul individual de munca nr. 220/CD/11531/04.09.2007, contestatoarea PĂUNA AURELIA a fost angajata RA Posta Romana in functia de cartator-formatia Corespondenta din cadrul CR Tz. Bucuresti.

Prin Decizia nr. 191/09.06.2008 emisa de CN "POŞTA  ROMÂNĂ"  SA s-a dispus desfacerea disciplinara a contractului individual de munca al contestatoarei, in temeiul art 263, art 264 alin 1 lit f si art 61 lit. a din Codul Muncii, coroborat cu art 137 lit e si art 139 din CONTRACTUL COLECTIV DE MUNCĂ al CN "POŞTA  ROMÂNĂ"  SA, raportat la art.96 lit. e si art 101 alin 2 pct 14 din Regulamentul Intern.

Intimata a retinut ca in urma actiunii de monitorizare desfasurata de echipa de control din cadrul Departamentului Control - CNPR, s-a constatat ca in dimineata zilei de 18.04,2008 Pauna Marian, agent paza la firma General Security Service care efectueaza serviciul de paza la CRTz Bucuresti, iesind, din tura si ajuns la locuinta  sa din  Bucuresti, scoate din rnasina personala o genta  de culoare rosie, despre care existand informatii ca ar contine trimiteri de corespondenta  externa sirnpla sustrase din CRTz Bucuresti si intra in curtea locuintei.

In prezenta echipei de control CNPR, a directorului firmei GSS, a doamnei Pauna Aurelia, sotul acesteia Pauna Marian a adus din magazia locuintei geanta care continea, trimiteri de corespondenta externa sirnpla. Pauna Marian a declarat ca a mai participat la sustragerea de trimiteri de corespondenta si in luna decernbrie 2007.

Deoarece existau premize ca Pauna Aurelia sa aiba, cunosiinta despre aceste fapte mentionate de sotul dansei in declaratia data, aceasta in  calitatea de salariat a CNPR, a fast convocata in vederea cercetarii disciplinare prealabile in legatura cu faptele savarsite de sotul sau precum si pentru relatarea unor fapte petrecute  in locuinta sa in data de 18.04.2008, si alte evenimentel din luna decernbrie 2007.

In timpul cercetarii din 23.05.2008, Pauna Aurelia a tergiversat desfasurarea cercetarii raspunzand dupa intervale mari de timp la fiecare dintre intrebarile comisiei de cercetare iar la 13.15 a declarat verbal ca refuza sa mai raspunda la intrebarile comisiei si a parasit sala unde se desfasura cercetarea.

S-a stabilit astfel ca Pauna Aurelia se face vinovata de savarsirea abaterii disciplinare prevazute de art 101 alin 2 pct 14 din Regulamentul Intern al CN Posta Romana care prevede ca  refuzul explicit sau implicit , de a da relatii, la solicitarea unitatii, daca este in cunostinta de cauza, in vederea efectuarii cercetarii prealabile privind accidentele de munca si abateri disciplinare grave si foarte grave, constituie abatere disciplinara ce poate fi sanctionata cu desfacerea disciplinara a contractului de munca.

Analizand exceptia nulitatii deciziei invocate de instanta referitoare la emiterea deciziei  fara a se efectua cercetarea prealabila,  instanta retine ca potrivit disp. Art 267 C Muncii, sub sanctiunea nulitatii absolute, nici o masura, cu exceptia celei prevazute la art 264 alin (1) lit. a) nu poate fi dispusa mai inainte de efectuarea unei cercetari disciplinare prealabile.

Cercetarea disciplinara prealabila reprezinta un ansamblu de actiuni menite  a lamuri starea de fapt in cazul unor abateri disciplinare, care se concretizeaza prin intrunirea mai multor laturi: convocarea salariatului in vederea  efectuarii cercetarii disciplinare prealabile, examinarea abaterii savarsit, ascultarea salariatului in cauza, ascultarea celorlalti salariati, aprobarea temeiniciei sustinerilor facute de acesta, inlaturarea apararilor facute de salariat, luarea de note explicative  salariatului in cauza.

In speta, salariata Paun Aurelia nu a fost convocata in scris in vederea cercetarii prealabile, nu i s-au luat nota explicativa,si nu i s-a dat posibilitatea sa-si expuna apararile, astfel ca a fost lipsita de dreptul la aparare garantat de art 24 alin 1 din Constitutia Romaniei prin instituirea de catre legiuitor a  obligativitatii cercetarii prealabile.

Prin sentinţa 42/13.01.2009 instanţa a  admis exceptia nulitatii absolute a deciziei, a constatat nulitatea absolută a deciziei nr.191/2008, decizia fiind emisa cu incalcarea prevederilor art 267 C Muncii şi in baza art 78 alin 2 C Muncii a dispus repunerea  părţilor în situaţia anterioară, în sensul că a obligat  intimata la plata unei despăgubiri calculate conform art. 78 alin(1) din Codul Muncii către contestatoare, pe perioada 09.06.2008 şi până la 13 ianuarie 2009

Domenii speta

Spete similare