Prin acţiunea promovată la Tribunalul Sibiu, reclamanta S. E.-N.-M. a cerut, în contradictoriu cu intimatul B. O.-V., obligarea acestuia la plata sumei de 733.781,125 Euro, compusă din 119.801 Euro, c/val sumă împrumutată conform Contractului de împrumut din 1.08.2006 şi 613.980,125 Euro, c/val penalităţi de întârziere.
În motivare arată în esenţă că autorul reclamantei, M. D.-N., l-a împrumutat pe intimat cu suma de 119.801 Euro, sumă care trebuia restituită cel mai târziu la data de 1.08.2007. Intimatul nu şi-a îndeplinit obligaţia şi a refuzat în continuare să o facă. Acesta datorează penalităţi de 0,5% pe zi întârziere. Cu banii, intimatul a edificat o construcţie.
În dovedire s-a depus certificatul de moştenitor, actul de partaj şi copia contractului de împrumut.
În drept invocă prevederile art.1576 şi urm. C.civ.
A fost depusă la dosar o cerere de intervenţie de către intervenienta V. D. prin care, solicită obligarea intimatului la plata cotei de 1 din suma de 119.801 lei, în aceleaşi condiţii ca şi cele invocate de reclamantă. Solicită şi cheltuieli de judecată.
În motivare arată că intervenienta este succesoarea legală rezervatară a defunctului, ea declanşând procedura judecătorească de recunoaştere a acestei calităţi a sa.
În drept invocă art. 1576 C. civ.
În probaţiune depune acceptarea de succesiune, testamentul olograf al defunctului, copia acţiunii succesorale.
Prin întâmpinare, intimatul s-a opus admiterii acţiunii, căci el a restituit defunctului suma împrumutată, a cerut anularea acesteia, ca şi a cererii de intervenţie pentru netimbrare şi a invocat lipsa calităţii procesual active a intervenientei. De asemenea s-a opus admiterii cererii de ajutor public judiciar formulată de reclamantă.
În cadrul dezbaterilor:
Reclamanta a depus cerere de ajutor public judiciar şi apoi cerere de renunţare la judecată, invocând lipsa de susţinere financiară. Cum, însă, acţiunea sa nu a fost legal timbrată, deşi reclamanta a fost corect citată cu această menţiune, instanţa nu va putea lua act de renunţarea ei la judecată, căci investirea instanţei s-a făcut neregulat, sancţiunea fiind anularea cererii, în aplicarea prevederilor art. 20 din Legea nr. 146/1997 şi art. 4 din Legea nr.132/1997.
În ceea ce priveşte cererea de intervenţie, urmare a faptului că cererea de ajutor public judiciar a fost respinsă, intervenienta a renunţat la cerere mai înainte de comunicare ei şi la a fi pusă în discuţia părţilor(cererea a fost depusă la data de 14.10.2010, pronunţarea asupra ei având loc la 21.10.2010, Cum cererea a fost retrasă de parte în aceste circumstanţe, instanţa a luat act de aceasta prin sentinţă.
Faţă de excepţiile invocate, cum acţiunea introductivă a fost anulată pentru netimbrare, iar la cea de intervenţie s-a renunţat de parte mai înainte de a fi comunicată celorlalte părţi şi a fi pusă în discuţie, acestea au rămas fără obiect.
Aflată în culpă procesuală, în termenii art. 274 C.pr.civ., reclamanta a fost obligată la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.
Judecătoria Bacău
Somaţie de plată
Judecătoria Podu Turcului
Contestaţie la executare
Curtea de Apel Bacău
Contestaţie la tabelul preliminar al creditorilor. Notificarea creditorilor neidentificaţi în lista prevăzută de art. 28 alin. 1 lit. c din legea nr. 85/2006 cu privire la deschiderea procedurii insolvenţei. Termenul limită pentru înregistrarea crean...
Tribunalul Brașov
Lipsa calităţii de consumator a fidejusorului. Domeniul de aplicare a L. nr. 193/2000
Tribunalul Bihor
contestaţie tabel definitiv - insolvenţă