Rezilierea contractului de închiriere pentru neplata chiriei

Asupra  apelului civil de  faţă constată:

Prin sentinţa civ. nr. 3451/9.04.2010  pronunţată de  Judecătoria Sibiu  s-a  admis în parte acţiunea  civilă formulată de  reclamantul Serviciul Public pentru Administrarea Fondului Locativ, împotriva  pârâtei F. A. M. şi F. B.  pârâţii fiind  obligaţia la  plata sumei de 363, 45  lei reprezentând  chirie restantă şi penalităţi de întârziere.

Pentru a  hotărî astfel prima instanţă a reţinut şi motivat  următoarele:

Prin contractul de  închiriere nr. 1958/2009 încheiat cu reclamantul Serviciul Public de Administrare a Fondului Locativ aflat în Proprietatea Municipiului Sibiu, pârâţii  au primit în folosinţă locuinţa situată în Sibiu.

În contract la pct. II s-a stipulat obligaţia pârâţilor de a plăti lunar chiria datorată, până la  finele fiecărei luni, sub sancţiunea  aplicării  de penalităţi de întârziere de 0,5% pe zi.

Din înscrisurile depuse la dosar rezultă faptul că pârâţii nu şi-au mai îndeplinit obligaţia de a achita chiria aferentă imobilului pe care îl locuiesc începând cu luna aprilie 2008, cumulând pentru perioada 01.07.2009-31.01.2010 un debit restant de 250,84 lei pentru care s-au calculat majorări de întârziere de 106,36 lei conform calculului depus la dosar.

Ca urmare, reţinând şi lipsa nejustificată a pârâţilor de la termenul de judecată fixat pentru luarea interogatoriului care potrivit art. 225 C. proc. civ poate fi considerat cel puţin un început de dovadă, instanţa constată că pârâţii nu şi-au îndeplinit obligaţiile contractuale asumate şi deci îi va obliga pe aceştia la plata către reclamant a sumei 363,45 lei chirie restanta si penalităţi de întârziere.

Potrivit  dispoziţiilor art. 1429  al 2 Cod Civil locatarul  trebuie sa plătească preţul locaţiunii la termenele statornicite, iar conform art. 1439 Cod civil, în cazul în care una din părţi nu îndeplineşte îndatoririle sale principale, cealaltă parte poate cere desfiinţarea contractului.

Conform art. 24 alin. 1 lit. b din Legea 114/1996, precum şi art. IV din contractul părţilor, proprietarul poate cere rezilierea contractului de închiriere în caz de neplată a chiriei o perioadă de cel puţin 3 luni consecutiv .

Întrucât pârâţii nu au achitat chiria datorată pentru mai mult de 3 luni consecutiv, însă această atitudine nu a fost determinată de reaua lor credinţă ci de aspecte economice, iar suma de plată este modică, instanţa  constată că  nu  este întemeiată cererea reclamantei de reziliere a contractul de închiriere .

În ceea ce priveşte evacuarea, instanţa va respinge petitul respectiv având în vedere că suma de plata este modică, pârâţii o pot executa aşa încât să nu fie privaţi de dreptul la locuinţă.

Potrivit jurisprudenţei CEDO, pierderea „domiciliului” este una dintre formele extreme de ingerinţa în acest drept. Orice persoana supusă riscului unei ingerinţe de o asemenea magnitudine ar trebui, în principiu, să poată supune proporţionalitatea şi caracterul rezonabil al măsurii analizei unei instanţe independente în lumina principiilor relevante ale articolului 8 al Convenţiei, indiferent dacă, conform legilor interne, dreptul său de a ocupa imobilul respectiv a luat sfârşit. In circumstanţele cazului, reclamanta nu se bucurase însă de o asemenea posibilitate. În absenţa acestor garanţii procedurale, articolul 8 fusese încălcat.

Împotriva  acestei  hotărâri reclamanta  a  declarat  apel  în termen  motivat  şi scutit de plata  taxelor de  timbru solicitând  admiterea apelului ,  modificarea sentinţei în sensul  admiterii acţiunii astfel cum a fost formulată.

Din motivarea  apelului  se reţine că instanţa de  fond  în mod eronat  a dispus  admiterea doar  în parte a acţiunii, având  în vedere  clauzele  contractului de  închiriere, clauze  nerespectate de  pârâţi , sub aspectul achitării  chiriei pentru  perioada  01.07.2009-31.10.2010 Faptul că pârâţii au achitat contravaloarea chiriei anterior  introducerii acţiunii se arată în continuare, nu echivalează cu respectarea acestei  obligaţii  în termenul legal.

În drept se invocă art.282 C.p.c. şi art.24-25 din Legea nr.114/96.

Intimata solicită respingerea apelului întrucât au achitat chiria restantă  anterior  pronunţării  hotărârii.

Analizând  sentinţa atacată  sub aspectul criticilor  formulate  tribunalul, apreciază ca nefondat apelul pentru  următoarele considerente:

Corespunde adevărului că  în baza  contractului de închiriere  intervenit  între părţi  chiriaşul avea  obligaţia  achitării lunare a chiriei, iar  pentru neplata  chiriei timp de trei luni sunt aplicabile dispă.art.24 alin.1  lit.”b” din Legea 114/96 situaţie în care proprietarul  poate cerere  rezilierea contractului, dar aceste  clauze ale contractului de  închiriere în principal, trebuiesc  interpretate ţinând cont  şi de factorul  uman şi nu în  ultimul rând situaţia financiară precară a chiriaşilor.

În atare situaţie  în mod corect instanţa a respins  petitele  privind rezilierea contractului şi  evacuarea pârâţilor,  soluţie ce este  în concordanţă cu  jurisprudenţa CEDO.

Mai mult decât atât aşa cum susţine şi apelanta, intimaţii au plătit chiria restantă.

Pentru considerente expuse, în condiţiile disp.art. 296 C. pr. civ., apelul declarat a fost respins cu consecinţa  păstrării  S. civ. Nr. 3451/2010 a Judecătoriei Sibiu

Domenii speta

Spete similare