Infracţiuni privind circulaţia pe drumurile publice

Decizie 87 din 18.03.2010


Prin sentinta penala nr. 226 din data de 10.06.2009, Judecatoria Falticeni a dispus în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a Cod procedura penala achitarea inculpatului G. I. sub aspectul savârsirii infractiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, cheltuielile judiciare avansate de stat ramânând în sarcina acestuia.

Pentru a hotarî astfel, prima instanta a avut în vedere pentru început ca prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Falticeni  cu nr. 1062/P/2006 s-a solicitat tragerea la raspundere penala a susnumitului pentru comiterea infractiunii anterior mentionata, retinându-se în fapt ca la data de 10 septembrie 2006, partea vatamata B. L., a sesizat politia comunei Hârtop, despre aspectul ca microbuzul care efectueaza transport  de persoane pe ruta Falticeni-Hârtop, cu nr. de înmatriculare …, condus de V. M. a fost blocat în trafic de doua autoturisme, iar conducatorul unuia dintre autovehicule a lovit cu piciorul în geamul din fata al microbuzului, distrugându-l.

În urma cercetarilor efectuate s-a stabilit ca la data critica, în jurul orelor 17,40, microbuzul condus de V.M. efectua transport de persoane pe ruta Falticeni-Hârtop, deplasându-se pe drumul judetean 208C si când a ajuns în intersectia „Ciorsaci” a fost depasit de un autoturism marca VW cu nr. …  care i-a taiat calea si l-a blocat în trafic. Din acest autoturism a coborât o persoana, ce a fost ulterior identificata ca fiind inculpatul G.I., care amenintând a cerut soferului microbuzului sa-i deschida usa, pe motiv ca ar cauta pe cineva. În acelasi timp în spatele microbuzului a mai venit un autoturism cu nr. …, din care au coborât doua persoane si care crezând ca a avut loc un accident l-au întrebat pe sofer ce s-a întâmplat.

Inculpatul a continuat sa-l ameninte pe soferul microbuzului sa deschida usa si, cum acesta a refuzat sa procedeze în sensul celor solicitate, cel în cauza  s-a urcat cu un picior pe bara din fata a microbuzului iar cu celalalt picior a lovit geamul din fata microbuzului, distrugându-l.

S-a mai reliefat în actul de sesizare a instantei ca în baza declaratiei numitului V. M. si a verificarilor efectuate la SPCLEP Falticeni a fost identificat conducatorul autoturismului cu nr. … în persoana  inculpatului G. I., din verificarile bazei de date a SPCRPCIV Suceava rezultând ca acesta nu figureaza în evidente ca fiind posesor de permis de conducere.

În cauza au fost audiati martorii oculari, respectiv pasagerii microbuzului care au declarat ca persoana care a distrus parbrizul microbului se afla la volanul autoturismului cu numarul de înmatriculare mai sus amintit, atât în momentul când a blocat microbuzul si dupa ce a distrus parbrizul acestuia, îndreptându-se catre comuna Preutesti.

Paguba produsa a fost evaluata la suma de 800 lei, însa la data de 24 ianuarie 2007, partea vatamata B. L. F. si-a retras plângerea formulata împotriva inculpatului, întrucât a recuperat prejudiciul produs prin distrugerea parbrizului.

S-a adus în atentie ca, audiat în instanta inculpatul nu a recunoscut savârsirea faptei, aratând ca la data mentionata în rechizitoriu nu a condus autoturismul proprietatea sa, acesta fiind sofat de martorul C.D..

Analizând coroborat probatoriul administrat în cauza respectiv, înscrisurile anexate la dosar, declaratiile martorului V. M., M. G., S. M., S. M., G.C., M. A., B. C., G. V., B. M. si depozitia inculpatului, Judecatoria Gura Humorului a retinut o situatie de fapt partial reconfigurata, expusa în considerente astfel :

La data de 10 septembrie 2006, în jurul orei 17, 40, microbuzul cu nr. de înmatriculare …, condus de V. M., efectua transport de persoane pe ruta Falticeni Hârtop, pe drumul judetean 208 C  si când a ajuns în intersectia „Ciorsaci” a fost depasit de un autoturism marca VW cu nr…  care i-a taiat calea si l-a blocat în trafic.

Anterior întâlnirii cu microbuzul descris mai sus, inculpatul i-a cerut martorului C. D. sa opreasca masina pe marginea drumului pentru ca trebuia sa-si satisfaca nevoile fiziologice.

La acel moment inculpatul a fost depasit de microbuz iar din acesta, niste calatori i-au aratat inculpatului semne obscene, astfel ca, din dorinta de a cere socoteala acelor calatori, inculpatul a urmarit cu masina microbuzul si i-a taiat calea.

Inculpatul a coborât din masina proprietatea sa, s-a îndreptat catre microbuz sa vorbeasca cu soferul microbuzului, solicitându-i acestuia sa deschida usa pe motiv ca ar cauta pe cineva. Soferul microbuzului a refuzat sa deschida usa si drept urmare inculpatul s-a urcat cu piciorul pe bara din fata a microbuzului si cu celalalt picior a lovit geamul din fata al microbuzului, distrugându-l. La scurt timp a oprit în acel loc si autoturismul marca Volkswagen  Golf 3 care venea din spate si în care se aflau ceilalti prieteni ai inculpatului.

Referindu-se punctual la mijloacele de proba examinate, instanta de fond a evidentiat ca martorii audiati în cauza, B. D. si C. C., care se aflau în masina inculpatului au aratat la urmarirea penala, cât si la cercetarea judecatoreasca ca la data de referinta au participat la un meci de fotbal, ca s-au deplasat împreuna cu inculpatul si martorul C. D. si ca acesta din urma a fost cel care a condus autoturismul proprietatea inculpatului atât la plecare, cât si la întoarcere, cel dintâi ocupând locul din dreapta soferului.

Ceilalti martori audiati, respectiv M. G., S. M., S. M. si  G. C. au declarat initial la organul de politie ca l-au vazut pe inculpat care a coborât de pe locul soferului.

Audiati în instanta, acestia au descris incidentul care a condus la spargerea parbrizului microbuzului în care se aflau, însa nu au aratat cu certitudine ca inculpatul a fost cel care l-a provocat, declarând ca nu l-au cunoscut pe inculpat si nu pot preciza  daca inculpatul a fost cel care la data incidentului a coborât din masina si a generat tot acest scandal.

Singurul martor din lucrari care atât la urmarirea penala cât si în instanta l-a indicat pe inculpat ca ar fi coborât din autoturism de pe locul soferului este V. M., soferul microbuzului.

Pe de alta parte, a reliefat prima instanta ca inculpatul, prin declaratiile sale, a pretins atât în faza de urmarire penala, cât si la cercetarea judecatoreasca ca nu a fost el cel care a condus autoturismul, ca masina sa a fost condusa de catre un prieten al sau C. D., retinând ca o atare situatie a fost confirmata si de martorii  B. D. (fila 196), C. C. (fila 223), B. C. (fila 181), acestea fiind considerentele care au condus la pronuntarea solutiei de achitare în baza temeiului legal amintit.

Împotriva acestei solutii a declarat apel Parchetul de pe lânga Judecatoria Falticeni, criticând-o pentru netemeinicie invocând, în esenta, ca în mod gresit instanta de fond a procedat la achitarea inculpatului, în conditiile în care probele administrate dovedesc vinovatia sa, dupa cum s-a motivat pe larg în scris, solicitând a se dispune condamnarea celui vizat sub aspectul comiterii infractiunii pentru care a fost trimis în judecata. 

Verificând hotarârea atacata în raport de criticile formulate, sub toate aspectele de fapt si de drept, pe baza lucrarilor si materialului din dosarul cauzei, în conformitate cu disp. art. 371 si art. 378 Cod procedura penala, Tribunalul constata ca apelul promovat de Parchetul de pe lânga Judecatoria Falticeni este nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse argumentat în cele ce urmeaza.

Stabilirea situatie de fapt în prezenta speta comporta dificultati din cauza declaratiilor contradictorii ale martorilor audiati în cauza, în conditiile în care savârsirea infractiunii retinute în sarcina inculpatului nu a fost constatata nemijlocit de catre organele de politie.

Astfel în cursul urmaririi penale martorii V. M. (f. 12, 13), G.C. (f. 14, 15), M. G. (f. 16, 17), S. M. (f. 19-21) si S. M. (f. 22, 23) au indicat în mod expres ca inculpatul este persoana care a coborât de la volanul autoturismului cu numarul …. Aceste declaratii au fost facute la scut timp dupa momentul incidentului însa în cuprinsul tuturor acestor depozitii martorii au indicat în mod expres ca nu-l cunosteau pe inculpat si ca ulterior au aflat ca persoana pe care au vazut-o se numeste G. I.. În mod surprinzator însa, organele de cercetare penala nu procedat la efectuarea unei recunoasteri în grup sau în baza planselor foto, procedeu probator în baza caruia sustinerile martorilor referitoare la activitatea ilicita a inculpatului ar fi dobândit caracter neechivoc.

Audiati în fata instantelor de judecata, atât în prima instanta cât si în apel, martorii V. M., G.C., M.G., S. M.  si S.M. au indicat ca nu pot afirma cu certitudine locul din care a coborât inculpatul si ca în fata instantei l-au vazut pentru prima data pe inculpat.

Analizând cele doua sustineri ale martorilor audiati în cauza, tribunalul retine ca nu poate fi surprinzatoare împrejurarea ca, audiati dupa aproximativ 3 ani de la data incidentului, martorii au uitat anumite detalii ale evenimentului, chiar daca aceste detalii au caracter esential din perspectiva organelor judiciare. Însa, pentru a înlatura orice dubiu si pentru a „conserva” probele administrate, organele de cercetare aveau obligatia de a consemna printr-un act procedural recunoasterea inculpatului de catre martori. O astfel de recunoastere nu este depusa la dosarul cauzei, iar din sustinerile martorilor rezulta ca nici nu a fost în fapt efectuata. În consecinta, în conditiile în care martorii nu-l cunosteau anterior pe inculpat si nici nu li s-a prezentat fotografia acestuia, este dificil de înteles conditiile în care respectivii martori „au înteles ulterior” ca cel care a coborât de la volanul autoturismului era inculpatul. Mai mult, o astfel de declaratie incriminatoare, prin ambiguitatea procedeului prin care s-a ajuns la concluzie, nu poate prezenta suficiente garantii pentru a justifica o condamnare, si din perspectiva dreptului la aparare.

De asemenea, tribunalul constata ca declaratiile date în cursul cercetarii judecatoresti de catre martorii la care s-a facut referire mai sus se coroboreaza cu declaratiile martorilor B.D. (f. 196 ds.fond) si C. C. (f. 223 ds.fond), acestia sustinând de asemenea ca nu inculpatul conducea autoturismul.

În consecinta, tribunalul concluzioneaza ca probatoriul administrat nu a demonstrat în mod clar si neechivoc ca inculpatul a condus la data de 10.09.2006 autoturismul cu numarul …, iar orice dubiu în ceea ce priveste stabilirea situatiei de fapt trebuie sa profite inculpatului.

Pentru aceste motive urmeaza ca, în baza art. 379 pct. 1 lit. b C.p.p. sa respinga apelul declarat de Parchetul de pe lânga Judecatoria Falticeni împotriva S.p.226 din 10.07.2009, ds.1777/227/2008 al Judecatoriei Falticeni, ca nefondat. În baza art. 192 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare vor ramâne în sarcina statului.