Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată

Prin sentinta penala nr. 68 din data de 16 martie 2010, Judecatoria Gura Humorului, în temeiul art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedura penala, s-a respins plângerea ca nefondata, petenta fiind obligata la plata sumei e 100 lei cu titlu de  cheltuieli judiciare catre stat.

Pentru a hotarî astfel, prima instanta a retinut ca, prin ordonanta nr.323/II/2 din 07.12.2009 a Prim procurorului Parchetului de pe lânga Judecatoria Gura Humorului, a fost respinsa plângerea formulata de petenta S.C… S.A BOTOSANI, împotriva ordonantei nr.995/P/2008 a Parchetului de pe lânga Judecatoria Gura Humorului, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a învinuitului B. V. pentru infractiunea prev. de art. 84 alin.1 pct.3 din legea nr.59/1934 si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ, respectiv, amenda în suma de 500 lei si scoaterea de sub urmarire penala a învinuitului B. V. pentru savârsirea infractiunii prev. de art.125 alin.1 si 2 Cod penal, întrucât îi lipseste unul din elementele constitutive ale infractiunii, din punct de vedere al laturii subiective, respectiv intentia.

În motivarea plângerii, s-a aratat de catre petenta ca, prin inducerea în eroare a faptuitorului le-a fost creat un prejudiciu în valoare totala de 22475,06 lei  nerecuperat pâna în prezent.

Pe baza actelor premergatoare din cadrul dosarului de urmarire penala, instanta de fond a retinut ca S.C…. SRL a fost condusa în calitate de administrator de catre sotia intimatului, numita B. L. L., în perioada 25.05.2006 – 17.06.2008, iar la data de 17.06.2008 firma a intrat sub incidenta Legii nr.85/2006, fiind dizolvata judiciar în baza sentintei civile nr.1625 din 02.07.2008.

La data de 15.06.2007, S.C… SRL si S.C…. S.A  BOTOSANI, au încheiat un contract, în baza caruia prima societate sus mentionata a achizitionat carburant de la statia în cauza, acumulând un debit în suma de 15.785,74 lei.

Conform adresei nr.170 din data de 16 ianuarie 2009 a  S.C. S.A partile au convenit ca pentru conbustibilul livrat, plata sa se efectueze la un termen de 15 zile, sens în care a fost emisa fila CEC seria BM 303 nr.01320131, care a fost semnata si stampilata de intimat, iar restul datelor au fost completate de catre serviciul financiar contabil de la sediul central al S.C… S.A  BOTOSANI.

Din mentiunile existente pe versoul filei CEC rezulta ca aceasta a fost refuzata la plata în data de 05.09.2007 pe motiv de lipsa de disponibil, tragatorul aflându-se în interdictie bancara, fila CEC apartinând unui set retras din circulatie.

În calitate de sef al Statiei de carburanti din Gura Humorului, martorul F. I. I. (fila 45 dosar u.p.), a declarat ca l-a cunoscut pe învinuit în calitate de reprezentant al S.C… SRL si ca modalitatea de plata convenita cu societatea mentionata a fost utilizata si cu alti clienti si a constatat în lasarea în statie a unei file CEC pentru carburantul ce urma sa fie livrat în urmatoarele 15 zile, iar la finele celor 15 zile fila CEC era completata cu suma rezultata din livrarile de carburant, era datata si introdusa la plata.

Referitor la fila CEC seria BM 303 nr.01320131, martorul a precizat ca fila i-a fost lasata de învinuit la începutul lunii august 2007, cu titlu de garantie pentru carburantul ce urma sa fie livrat în urmatoarele doua saptamâni, iar în perioada 15.06.2007 -30.07.2007 S.C. SRL a achitat carburantul achizitionat tot cu fila CEC si nu au fost înregistrate refuzuri de plata.

Din adresa BRD (fila 56 dosar u.p.) rezulta ca intimatul avea specimen de semnatura în banca, iar fila CEC seria BM 303 nr.01320131 a fost emisa înainte ca societatea S.C…. SRL sa se afle în interdictie bancara.

Instanta de fond a apreciat în mod corect ca infractiunii de înselaciune îi lipseste unul din elementele constitutive ale infractiunii din punct de vedere al laturii subiective, respectiv intentia, deoarece nu exista inducere în eroare la data emiterii filei CEC, societatea nefiind în interdictie bancara, iar la dosar nu exista nici o proba din care sa rezulte reaua credinta a intimatului.

În ceea ce priveste infractiunea prev. de art.84 alinb.1 pct.3 din Legea nr.59/34, având în vedere împrejurarile emiterii filei CEC si faptul ca aceasta nu este o infractiune de prejudiciu, instanta de fond a apreciat ca solutia pronuntata de Parchetul de pe lânga Judecatoria Gura Humorului este corecta.

Astfel, având în vedere ca solutia pronuntata prin Ordonanta nr.323/II/2 din 07.12.2009 de Prim Procurorul parchetului de pe lânga Judecatoria Gura Humorului prin care s-a respins plângerea formulata de petenta împotriva Ordonantei nr.995/P/2008 a parchetului de pe lânga Judecatoria Gura Humorului este legala si temeinica, instanta de fond a respins plângerea petentei, ca nefondata.

Împotriva acestei sentinte, în termen legal, a declarat recurs petenta S.C…. S.A Botosani, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie. Motivele de recurs au fost depuse la dosarului cauzei (f. 7-8, fiind o reluare a celor sustinute în plângerea formulata la prima instanta), sustinându-se în esenta ca intimatul i-ar fi indus în eroare prin aceea ca s-ar fi prezentat ca administrator al SC… SRL, ca prejudiciul cauzat este ridicat si ca învinuitul a avut p conduita necorespunzatoare în cursul urmaririi penale, ceea ce nu justifica clementa organelor de urmarire.

Analizând actele si lucrarile dosarului, Tribunalul retine urmatoarele:

Sub aspectul savârsirii infractiunii de înselaciune si fata de critica formulata de catre recurenta privind inducerea sa în eroare prin atribuirea de catre intimat a unei calitati mincinoase, Tribunalul retine în primul rând ca din adresa BRD Piatra Neamt (3513/15.05.2009, f. 56 dsup) rezulta ca intimatul avea depuse specimene de semnaturi si era împuternicit pe conturile societatii. De asemenea, din declaratiile martorilor F. I. I. si B. D. (f. 45, 47 dsup) rezulta ca acestia îl cunosteau pe intimat ca si administrator al societatii, iar anterior incidentului de plata ce constituie obiectul prezentei cauze, a fost achitat debitul societatii … SRL printr-un numar de 4 file CEC emise de catre intimat.

Cu privire la atitudinea intimatului în desfasurarea raporturilor comerciale cu societatea recurenta, este edificatoare declaratia martorului F. I. I., data în fata procurorului (f. 50 dsup). Fila CEC refuzata la plata a fost lasata de acesta ca garantie, la începutul lunii august 2007, pentru carburantul ce urma a fi achizitionat în perioada 1-15 a lunii în curs, iar celelalte mentiuni, inclusiv suma si data scadentei, urmau a fi completate de contabilitatea recurentei. Martorul a aratat de asemenea ca la momentul intrarii SC …SRL în interdictie bancara a fost anuntat pentru a nu mai livra carburant.

Situatia de fapt rezultata releva ca fila CEC în discutia a fost lasata ca si garantie pentru efectuarea platii unei datorii ce nu exista la data înmânarii de catre intimat, nefiind relevant sub acest aspect intervalul de timp relativ redus (15 zile) între lasarea filei si exigibilitatea creantei. De asemenea, aceasta modalitate de achitare a debitelor era solicitata de societatea creditoare, care a fost avertizata cu privire la intrarea în incapacitate de plata a debitorului. Toate aceste date conduc catre concluzia neechivoca ca intimatul nu a actionat cu intentia de a induce în eroare societatea recurenta, nefiind astfel întrunite elementele constitutive ale infractiunii de înselaciune.

Sub aspectul prejudiciului cauzat recurentei, având în vedere concluzia referitoare la infractiunea de înselaciune, dimensiunea pagubei nu poate fi examinata în cadrul procesului penal din perspectiva acestei infractiuni. De asemenea, sub aspectul infractiunii la legea cecului, prin Decizia 43/2008 ÎCCJ a stabilit în solutionarea unui recurs în interesul legii ca în solutionarea acestor cauze exercitarea actiunii civile este inadmisibila. În consecinta, nici sub acest aspect nu poate fi examinata sustinerea recurentei referitoare la prejudiciul cauzat, aceasta având deschisa calea actiunii civile, pe care de altfel a si exercitat-o (Ordonanta 1847/2007 a Judecatoriei Gura Humorului, irevocabila – f. 15 dsup).

În ceea ce priveste conduita inculpatului în cursul urmaririi penale, Tribunalul retine ca la aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ trebuie avute în vedere mai multe criterii, respectiv cele mentionate la art. 181 alin. 2 cp, si doar din analiza conjugata a acestora (nu prin aplicarea exclusiva a unuia singur) se poate desprinde concluzia incidentei institutiei reglementate de art. 181 Cp. Pe de alta parte, desi intimatul nu a raspuns solicitarii organelor judiciare, Tribunalul constata, pe de o parte, ca din procesele-verbale ale organelor de politie rezulta în mod constant ca acesta a plecat în strainatate, iar pe de alta parte probatoriul administrat a clarificat toate aspectele relevante ale spetei.

Pentru aceste motive, tribunalul respinge, ca nefondat, recursul declarat de petenta S.C. … S.A BOTOSANI  împotriva sentintei penale nr.68 din data de 16 martie 2010 pronuntata de Judecatoria Gura Humorului în dosar nr. 72/237/2010.

Obliga petenta recurenta sa plateasca statului suma de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare din recurs.

Domenii speta

Spete similare