Contestaţie la executare

Prin sentinta civila nr. 144 din  19 ianuarie 2010, Judecatoria Alexandria a admis actiunea formulata de reclamantul Ivascu Virgil împotriva pârâtei Pomana Maria. S-a stabilit hotarul despartitor dintre proprietatile partilor situate în comuna M., satul N., pe aliniamentul punctelor B-O-P-R-S-T-U-V-X-I, asa cum este prezentat în planul de situatie anexa la raportul de expertiza întocmit de expert D. D. A fost obligata pârâta la plata sumei de 311,05 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.

Prin încheierea nr. 403 C din 30 martie 2010, s-a încuviintat executarea silita a sentintei civile sus-mentionate.

La data de 7 aprilie 2010, executorul judecatoresc, în baza titlului executoriu, respectiv Sentinta Civila nr. 144 din 19 ianuarie 2010, a emis somatia nr. 21/2010.

Instanta analizând dispozitivul sentintei civile puse în executare constata ca acesta este clar, precis si nu necesita lamuriri, nemultumirea contestatorului vizând de fapt chiar titlul executor,  respectiv aliniamentul propus de expert, aliniament pe care instanta a stabilit hotarul despartitor.

Ori, pe cale contestatiei la executare si a dispozitiilor art. 281/1 C.proc.civ. nu se pot aduce modificari titlului executoriu ceea ce de fapt  urmareste contestatorul.

Astfel, pentru considerentele sus-expuse  , prin sentinta civila nr. 2387/5 octombrie 2010, a fost respinsa ca neîntemeiata contestatia la executare formulata.

Împotriva acestei sentin?e, a declarat recurs recurentul  I. V., criticând sentinta pentru aceea ca:

În mod gresit prima instanta a apreciat ca în cauza este vorba despre o contestatie împotriva titlului executoriu, întrucât ceea ce petentul a contestat sunt chiar actele de executare ale executorului judecatoresc, recurentul aratând în contestatia formulata la prima instanta, ca, executorul judecatoresc nu  a stabilit corect linia de hotar, respectiv, aliniamentul propus de expert cu ocazia judecarii cauzei pe fond, ca fiind hotarul despartitor dintre proprietatile partilor.

A?adar, recurentul a aratat ca el a contestat modalitatea de executare, nicidecum raportul de expertiza întocmit în cauza, fata de aliniamentul propus de catre expert, fiindu-i diminuata suprafata cu 20 cm, de-a lungul întregului aliniament.

Singura modalitate si singura proba prin care se putea stabili în cadrul prezentei contestatii la executare daca executorul a respectat aliniamentul propus de catre expertul D. D., era efectuarea unei expertize, în aceasta faza procesuala.

Executorul a amplasat jaloanele în alte puncte decât cele marcate în raportul de expertiza, masuratorile fiind facute cu ruleta iar executorul fiind ajutat de însasi partea adversa, a?a cum se mentioneaza în procesul verbal de executare.

Au fost depuse la dosarul cauzei, în sus?inerea recursului, mai multe înscrisuri, respectiv, acte de proprietate si un plan de situa?ie.

A solicitat admiterea recursului, casarea sentin?ei recurate si trimiterea cauzei spre rejudecare.

Intimata P. M., prin aparator, a solicitat respingerea contestatiei, cu motivarea ca, raportul de expertiza a fost corect întocmit.

Examinând recursul declarat în cauza, pentru motivele invocate, instan?a de recurs apreciaza ca este întemeiat.

Astfel, prin contesta?ia la executare formulata la instan?a de fond, contestatorul a invocat nelegalitatea actelor de executare realizate de catre executorul judecatoresc Z. G., aratând ca aceasta nu s-a conformat liniei de hotar stabilita prin hotarârea pronun?ata în cauza, ca urmare a masuratorilor realizate de catre aceasta fiindu-i diminuata suprafa?a de teren  în partea de sud, de la 22 metri, la 21,80 metri. Contestatia a fost întemeiata pe dispozi?iile art. 399 c.p.c.

Instan?a de fond a calificat contesta?ia formulata, în mod gre?it ca fiind o contestatie la titlu, aratând în considerente, ca, dispozitivul sentin?ei pronun?ate în fond este clar si nu necesita lamuriri ?i ca nemul?umirea contestatorului a vizat chiar aliniamentul propus de catre expert.

Instan?a de recurs, a?a cum s-a mai aratat, constata ca în mod gre?it prima instan?a a calificat contesta?ia formulata ca fiind o contesta?ie la titlu si a solu?ionat-o ca atare, întrucât contesta?ia formulata la instan?a de fond a vizat chiar nelegalitatea actelor de executare realizate de catre executorul judecatoresc, solicitând anularea acestor acte, fiind o contesta?ie formulata în conformitate cu dispozi?iile art. 399 C.p.c si nu cu dispozi?iile art. 400 C.p.c.

Având în vedere faptul ca, instan?a de fond a acordat ceea ce nu s-a cerut, având în vedere ca asupra fondului contesta?iei la executare instan?a de fond nu s-a pronun?at, în conformitate cu dispozi?iile art. 312 alin. 3 rap. la art. 304 pct. 6 c.p.c., instan?a de recurs va casa sentin?a recurata cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi instan?a.

Domenii speta

Spete similare