Pretentii

Prin decizia civila nr. 299/11.02.2011 tribunalul a respins, ca nefondat, recursul declarat de recurenta - reclamanta Agentia de Plati si Interventie pentru Agricultura( APIA ) – Centrul  Judetean Teleorman, împotriva sentintei civile nr. 2561/15 octombrie 2010 a Judecatoriei Alexandria în contradictoriu cu  intimatul – pârât Dobre Mihai .

Irevocabila.

Pentru a pronunta aceasta hotarâre, tribunalul a retinut:

Prin actiunea înregistrata pe rolul  Judecatoriei Alexandria, la data de 17.06.2010 sub nr. 2835/740/2010, reclamanta Agentia de Plati si Interventie pentru Agricultura – Centrul Judetean Teleorman a chemat în judecata pe pârâtul Dobre Mihai  pentru ca prin hotarârea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea acestuia la restituirea sumei de 820 lei, cu titlu de creanta, actualizata cu dobânda legala conform art. 17 alin. 2  din OUG nr. 123/2006  de la data punerii întârziere pâna la data efectuarii platii inclusiv, cu acordarea cheltuielilor de judecata.

În motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca prin cererea nr. 1059/12.09.2007, pârâtul a solicitat sprijin financiar pentru înfiintarea culturii de toamna a anului 2007 de la reclamanta, în baza Ordinului M.A.D.R. nr. 687/2007 pentru o suprafata de 1,64 ha cultura de grâu, a primit bonuri valorice în suma de 820 lei si s-a obligat prin cererea de sprijin ca, în cazul în care nu realizeaza suprafetele pe culturi specificate, sa restituie suma reprezentând sprijin financiar nejustificat. Se mai arata faptul ca la data verificarii culturii pentru care s-a formulat cerere de sprijin, s-a încheiat si procesul-verbal de receptie si restituire nr. 1059/15.06.2009,  prin care s-a constatat ca din suprafata de 1,64  ha pentru care s-a acordat subventie de la bugetul de stat, pârâtul nu a înfiintat cultura de grâu, rezultând suma nejustificata în valoare de 820 lei.

Reclamanta a mai sustinut ca, desi a depus nenumarate diligente pentru recuperarea creantei sale, pârâtul nu a înteles sa restituie de bunavoie suma stabilita prin procesul-verbal de receptie si restituire, învederând ca acesta a fost pus în întârziere potrivit art. 1079 si art. 1081 Cod civil.

În drept, au fost invocate dispozitiile art. 1092, art. 1105 Cod civil raportat la prevederile Ordinului M.A.D.R. nr. 687/2007, Codul de procedura fiscala.

Pârâtul a depus la dosar aviz de însotire a marfii nr. 1770024/4.10. 2007, bonurile fiscale  271/16.06.2007 si 275/16.10. 2007, factura nr.  7029471/ 16. 10. 2007.

Judecatoria Alexandria, prin sentinta civila  nr. 2561 din 15 octombrie 2010 a respins, ca nefondata actiunea formulata de reclamanta, instanta retinând ca pârâtul a folosit suma de 820 lei acordata sub forma de bonuri valorifice, în scopul pentru care a fost solicitata si nu reprezinta sprijin financiar nejustificat.

Împotriva sentintei,  în termen legal a declarat recurs reclamanta APIA – Centrul  Judetean Teleorman, criticând-o sub urmatoarele aspecte :

- Intimatul pârât nu s –a prezentat la sediul Primariei comunei Tiganesti la data  comunicata si nici nu a  contactat  Centrul Local Alexandria pentru stabilirea unei date  ulterioare, încât procesul – verbal de receptie si restituire s –a încheiat în lipsa  beneficiarului de sprijin financiar.

-  Intimatul pârât avea obligatia sa depuna documentele justificative pâna la data încheierii procesului – verbal – 15.06. 2008 si nu în fata instantei.

- A mai precizat recurenta reclamanta ca faptul ca intimatul pârât a achizitionat  uree si motorina nu dovedeste ca acesta a si înfiintat cultura  de grâu, încât apreciaza ca nu a justificat utilizarea sprijinului financiar acordat, solicitând prin urmare obligarea intimatului pârât  atât la  restituirea sumei de 820 lei -  sprijin financiar încasat  necuvenit- cât si la plata  dobânzii legale în conformitate cu art . 17 alin (2) din OUG nr. 123 /2006.

În drept recursul a fost întemeiat pe dispozitiile art. 304 pct. 7,8 si 9 Cod procedura civila.

Recursul este nefondat.

Procesul verbal de receptie si restituire încheiat la data de 15.06. 2008 a fost  întocmit în lipsa beneficiarului Dobre Mihai si fara a exista o dovada ca acesta a fost  înstiintat  asupra datei la care urma sa aiba loc  verificarile suprafetelor înfiintate de beneficiar în toamna anului 2007,conform  angajamentului formulat în cererea de acordare a sprijinului financiar, asa încât tribunalul apreciaza ca nefondata aceasta critica.

În ceea ce priveste documentele  justificative depuse de intimatul pârât, tribunalul retine ca potrivit art. 5 alin (3) din Ordinul nr. 687 /2007, dovada utilizarii de seminte certificate si de calitate si a asigurarii culturilor înfiintate, se face la receptia suprafetelor cultivate si  întocmirea procesului – verbal de receptie si restituire, prin factura de cumparare a semintei certificate însotita de documentul de calitate si polita de asigurare încheiata de societatea de asigurare- reasigurare.

În speta, intimatul pârât a facut dovada ca a achizitionat uree si motorina în valoare de 500 lei respectiv 600 lei, cu avizul de însotire a marfii nr. 1770024 din 4. 10. 2007 si factura nr. 7029471/16.10. 2007, iar în recurs a depus  borderoul de achizitie a grâului, în valoare de 2957,60 lei, prin urmare, a dovedit utilizarea sprijinului financiar conform scopului acordat.

Lipsa  dovezii de asigurare a culturii  nu este un motiv pentru a considera ca nejustificat sprijinul acordat,  întrucât în aceste conditii, intimatul pârât îsi asuma riscul  calamitarii culturii, situatie în care nu va putea fi despagubit.

Prin urmare, tribunalul va respinge ca nefondat, recursul declarat de recurenta reclamanta, în conformitate cu art. 312 alin (1) Cod procedura civila.

Domenii speta

Spete similare