Restituirea dosarul de urmarire penala la procurer in vederea refacerii acestuia con form art. 300 alin. 2 C.p.p.

Restituirea dosarul de urmarire penala la procurer in vederea refacerii acestuia con form art. 300 alin. 2 C.p.p.

Prin sentinta penala nr. 10/25 ian. 2010 pronuntata in dosarul penal nr.  3052/104/2009 in baza art.300 alin.2 C.p.p.  s-a scos de pe rol cauza  privind pe inculpatul I L N si s-a  restituit dosarul procurorului din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Olt in vederea refacerii acestuia si s-a avansat Baroului Olt onorariul de avocat din oficiu in suma de 200 lei.

Pentru a se pronunta aceasta sentinta  s-a retinut ca  prin rechizitoriul  procurorului din cadrul Parchetului de  pe langa Tribunalul Olt  cu nr.60/P/2007 din 8.08.2009,  a fost trimis in judecata in stare de libertate  inculpatul Ion Liviu Nicusor,  pentru comiterea infractiunilor prevazute de  art.215 alin.1, 2, 3 si 5 C.p., art.48 alin.1 din Legea nr.26/1990 si art.277 alin.1 si 3 rap. la art.6 alin.2 din Legea nr.31/1990, cu aplicarea art.33 lit. a C.p., art.41 alin.2 C.p. si art.37 alin. 1 lit. a C.p.

Se retine ca in aceasta privinta au fost depuse precizari de catre procuror  in sedinta publica prin care cu privire la incadrarea juridica a acestor fapte, la fila 39 din dosarul instantei, s-a precizat ca  forma continuata a infractiunii prevazuta de art. 41 alin. 2 C.p. se regaseste  in cazul aceleia de inselaciune prevazuta de art. 215 alin. 1, 2, 3 si 5 C.p. cat si in cazul celei prevazuta de art. 277 alin. 1 si 3 raportat la art. 6 alin. 2 din  Legea nr. 31/1990, fara insa ca aceasta forma a infractiunii sa se regaseasca in cazul infractiunii prevazuta de art. 48 alin. 1 din Legea nr. 26/1990. Se mai retine ca in cazul tuturor acestor fapte penale s-a facut trimitere la aplicarea legii penale cu privire la starea de recidiva prevazuta de art. 37 alin. 1 lit. a C.p.

Cu ocazia executarii obligatiei de verificare a sesizarii instantei  decurgand din aplicarea art.300 alin. 1 C.p.p.,  s-a constatat ca rechizitoriul procurorului din cadrul Parchetului mentionat ,  ca act de sesizare a instantei, nu este intocmit potrivit legii iar neregularitatea nu a putut fi inlaturata de indata si nici  prin acordarea unui termen in acest scop.

Cu privire la aceasta constatare se retin considerentele de mai jos.

In primul rand, se constata ca in ce priveste fapta avand incadrarea juridica prevazuta de art. 272 alin. 1 si 3 raportate la art. 6 alin. 2 din Legea nr. 31/1990, nu s-a indeplinit de catre procuror, in cuprinsul rechizitoriului, obligatia prevazuta de art. 263 alin. 1 C.p.p. de a se  descrie in masura suficienta fapta retinuta in sarcina inculpatului.  Ca argument este acela ca atata timp cat elementul material  tinand de latura obiectiva a acestei  fapte penale se refera la „exercitarea functiilor de fondator cu incalcarea dispozitiilor Legii nr.31/1990 referitoare la incompatibilitate”,  procurorul avea obligatia de a prezenta in rechizitoriu astfel de acte  comerciale tinand de exercitiul functiei de fondator pe care o avea inculpatul in cadrul  comerciantului SC  L. T. SRL. Cu titlul de exemplu, astfel de acte de vointa ori materiale cu caracter comercial in cadrul firmei mentionate, puteau fi cele referitoare la  contractul de societate, la impartirea dividendelor, etc.

In acest sens  se retine ca in rechizitoriul sau, procurorul s-a limitat  sa faca referire doar la  situatia de incompatibilitate a inculpatului  cu calitatea de fondator al acestei societati comerciale decurgand din existenta unor condamnari penale pentru infractiunile de inselaciune  prin sentinta penala nr. 107/27.02.1992 a Judecatoriei Campina si prin sentinta penala nr. 44/21.01.1993 a aceleasi judecatorii, ambele ramase definitive dupa epuizarea cailor de atac cat si  prin  sentinta penala nr. 299/3.02.1999 pronuntata de Judecatoria Ploiesti, de asemenea definitiva, fara  a prezenta astfel de acte cu caracter comercial tinand de exercitiul functiei de fondator al societatii comerciale mentionate.

Se mai constata ca, in cuprinsul rechizitoriului  sunt prezentate acte materiale ale inculpatului tinand de fapta de inselaciune  sesizata prin acelasi act al procurorului care, totodata, nu sunt cuprinse in notiunea  de exercitiu a functiei de fondator al societatii comerciale SC L. T. SRL. De asemenea,  in acelasi rechizitoriu se prezinta acte ale  inculpatului de a declara cu rea credinta datei inexacte cu ocazia inmatricularii  acestei firme la Oficiul Registrului Comertului  de pe langa Tribunalul Prahova  care sunt anterioare  dobandirii functiei de fondator al acesteia si de asemenea nu tin de exercitiul acesteia.

In al doilea rand, se constata ca  aceasta neregularitate  nu a putut fi inlaturata de indata si nici prin acordarea unui termen in acest sens deoarece,  chiar daca s-a acordat un astfel de termen, procurorul  a prezentat din nou in concluziile depuse la data de 18.01.2010, fila 53 din dosar, aceleasi considerente privind situatia de incompatibilitate fara a concretiza actele tinand de exercitiul functiei de fondator. Dar aceasta completare a rechizitoriului nici nu era posibila in acest mod deoarece nu s-au facut nici un fel de cercetari  de catre organele de urmarire penala ce sa constituie baza  pentru inlaturarea neregularitatii.

In orice  caz,  indiferent  de rezultatul  cercetarilor intreprinse de organele de urmarire penala,  este necesara  refacerea de catre procuror  a rechizitoriului. Astfel, daca se va constata ca inculpatul s-a limitat doar la detinerea pur formala a functiei de fondator al societatii comerciale fara sa o fi exercitat efectiv, rechizitoriul va fi refacut in sensul ca sa nu se mai dispuna punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului pentru fapta prevazuta de art. 277 alin. 1 si 3 rap. la art. 6 alin. 2 din Legea 31/1990. De asemenea, daca se  retine in urma acestor cercetari penale ca exista astfel de acte de drept comercial tinand de exercitiul functiei de fondator , rechizitorul se va completa in sensul de a se prezenta in mod explicit in ce constau acestea.

In consecinta, in baza art.300 alin. 2 C.p.p. s-a scos de pe rol cauza, s-a restituit dosarul procurorului mentionat, in vederea refacerii acestuia si s-a avansat Baroului Olt, onorariu de avocat din oficiu.

Data publicarii pe portal : 04.02.2010

Domenii speta

Spete similare