Plângere contravenţională

Prin decizia civila nr. 503 din 24.05.2011 a Tribunalului Arad, pronuntata în dosarul nr. 11215/55/2010, s-a admis recursul declarat de intimat împotriva sentintei civile nr. 9381 din 29 octombrie 2010 pronuntata de Judecatoria Arad în dosarul nr. 11215/55/2010, s-a modificat aceasta hotarâre în tot în sensul ca s-a respins plângerea  formulata de petenta persoana juridica, societate comerciala, împotriva procesului verbal de contraventie încheiat de intimat si a petentului, persoana fizica, împotriva aceluiasi proces verbal antementionat, pentru lipsa calitatii procesuale active.

Astfel, s-a statuat ca gresit a concluzionat instanta de fond cu privire la inexistenta faptei contraventionale în sarcina petentei ignorându-se de catre aceasta ca potrivit pct. 249 alin. 1 si 2 din Titlul IX din HG nr. 44/2004, pentru aprobarea Normelor Metodologice de aplicare a Codului fiscal, declararea cladirilor si a terenurilor pentru stabilirea impozitelor aferente nu este conditionata de înregistrarea acestor imobile la oficiile de cadastru si publicitate imobiliara, prevederi care se aplica în mod corespunzator atât persoanelor fizice, cât si persoanelor juridice, în conditiile în care este stiut ca, potrivit art. 1 alin. 2 si 3 din Legea nr. 571/2003, cu modificarile si completarile ulterioare, cadrul legal de administrare a impozitelor si taxelor reglementate de prezentul cod este stabilit prin legislatia privind procedurile fiscale, iar în materie fiscala dispozitiile Codul fiscal prevaleaza asupra oricaror prevederi din alte acte normative, altfel spus, în caz de conflict între acestea se aplica dispozitiile Codului fiscal.

În acest sens, nu este lipsit de importanta a se reaminti ca potrivit art. 254 alin. 1 din Codul fiscal cu modificarile si completarile ulterioare, si pct. 61 alin. 1 – 3 din Titlul IX al HG nr. 44/2004, pentru aprobarea Normelor Metodologice la care s-a facut referire si în aliniatul precedent, pentru o cladire dobândita în cursul anului impozitul se datoreaza cu data de întâi a lunii urmatoare celei în care cladirea a fost dobândita, data dobândirii fiind cea mentionata în actul translativ al dreptului de proprietate.

În acest context, gresit a achiesat judecatoria la sustinerile petentei din plângerea introductiva, privitoare la starea de fapt prezentata de catre aceasta, ignorând fara temei ca documentele prin care s-a transmis dreptul de proprietate asupra imobilului situat în Arad, Piata Miorita zona III apartamentul 3, catre societatea petenta, în sensul legii, sunt procesul verbal de licitatie nr. 586/04.02.1999, emis de catre Directia Generala a Finantelor Publice – Circumscriptia Fiscala Nadlac, în dosarul de executare nr. 2/24.02.1999 si procesul verbal de licitatie nr. 3090/25.06.1999, cu modificarile dispuse prin sentinta civila nr. 4280/05.07.2000, a Judecatoriei Arad, pronuntata în dosarul nr. 6912/2000 si decizia civila nr. 1961/2000 a Tribunalului Arad, pronuntata în dosarul nr. 5606/2000, ramasa irevocabila prin decizia civila nr. 305/2001 a Curtii de Apel Timisoara, pronuntata în dosarul nr. 1830/Com/2001.

Astfel fiind, nu ar fi trebuit sa primeasca judecatoria sustinerile petentei privitoare la faptul ca numai de la 19.01.2010 aceasta ar fi devenit proprietara asupra imobilului ci ar fi trebuit sa retina ca aceasta a dobândit proprietatea prin licitatie publica, în calitatea sa de cumparator adjudecatar, în conformitate cu înscrisurile procese verbale mentionate, cu atât mai mult cu cât, potrivit art. 26 din Decretul Lege nr. 115/1938, pentru unificarea dispozitiilor privitoare la cartile funciare, cu modificarile si completarile ulterioare, drepturile reale se dobândesc fara înscriere în cartea funciara în caz de vânzare silita, caz în care efectele transcrierii si înscrierii în cartea funciara rezida numai în opozabilitatea fata de terti.

Prin urmare, în contextul celor evidentiate mai sus, prima instanta ar fi trebuit sa constate ca documentatia aferenta imobilului indicat a fost depusa peste termenul legal de catre petenta, ca astfel fiind, aceasta a savârsit contraventia ce i se imputa, ca mentiunile din actul juridic sanctionator au fost dovedite în mod corespunzator de catre intimat si ca sanctiunea contraventionala ce i-a fost aplicata petentei a fost stabilita în conditiile legii si corespunzator individualizata.

De altfel, nu este lipsit de importanta a se observa si faptul ca, cu prilejul încheierii procesului verbal mai apoi contestat, petenta nu a formulat obiectiuni privitor la fapta contraventionala ce i-a fost imputata, semnând si aplicând sigiliul societatii pe actul juridic sanctionator, fara alte mentiuni.

Pe cale de consecinta, pentru considerentele de mai sus, întrucât se evidentiaza motive de nelegalitate si netemeinicie în raport cu sentinta recurata, conform art. 304 pct. 9 si 3041 Cod procedura civila, vazând si faptul ca nu se pune problema cheltuielilor de judecata, în temeiul art. 312 alin. 1 – 3 Cod procedura civila, se va admite recursul intimatului si va fi modificata în tot hotarârea primei instante în sensul respingerii plângerii contraventionale a petentei, persoana juridica, societate comerciala.

Ca urmare a admiterii recursului intimatului si modificarii în tot a sentintei recurate, tinând seama de faptul ca, calitatea procesuala activa presupune existenta unei identitati între persoana partii reclamante si cea care este titular al dreptului ori dupa caz a obligatiei în raportul juridic dedus judecatii, tinând seama de faptul ca procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei contestat în cauza de fata a vizat doar persoana juridica societate comerciala la care s-a facut referire în aliniatul precedent, iar nu si pe asociatul unic al acesteia, persoana fizica, având în vedere si pozitia exprimata de catre reprezentantul intimatilor petenti în sedinta publica de astazi care a evidentiat ca este de acord cu admiterea exceptiei ridicata din oficiu de catre instanta, ca un motiv de ordine publica în recursul intimatului, în sedinta publica din 12 aprilie 2011, urmeaza sa respinga si plângerea petentului mai înainte nominalizat pe calea exceptiei de fond a lipsei calitatii procesuale active în ceea ce priveste plângerea contraventionala adresata judecatoriei.

Domenii speta

Spete similare