Infracţiunile prev. de art.2 alin.1 şi de art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000. Elemente constitutive. Individualizarea judiciară a pedepsei.

Infracţiunile prev. de art.2 alin.1 şi de art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000.

Elemente constitutive. Individualizarea judiciară a pedepsei.

SENTINŢA PENALĂ NR.173/P din 15.10.2009

Prin rechizitoriul D.I.I.C.O.T. – Biroul Teritorial Neamţ, înregistrat pe rolul acestei instanţe sub numărul 1546/103/09.04.2009, a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul pentru săvârşirea infracţiunea prev. de art.2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 şi de art. 4 alin.1 din Legea nr. 143/2000, ambele cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.

Analizând materialul probator administrat în cauză, respectiv: procesul verbal de sesizare din oficiu, ordonanţa de autorizare a investigatorului şi colaboratorului, procesele verbale realizate de investigator cu ocazia cumpărărilor autorizate de droguri, rapoartele de constatare tehnico – ştiinţifică, declaraţiile martorilor şi investigatorului cu identitate protejată, procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice efectuate de inculpat, procesele verbale de constatare a infracţiunii flagrante şi planşa fotografică, raportul de expertiză medico legală psihiatrică, declaraţiile martorilor şi ale inculpatului – instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

La data de 02.06.1008 au fost autorizaţii investigatorul sub acoperire şi colaboratorul , în vederea cumpărării autorizate de droguri de risc de la inculpatul, despre care existau date că desfăşoară activităţi ilicite de procurare şi vânzare de droguri de risc pe raza municipiului Piatra Neamţ.

La data de 03.06.2008 colaboratorul s-a deplasat la barul „ Don Nico” din municipiul Piatra Neamţ, unde inculpatul lucra ca ospătar, inculpatul i-a adus colaboratorului o ţiplă cu drog, mascată în interiorul notei de plată, pentru care acesta a plătit suma de 100 lei.

Colaboratorul a predat ţipla cu drog, având masa brută de 4,6 grame, investigatorului sub acoperire.

Din raportul de constatare tehnico ştiinţific  , efectuat de Laboratorul de Analize şi Profil al Drogurilor, Precursori Iaşi, rezultă că proba este constituită din 0,1 grame cannabis, în care s-a pus în evidenţă tetrahidrocannabisol, substanţă psihotropă, biosintetizată de planta cannabis.

Cannabisul face parte din tabelul-anexă nr.III din Legea nr.143/2000. Proba a fost consemnată în procesul analizelor de laborator.

La data de 05.06.2008, inculpatul i-a vândut colaboratorului sub acoperire, în aceeaşi modalitate, o foiţă de nailon conţinând o substanţă vegetală în stare uscată, de culoare verde, pentru care a primit suma de 100 lei.

Din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică, rezultă că masa brută supusă analizei a fost de 3,7 grame, proba a fost constituită din 0,2 grame cannabis şi în ea s-a pus în evidenţă tetrahidrocannabinol.

La data de 17.03.2009, inculpatul a fost reţinut de organele de urmărire penală, în timp ce se deplasa pe B.dul Decebal din municipiul Piatra Neamţ.

Cu ocazia percheziţiei, în adidasul stâng al inculpatului, sub căptuşeala interioară a tălpii a fost găsită o ţiplă din material plastic transparent, conţinând 3 pacheţele din staniol, în care se aflau, în care se aflau mai multe fragmente vegetale de culoare verde-oliv, de diferite dimensiuni, cu forme neregulate.

Din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr.688195/18.03.2009, rezultă că proba înaintată a fost constituită din 1,8 gr rezină de cannabis, că în probă s-a pus în evidenţă tetrahidrocannabinol, substanţă psihotropă biosintetizată de plantă cannabis.

Audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul a declarat că este consumator de droguri de circa 2-3 ani, dar că nu a vândut niciodată droguri, ci doar le-a oferit unor cunoştinţe, în speranţa că, atunci când va avea şi el nevoie, va primi, la rândul său droguri. A mai arătat că a oferit droguri unor diverse cunoştinţe, de două ori chiar în incinta restaurantului unde a lucrat în calitate de chelner, dar fără a primi bani.

A declarat că a cumpărat, în repetate rânduri droguri pentru consum propriu.

În cursul cercetării judecătoreşti inculpatul a arătat că drogurile găsite asupra sa, la data de 17.03.2009 erau destinate consumului propriu, nu a recunoscut tranzacţiile din 3 şi 5 iunie 2008, a susţinut că nu a oferit droguri altor persoane şi că, o singură dată a îndemnat o persoană de sex feminin să consume droguri, însă a fost refuzat.

Prin apărător s-a solicitat achitarea inculpatului pentru infracţiunea de vânzare de droguri de risc, prevăzută de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.

Vinovăţia inculpatului în comiterea infracţiunilor pentru care a fost trimis în judecată rezultă, fără nicio urmă de îndoială din materialul probator administrat în cauză, respectiv:

- procesele verbale întocmite de investigatorul sub acoperire, la datele de 3.06.2008 şi 5.06.2008, în care acesta consemnează faptul că i-a înmânat colaboratorului Negru Georgiana sumele de câte 100 lei, că acesta s-a întâlnit cu inculpatul, iar după circa 15 minute i-a predat câte o foiţă de hârtie în care se afla o substanţă vegetală, în stare uscată, de culoare verde (f.8 şi 15 d.u.p.);

- rapoartele de constatare tehnico-ştiinţifice efectuate de Laboratorul de analiză şi profil al drogurilor, precursori Iaşi din care rezultă că probele înaintate au fost constituite din cannabis, care face parte din tabelul-anexă nr.III din Legea nr.143/2000;

- procesul de constatare a infracţiunii flagrante, încheiat la data de 17.03.2009 de organele de cercetare penale şi în care se consemnează că, asupra inculpatului a fost găsită o ţiplă conţinând 3 pacheţele din staniol, în care se aflau mai multe fragmente vegetale, de culoare verde oliv;

- raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din care reiese că în proba înaintată s-a pus în evidenţă tetrahidracannabinol, substanţă psihotropă biosintetizată de plantă cannabis;

- declaraţiile martorului cu identitate protejată, care a relatat că inculpatul se ocupa de comercializarea de droguri, că, personal l-a văzut pe inculpat consumând o ţigară cu haşiş, că acesta i-a spus că, dacă doreşte să cumpere droguri să treacă pe la barul „Don Nico”, să se aşeze la o masă, iar el îi va aduce „marfa” împreună cu nota de plată;

- declaraţia martorului cu identitate protejată care a arătat că, a aflat de la nişte prieteni că inculpatul vinde droguri, că a cumpărat de la inculpat, de două ori, sub supravegherea investigatorului, câte o doză de cannabis, că, la sfârşitul anului 2008, i-a solicitat inculpatului să-i mai procure cannabis, iar inculpatul i-a spus că aşteaptă, în urma unei comenzi, să i se livreze o cantitate mai mare de droguri;

- declaraţia investigatorului  sub acoperire. Acesta a declarat că a fost anunţat de către martorul că inculpatul comercializează droguri în interiorul localului „Don Nico” din Piatra Neamţ, că a organizat tranzacţiile din 3 şi 5 iunie 2009 ce au avut loc pe terasa localului, că drogurile au fost predate martorului, de către inculpat, prin intermediul notei de plată şi că martorul i-a predat câte o ţiplă în care se afla cannabis.

- declaraţiile inculpatului Afloarei Iulius care a recunoscut că, de circa 2-3 ani consumă frecvent droguri de risc, respectiv haşiş.

Martorul propus de inculpat, a oferit date cu privire la persoana inculpatului, necunoscând nimic în legătură cu faptele reţinute în sarcina acestuia.

Conţinutul adresei, emisă de SC Căprioara SRL, din care rezultă că în zilele de 3 şi 5.06.2008 inculpatul nu a fost prezent la serviciu, beneficiind de liberele acordate legal, este infirmat de declaraţiile martorilor cu identitate protejată şi ale investigatorului sub acoperire, care l-au văzut pe inculpat la serviciu în zilele respective. Martorul a declarat că inculpatul i-a spus că poate să treacă oricum pe la barul „Don Nico”, întrucât îl găseşte acolo chiar şi când nu este de serviciu.

În drept, fapta inculpatului, de a comercializa cannabis, în zilele de 3 şi 5 iunie 2008, în baza aceleaşi rezoluţii infracţionale, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de vânzare de droguri de risc, prevăzută de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.

Fapta aceluiaşi inculpat, de a deţine droguri de risc în vederea consumului propriu, fără drept, comisă pe parcursul unei perioade îndelungate de timp, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de deţinere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, prevăzută de art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce s-au aplicat inculpatului, s-au avut în vedere criteriile înscrise în art.72 Cod penal, respectiv: gradul ridicat de pericol social al infracţiunilor, modalitatea  şi împrejurările în care au fost comise, scopul urmărit, consecinţele produse şi care s-ar fi putut produce, persoana inculpatului.

Inculpatul are vârsta de 25 ani, nu posedă antecedente penale, are un copil minor şi a adoptat o poziţie procesuală parţial sinceră, regretând faptele comise.

Instanţa a reţinut în favoarea inculpatului circumstanţele atenuante, prevăzute de art.74 Cod penal şi a aplicat pedepse orientate sub minimul special prevăzut de textele de lege incriminatorii.

S-au vor interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, drepturile civile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a şi lit.b Cod penal.

S-a menţinut starea de arest a inculpatului, subzistând temeiurile care au determinat luarea şi menţinerea măsurii preventive şi se va computa reţinerea şi arestarea preventivă la zi.

În cauză nu sunt întrunite cerinţele prevăzute de lege pentru a se dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei ori suspendarea sub supraveghere, întrucât instanţa apreciază că, în raport de gravitatea faptelor comise şi de natura relaţiilor sociale lezate, scopul pedepsei poate fi atins numai prin executare efectivă.

În temeiul art.17 alin.2 din Legea nr.143/2000 raportat la art.118 lit.e Cod penal, s-a confiscat de la inculpat suma de 200 lei, obţinută în urma vânzării de droguri.

Nu s-a făcut aplicarea art.17 alin.1 din Legea nr.143/2000, întrucât cantităţile de cannabis vândute de inculpat au fost consumate în timpul analizării lor, astfel cum rezultă din rapoartele de constatare tehnico-ştiinţifică efectuate în cauză.

Domenii speta

Spete similare