Recursul decalar de o parte care nu a avut calitate procesuala la fond – inadmisibil.Nepronuntarea instantei fondului asupra tuturor capetelor de cerere din actiunea introductiva ,echivaleaza cu necercetarea fondului si atrage casarea hotararii si tr...

Recursul formulat de Comisia Locala B. de aplicarea a legilor fondului funciar, tribunalul îl apreciaza inadmisibil, motivat de faptul ca recurenta nu a fost parte în procesul de la fond, urmând a fi respins în consecinta fara a se mai intra în cercetarea motivelor invocate.

În considerentele hotarârii, instanta face referire si la titlul de proprietate în sensul ca ar fi inadmisibila modificarea acestuia, dar prin dispozitiv nu se pronunta asupra acestui capat de cerere si nici nu se mentioneaza ca actiunea ar fi admisa numai în parte.

Decizia civila nr.733/ R din 26.08.2009

Prin sentinta civila nr. 914/16.04.2009, pronuntata de Judecatoria Viseu de Sus, s-a admis actiunea civila formulata de reclamantul Orasul B.prin primar, în contradictoriu cu pârâtii Regia Nationala a Padurilor - ROMSILVA – Directia Silvica Maramures si I.I., si în consecinta s-a dispus anularea procesului verbal de punere în posesie nr. 16212/08.10.2008, privindu-l pe pârâtul I.I. Pârâta Regia Nationala a Padurilor - ROMSILVA - Directia Silvica Maramures, a fost obligata sa puna la dispozitia Comisiei Locale Borsa de aplicare a legilor fondului funciar, o suprafata de 110 ha teren cu vegetatie forestiera, libera de sarcini, în vederea punerii în posesie a pârâtului I.I. conform sentintei civile nr. 38/09.01.2008, irevocabila, pronuntata de Judecatoria Viseu de Sus în dosarul nr. 3783/336/2007.

Pentru a pronunta aceasta hotarâre, judecatoria a retinut ca, prin sentinta civila nr. 1470/04.06.2007, pronuntata de Judecatoria Viseu de Sus, în dosarul nr. 1709/336/2007, ramasa irevocabila, a fost admisa plângerea formulata de petentul (pârât în prezenta cauza), în contradictoriu cu intimatele Comisia Judeteana Maramures si Comisia Locala Borsa de aplicare a legilor fondului funciar, dispunându-se reconstituirea dreptului de proprietate în favoa¬rea petentului pentru suprafata de 110 ha, teren cu vegetatie forestiera, situat în hotarul orasului B. la locurile numite „Muntele Sesuri”, „Muntele Hasmar”, „Muntele Salasimurile”, identificate în CF 3454 nr. top. 7333/2; CF 3774 nr. top. 7322 si 7330.

Prin sentinta civila nr. 38/09.01.2008, pronuntata de Judecatoria Viseu de Sus, ramasa irevocabila, s-a admis plângerea formulata de acelasi petent, Primarul orasului B. fiind obligat, în calitate de presedinte al comisiei locale de fond funciar, sa procedeze la punerea în posesie a petentului, conform hotarârii judecatoresti din dosarul nr. 1709/336/2007, sub sanctiunea unor daune cominatorii de 50 lei pe fiecare zi de întârziere.

Judecatoria retine ca, în favoarea reclamantului s-a emis în conditii de legalitate titlul de proprietate nr. 3016/18.12.2003, astfel ca solicitarea de modificare a acestuia nu este justificata, cu atât mai mult cu cât, potrivit art. 24 alin. 11 din Legea nr. 1/2000, reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor forestiere pentru diferenta dintre suprafata primita si cea avuta în proprietate, se face pe vechile amplasamente.

Întru-cât punerea în posesie s-a facut în baza titlului de proprietate eliberat reclamantului, o noua punere în posesie în favoarea pârâtului, privind aceeasi suprafata nu este posibila, astfel ca se justifica anularea procesului verbal de punere în posesie a pârâtului.

Împotriva acestei hotarari în termen legal au declarat recurs Comisia Locala Borsa de aplicare a legilor fondului funciar si pârâtul I. I.

Comisia Locala B. de aplicare a legilor fondului funciar, a solicitat admiterea recursului, modificarea sentintei judecatoriei în sensul admiterii primului petit din cererea de chemare în judecata si anume, modificarea partiala a titlului de proprietate emis în favoarea reclamantului.

În motivarea recursului se sustine ca, pe suprafata de teren cu care reclamantul a fost pus în posesie, au avut loc taieri de masa lemnoasa si pentru a evita un nou litigiu de recuperare a masei lemnoase exploatate de pe aceasta suprafata, Ocolul Silvic B. ar trebui obligat sa puna la dispozitia recurentei suprafata de 110 ha echivalente ca valoare, pe un amplasament liber de sarcini, învecinat cu proprietatea orasului B.

Pârâtul I. I. a solicitat admiterea recursului, casarea hotarârii si tri-miterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante.

În motivarea recursului se sustine nelegalitatea sentintei civile a jude-catoriei, motivat de faptul ca instanta fondului nu s-a pronuntat asupra tuturor capetelor de cerere, respectiv asupra petitului principal ssi anume, modificarea titlului de proprietate emis în favoarea reclamantului, în schimb instanta fondului s-a pronuntat asupra a ceea ce nu s-a cerut.

Fara sa se pronunte asupra petitului principal, prin hotarârea pro-nuntata se desfiinteaza dispozitivul unei hotarâri judecatoresti irevocabile pronuntata de o instanta de acelasi grad.

Un alt motiv de nelegalitate, este aporeciat a fi si acela ca instanta a omis sa puna în discutie necesitatea chemarii în judecata a comisiilor de fond funciar, desi se vizeaza procesul verbal de punere în posesie si titlul de pro-prietate.

Examinând recursul formulat de Comisia Locala B. de aplicarea a le-gilor fondului funciar, tribunalul îl apreciaza inadmisibil, motivat de faptul ca recurenta nu a fost parte în procesul de la fond, urmând a fi respins în consecinta fara a se mai intra în cercetarea motivelor invocate.

În ce priveste recursul declarat de pârâtul I.I. acesta este întemeiat. Petitul actiunii introductive are doua capete de cerere si anume, o cerere principala este cea prin care se solicita modificarea partiala a titlului de pro-prietate nr. 3016/18.12.2003, si o cerere subsidiara prin care se solicita anularea procesului verbal de punere în posesie nr. 16212/08.10.2008.

În considerentele hotarârii, instanta face referire si la titlul de proprietate în sensul ca ar fi inadmisibila modificarea acestuia, dar prin dispozitiv nu se pronunta asupra acestui capat de cerere si nici nu se mentioneaza ca actiunea ar fi admisa numai în parte.

Pentru considerentele retinute, tribunalul apreciaza ca în cauza sunt incidente dispozitiile art. 312 pct. 5 Cod procedura civila, urmând a se admite recursul, a se casa hotarârea si a se trimite cauza spre rejudecare aceleiasi instante.

Domenii speta

Spete similare