Nemotivarea în drept a hotărârii judecătoreşti, conform art. 261 alin. 5 Cod procedură civilă, echivalează cu nesoluţionarea fondului cauzei

Nemotivarea în drept a hotarârii judecatoresti, conform art. 261 alin. 5 Cod procedura civila,  echivaleaza cu nesolutionarea fondului cauzei

Sentinta este vadit nelegala, instanta de fond a interpretat gresit actul dedus judecatii, iar motivarea primei instante este gresita, deoarece nu se indica nici o dispozitie legala ce sta la baza acordarii de despagubiri.

Prin sentinta civila nr. 4519 din 17.06.2009 pronuntata în dosarul nr. 5935/182/2008 Judecatoria Baia Mare respinge exceptia lipsei calitatii proce¬su¬ale pasive a pârâtului Statul Român prin Ministerul Finantelor Publice, ex¬cep¬tie ridicata de acesta.

Admite în parte actiunea civila formulata de reclamanta P.V. în contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin Ministerul Finantelor Publice, si în consecinta:

Obliga pârâtul Statul Român prin Ministerul Finantelor Publice sa-i pla¬¬teasca reclamantei suma de 66.300 Euro reprezentând despagubiri.

Respinge actiunea civila formulata de reclamanta în contradictoriu cu pâ¬râtele Comisia Locala Baia Mare si Comisia Judeteana Maramures de a¬pli¬ca¬re a legilor fondului funciar.

Obliga pe pârâtul Statul Român sa-i plateasca reclamantei suma de 2.765 lei reprezentând cheltuieli de judecata.

Instanta de fond retine:

Conform înscrisului denumit „proces-verbal” încheiat la data de 01.06. 1964, la sediul Sfatului Popular al Orasului Baia Sprie între acesta din urma si va¬duva G.E. precum si copii acesteia G. V., G. L., G. E. si G. V. (reclamanta din prezenta cauza) a fost în¬cheiat un contract de schimb, având ca obiect predarea de catre G. E. si copii sai, catre Sfatul Popular al Orasului Baia Sprie a imobilului te¬ren în suprafata de 1269 stj. - 4565 mp, situat în loc. Baia Sprie, înscris în CF 886, nr. top. 2270, 2268/6, 2268/7, 2268/8, 2268/9 si 2268/2.

În schimbul acestui teren, G.E. a primit o suprafata de 5.000 mp, despre care s-a aratat ca reprezinta proprietatea Sfatului Popular al O¬rasului Baia Sprie, situata în partea de hotar „Aranyos” si înscrisa în CF 1476, nr. top. 2331.

Totodata, în cuprinsul aceluiasi proces-verbal s-a prevazut obligatia pen¬tru G.E., de a semna un act de donatie în favoarea URCC Târ¬gu Lapus, cu privire la terenul proprietatea sa, teren despre care s-a aratat ca a fost atribuit de catre Sfatul Popular al Orasului Baia Sprie acestei unitati pentru dezvoltarea activitatii Centrului de Semiindustrializare de Fructe Baia Sprie.

Prin adresa nr. 3879/1964, vaduva G. E. a fost înstiintata des¬pre transferul dreptului de proprietate si folosinta în favoarea sa asupra su¬pra¬fetei de 5.000 mp, înscrisa în CF nr. 1476 Baia Sprie, nr. top. 233.

La data de 04.11.1964, a fost încheiat contractul de donatie autentificat sub nr. 4759 de Notariatul de Stat Regional Maramures - Baia Mare, între G. E. si Uniunea Raionala a Cooperativelor de Consum Lapus, având ca obiect terenul înscris în CF 886 Baia Sprie, nr. top. 2270, 2268/8 si 2269/2.

Dreptul de proprietate al defunctei G. E. este înscris în CF 886 Baia Sprie, iar cel al Statului Român asupra suprafetei de 5.000 mp a fost în¬scris în CF 1476 Baia Sprie.

G. E. a decedat la data de 19.12.1980, iar reclamanta este des¬cendentul de gradul I (fiica) acesteia.

În ceea ce priveste suprafata de 5.000 mp, care i-a fost predata defunctei Grigor Eufrosina în schimbul terenului proprietatea sa, de catre Statul Român, în dosarul nr. 7368/2003, reclamanta, în calitate de succesoare în drepturi a a¬ces¬teia, a solicitat, ca urmare a dezbaterii succesiunii defunctei G. E. si iesirii din indiviziune a partilor din acel litigiu, atribuirea catre aceasta a s¬uprafetei respective, cu înscrierea dreptului de proprietate astfel dobândit în cartea funciara.

Prin sentinta civila nr. 7019/22.12.2003, Judecatoria Baia Mare a admis actiunea civila astfel formulata, evidentiindu-se operatiunile astfel efectuate în CF 1476 Baia Sprie.

La aparitia Legii nr. 247/2005, reclamanta, prin cererea înregistrata la Pri¬maria Orasului Baia Sprie, sub nr. 24/06.09.2005, dupa expunerea starii de fapt retinuta mai sus a solicitat printre altele, la pct. 3 din cerere, acordarea de des¬pagubiri în numerar, care sa reflecte diferenta de valoare la pretul pietei, din¬tre cele doua terenuri, calculata la data solutionarii cererii.

Comisia Locala Baia Sprie, prin adresa de la fila 35, i-a comunicat re¬cla¬mantei faptul ca cererea sa nu face obiectul Legii nr. 247/2005, întrucât a pri¬mit pentru terenul solicitat în schimb un alt teren, iar vechiul amplasament este ocupat de constructii, referindu-se în principal la cererea reclamantei de res¬tituire în natura a terenului respectiv, fara însa a se face vreo referire la a¬cor¬¬darea despagubirilor solicitate, în modalitatea aratata în cererea formulata.

Prin Hotarârea nr. 2125/C/07.04.2008, Comisia Judeteana Maramures a respins contestatia formulata de reclamanta împotriva masurii dispuse de co¬mi¬sia locala, motivând ca pentru suprafata de teren ceruta în plus nu se face do¬vada proprietatii.

Raportul de expertiza tehnica judiciara efectuat în cauza conchide ca par¬celele situate în localitatea Baia Mare, str. Ignisului, nr. 3, donate la URCC Tg. Lapus, sunt înscrise în CF nr. 886 si CF nou 1690 Baia Sprie, nr. top. 2270, 2268/8, 2268/9 si 2269/2 în suprafata de 1.269 stj. (4.565 mp) si au con¬stituit proprietatea defunctei Grigor Eufrosina.

Despre acest teren expertul a aratat ca se afla în zona B a intravilanului o¬rasului Baia Sprie, zona dotata cu toate utilitatile (apa, canal, gaz, curent e¬lec¬tric, telefon, cai de comunicatie), cu vad comercial si cu acces direct la drumul prin¬cipal, apreciindu-se o valoare de 20 euro/mp, adica 91.300 euro sau 351.505 lei.

În ceea ce priveste terenul în suprafata de 5.000 mp, expertul a men¬tio¬nat ca acesta este situat în localitatea Baia Sprie, la limita dintre intravilan si ex¬travilan, face din categoria de folosinta fânete, are acces numai pietonal, iar a avea acces cu vehicule este necesara amenajarea unui drum pe o lungime de 119,6 m si nu exista nici o utilitate în dreptul acestuia. Acest teren s-a aratat ca este identificat în CF 1476 Baia Sprie si CF nou 2692 Baia Sprie, apreciindu-se o valoare de 5 euro/mp, respectiv 25.000 euro sau 96.250 lei.

Diferenta de valoare dintre cele doua terenuri a fost apreciata de expert la nivelul sumei de 66.300 euro sau 255.255 lei.

Calificând natura juridica a actului încheiat la data de 01.06.1964, de ca¬tre antecesoarea reclamantei cu Sfatul Popular al Orasului Baia Sprie, ins¬tan¬ta a retinut ca acesta a avut caracterul unui contract de schimb, a carui în¬che¬iere a fost validata, din punct de vedere al cerintei ad validitatem, prin ho¬ta¬râ¬re judecatoreasca, reprezentata de sentinta civila nr. 7019/22.12.2003 pro¬nun¬tata de Judecatoria Baia Mare.

În Codul civil pentru contractul de schimb sunt prevazute numai câteva re¬guli speciale, în rest schimbul este guvernat de regulile prevazute pentru con¬tra¬ctul de vânzare-cumparare (art. 1409 Cod civil), cu exceptia regulilor re¬fe¬ri¬toa¬re la pret.

În cazul în care valoarea bunurilor schimbate nu este egala si echi¬va¬len¬ta se restabileste prin plata unei sume de bani numita sulta, pentru obligatia de plata a sultei se aplica dispozitiile privind plata pretului.

În speta, asa cum rezulta din cuprinsul raportului de expertiza efectuat în cauza valoarea celor doua bunuri schimbate la acea data nu este egala im¬pu¬nân¬du-se astfel restabilirea echivalentei dintre acestea prin plata unei sume de bani reprezentând diferenta de valoare care nu a fost avuta în vedere la mo¬men¬tul efectuarii schimbului.

Faptul ca antecesoarea reclamantei a primit în schimbul proprietatii sa¬le în suprafata de 4.565 mp, un teren mai mare ca întindere (5.000 mp), s-a con¬si¬derat de catre instanta ca nu poate constitui unicul criteriu în aprecierea echi¬va¬lentei ca valoare a celor doua imobile si a se aprecia astfel ca a avut loc o dreap¬ta despagubire.

Pentru considerentele mai sus expuse, instanta a apreciat ca fiind în¬te¬me¬iata actiunea civila formulata de reclamanta, iar ca o consecinta a acestui fapt va fi obligat pârâtul Statul Român, prin Ministerul Finantelor Publice sa-i pla¬teasca reclamantei despagubirile cuvenite retinute în dispozitivul prezentei ho¬tarâri judecatoresti.

Calitatea procesuala pasiva a pârâtului Statul Român prin Ministerul Fi¬nantelor Publice este justificata de împrejurarea ca la data efectuarii schim¬bu¬lui de terenuri, cel care a constituit proprietatea antecesoarei reclamantei a in¬trat în proprietatea statului român, la acea data neputându-se vorbi despre e¬xis¬tenta unei proprietati private a statului.

Date fiind aceste motive, instanta a apreciat ca neîntemeiata exceptia ri¬di¬cata de acest pârât, ce urmeaza astfel a fi respinsa.

A fost respinsa si actiunea civila formulata de reclamanta în contra¬dic¬to¬riu cu cele doua comisii de fond funciar, deoarece s-a apreciat ca litigiul de¬dus judecatii nu face obiectul unei asemenea reglementari speciale.

Calitatea procesuala pasiva a celor doua comisii de fond funciar este da¬ta de faptul ca, în speta, reclamanta a solicitat acordarea despagubirilor la care s-a considerat îndreptatita, în baza legilor fondului funciar, urmând a¬cea¬sta procedura administrativ-jurisdictionala, urmând astfel cursul prevazut de lege pentru asemenea situatii.

Câta vreme reclamanta a înteles sa atace o hotarâre a comisiei judetene, in¬stanta a considerat ca, în acest mod, cele doua comisii pot sta în judecata.

Astfel, instanta a procedat numai la calificarea temeiului juridic al ac¬ti¬u¬nii civile formulate, în concordanta cu prevederile art. 84 Cod procedura ci¬vi¬la, stiut fiind faptul ca nu este tinuta de încadrarea juridica prezentata de partea li¬tiganta.

Cazând în prezentii, pârâtul  Statul Român prin Ministerul Finantelor Pu¬blice va fi obligat la plata cheltuielilor facute cu procesul de catre re¬cla¬man¬ta, reprezentând onorariu de avocat si onorariu expert (art. 274 Cod procedura ci¬vila).

Împotriva sentintei a declarat recurs pârâtul Statul Român prin Minis¬te¬rul Finantelor Publice solicitând, în principal, casarea sentintei si trimiterea ca¬u¬zei spre rejudecare, iar în subsidiar, modificarea sentintei în sensul respingerii ac¬tiunii formulata de reclamanta.

În motivarea recursului se arata ca recurentul Ministerul Finantelor Pu¬bli¬ce, într-o cauza de fond funciar, nu are calitate procesuala pasiva în re¬pre¬zen¬tarea Statului Român.

Potrivit art. 52 din Legea nr. 18/1991, au calitate procesuala pasiva Co¬mi¬sia locala si Comisia judeteana de aplicare a legilor fondului funciar.

Chiar daca în cartea funciara este notat ca proprietar tabular Statul Ro¬mân, fiind vorba de terenuri aflate în intravilanul localitatii, acestea se gaseau î¬nainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 18/1991 fie în administrare, fie în pro¬pri¬etatea unitatilor administrativ-teritoriale. Ulterior, prin efectul legii nr. 18/ 1991 republicata, terenurile intravilane, care au apartinut statului au trecut în pro¬prietatea unitatilor administrativ-teritoriale odata cu intrarea în vigoare a legii.

În acest sens, este necesara casarea sentintei si trimiterea cauzei spre re¬judecare, pentru stabilirea corecta a cadrului procesual.

În subsidiar se solicita modificarea sentintei în sensul respingerii ac¬ti¬u¬nii, pentru urmatoarele motive:

Faptul ca în schimbul terenului din str. Ignisului, nr. 3, notat în CF 886 Ba¬ia Sprie, în suprafata totala de 2.487 mp, a fost oferit terenul din CF 1476 Ba¬ia Sprie, nr. top. 2331 în suprafata totala de 5.000 mp, diferenta de di¬men¬si¬u¬ne între cele doua terenuri avea în mod evident scopul de a compensa valoarea a¬cestora.

Actul prin care s-a realizat trecerea în proprietatea Unitatii Raionale a Co¬operativelor de Consum este semnat de antecesoarea reclamantei, semnatura a¬cesteia reprezentând acordul dat de aceasta pentru realizarea schimbului.

Cuantumul despagubirilor la care este obligat Statul Român prin sen¬tin¬ta atacata este de 66.300 Euro, acesta fiind stabilit pe baza raportului de ex¬per¬ti¬za. Metoda utilizata de expert pentru evaluarea diferentei de valoare a tere¬nu¬ri¬lor este metoda bonitatii si metoda comparatiei directe cu preturile existente pe piata libera a terenurilor.

În masura în care este vorba despre un schimb de terenuri iar instanta a re¬tinut ca prin raportul de expertiza rezulta ca valoarea celor doua bunuri schi¬m¬¬bate la acea data nu era egala, impunându-se restabilirea echivalentei din¬tre a¬cestea, trebuia avuta în vedere diferenta de valoare între cele doua bu¬nuri la da¬ta realizarii schimbului.

Examinând recursul prin prisma motivelor invocate si a dispozitiei art. 3041 Cod procedura civila, tribunalul constata urmatoarele:

Prin plângerea introductiva de instanta petenta intimata P. V. a so¬licitat anularea Hotarârii nr. 2125/C/07.04.2008 emisa de Comisia Judeteana Ma¬ramures de aplicare a legilor fondului funciar; reconstituirea dreptului de pro¬prietate în echivalent banesc pentru suprafata de teren care a fost preluata de Primaria orasului Baia Sprie, în urma unui schimb, despagubiri ce s-a aratat ca trebuie sa reprezinte contravaloarea terenului respectiv, în prezent, la pretul de circulatie.

Sentinta este vadit nelegala, instanta de fond a interpretat gresit actul dedus judecatii, fiind incidente dispozitiile art. 304 pct. 8 Cod procedura civila.

Hotarârea nu este motivata în drept, conform art. 261 alin. 5 Cod procedura civila,  respectiv nu este stabilit temeiul ju¬ri¬dic al obligarii recurentei la despagubiri, ceea ce echivaleaza cu nesoluti¬o¬na¬rea fondului cauzei, instanta de fond motiveaza superficial ca Statul Român are ca¬litate procesuala pasiva dat fiind faptul ca terenul preluat în schimb de la in¬ti¬mata a intrat în proprietatea Statului Român, calitatea procesuala pasiva este sta¬bilita ilo tempore, iar evaluarea diferentei valorice dintre cele doua terenuri, ce au format obiect al schimbului, s-a facut dupa pretul actual de circulatie, când terenul a iesit din proprietatea Statului Român ca efect al Legii nr. 18/1991.

Motivarea primei instante este gresita, nu se indica nici o dispozitie le¬ga¬la ce sta la baza acordarii acestor despagubiri, iar pe fond, instanta inter¬pre¬tând gresit actul juridic dedus judecatii apreciaza ca nu este o cauza de fond fun¬ciar, retine totusi calitatea procesuala pasiva a celor doua comisii locala si ju¬deteana de aplicare a legilor fondului funciar, respinge actiunea fata de a¬ces¬tea si motiveaza ca cele doua comisii pot sta în judecata deoarece reclamanta in¬timata a solicitat acordarea de despagubiri în baza Legilor fondului funciar. To¬tusi nu se pronunta asupra acestor despagubiri în baza Legii nr. 247/2005, desi a fost sesizata cu o astfel de cerere, în schimb obliga recurenta la des¬pa¬gu¬biri, fara a indica temeiul juridic al acordarii lor, schimbând vadit natura si în¬te¬lesul actului dedus judecatii, ceea ce echivaleaza cu o nesolutionare a fon¬du¬lui cauzei, motiv pentru care, în baza art. 312 (1) alin. 5 raportat la art. 304 pct. 8 si 9 Cod procedura civila, sentinta urmeaza a fi casata si cauza trimisa spre re¬judecare aceleiasi instante, pentru a stabili corect cadrul procesual si a se pro¬nunta asupra plângerii contra Hotarârii nr. 2125/C/07.04.2008 si drept ur¬ma¬re asupra cererii de acordare a despagubirilor pentru diferenta de valoare a te¬renului preluat în schimb în contextul Legii nr. 247/2005, cerere cu care ins¬tan¬ta a fost sesizata si în raport de aceasta instanta urmeaza a se pronunta si a¬su¬pra exceptiei calitatii procesuale pasive invocata de recurentul Statul Român prin Ministerul Finantelor Publice.

Domenii speta

Spete similare