Încălcarea prevederilor art. 315 alin. 1 Cod procedură civilă, atrage trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe

Încalcarea prevederilor art. 315 alin. 1 Cod procedura civila, atrage trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante.

Prin decizia de casare cu trimitere spre rejudecare, instanta de control a indicat instantei de rejudecare necesitatea administrarii de probe pentru a stabili daca schimbul s-a realizat sau nu, probe pe care, în temeiul art. 129 alin. 5 Cod procedura civila, instanta le poate ordona, chiar daca partile se împotrivesc.

Cu toate acestea, judecatoria s-a limitat a acorda forta probatorie deplina unei declaratii de martor, în conditiile în care în adeverinta depusa la dosar se indica foarte clar vecinatatile suprafetei de teren , astfel încât aceasta era usor de identificat sub aspectul amplasamentului si, ulterior, era posibila stabilirea regimului sau juridic.

Constata ca, prin sentinta civila nr. 1060/06.05.2009 pronuntata de  Ju¬de¬catoria Viseu de Sus în dosarul nr. 1033/336/2009 s-a admis plângerea for¬mu¬lata de petentul D. S., prin mandatar D. P., în  contra¬dic¬to¬riu cu intimatele Comisia Judeteana Maramures si Comisia Locala Borsa pen¬tru reconstituirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor si s-a dis¬pus anularea Hotarârii nr. 2107/C/2008 si reconstituirea în favoarea petentului a dreptului de proprietate asupra suprafetei de 0,10 ha, teren agricol situat în in¬travilanul Baii Borsa, la locul numit „Lesul  Tâjlei”.

Pentru a hotarî astfel, prima instanta a retinut ca petentul a formulat ce¬rere pentru reconstituirea dreptului de proprietate, în temeiul Legii nr. 247/ 2005, solicitând reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafetei de 0,10 ha teren situat în intravilanul localitatii Baia Borsa, dupa bunicul sau D.I., cerere înregistrata sub nr. 604/14.11.2005. Comisia Locala Borsa a propus spre invalidare aceasta cerere, astfel ca petentul a formulat contestatie.

Prin Hotarârea nr. 2107/C/2008, Comisia Judeteana Maramures a res¬pins contestatia pe motiv ca cererea petentului nu face obiectul Legii nr. 247/ 2005, iar pentru terenul solicitat a primit în schimb 0,45 ha.

Împotriva hotarârii Comisiei Judetene Maramures petentul a formulat  plân¬gere,  solicitând anularea ei si reconstituirea dreptului conform cererii.

Prin sentinta civila nr. 2700/22.10.2008 Judecatoria Viseu de Sus a res¬pins plângerea petentului.

Prin decizia civila nr. 70/R/21.01.2009, Tribunalul Maramures a admis re¬cursul petentului si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante,  stabi¬lind ca, raportat la adeverinta nr. 489/28.04.1953 ce atesta faptul ca fostul Sfat Po¬pular al comunei Bors a preluat de la numitul D. I., domiciliat în Borsa la nr. 219, suprafata de 0,10 ha teren de natura fânat situat la locul numit „Sesul Tâjlei” si i-a dat în schimb suprafata de 0,45 ha situata la locul numit „Dupa Piatra”, se impune a se stabili daca schimbul s-a realizat în fapt sau nu, de aceasta împrejurare depinzând solutionarea cauzei.

În rejudecare, pe baza probatoriului administrat, judecatoria a retinut ca de fapt a avut loc doar preluarea de catre fostul Sfat Popular de la defunctul D. I. a suprafetei de aprox. 11 ari utilizata pentru construirea unui grajd pen¬tru taurii reproducatori comunali, iar nu si atribuirea în schimb a suprafetei de 0,45 ha teren la locul numit „Dupa Piatra”.

Judecatoria a concluzionat ca, în situatia în care ar fi avut loc schimbul, Primaria Borsa trebuia sa depuna un act, cel putin copie de pe registrul agricol prin care sa se faca dovada ca defunctul D. I. a fost înregistrat începând  din anul 1953 si pâna la deces cu suprafata de 0,45 ha  în registrul agricol.

În lipsa acestei dovezi plângerea petentului a fost considerata întemeiata si a fost admisa în baza Legii nr. 247/2005 si HG nr. 890/2005.

Împotriva acestei sentinte a formulat recurs Comisia Locala pentru re¬con¬stituirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Borsa, solici¬tând admiterea recursului si  casarea hotarârii nelegale si netemeinice.

În motivarea recursului, recurenta a aratat ca terenul de 0,10 ha situat în intravilanul localitatii Baia Borsa în locul denumit „Lesul Tajlei” nu intra sub incidenta Legii fondului funciar, ci a Legii nr. 10/2001. Terenul a fost pre¬lu¬at de la D. I., dar Sfatul Popular Baia Borsa i-a atribuit în schimb acestuia su¬prafata de 0,45 ha teren la locul numit „Dupa Piatra”, care nici nu mai fi¬gu¬rea¬za în inventarul Primariei fiind efectiv predat antecesorului petentului în a¬nul 1953.

Instanta de fond în mod nejustificat nu a apreciat valoarea adeverintei din 1953 care atesta schimbul realizat.

Intimatul, prin întâmpinare, a solicitat respingerea recursului ca nefon¬dat învederând ca cererea sa de reconstituire a dreptului de proprietate a fost în¬temeiata pe prevederile art. 27 alin. 2 indice 1 din Legea nr. 18/1991 modi¬fi¬ca¬ta prin punctul 8 Titlul IV din Legea nr. 247/2005. Si-a dovedit filiatia fata de bu¬nicul D. T. cunoscut ca D. I. .  despre care se sustine ca ar fi schimbat terenul de 10 ari cu cel de 45 de ari de la Sfatul Popular Baia Borsa. A dovedit cu martori ca bunicul sau nu a preluat niciodata efectiv terenul de 0,45 ha din locul numit „Dupa Piatra”, asa încât solutia instantei de fond es¬te legala si temeinica.

Examinând recursul declarat prin prisma motivelor invocate si a preve¬de¬rilor art. 304¹ Cod procedura civila, Tribunalul a constatat ca acesta este fon¬dat din urmatoarele considerente:

La data de 14.11.2005 intimatul petent D. S. s-a adresat Co¬mi¬si¬ei Locale pentru aplicarea legilor fondului funciar Borsa cu o cerere înre¬gis¬tra¬ta sub nr. 604/2005 (f. 36 dosar nr. 2117/336/2008) solicitând atribuirea în proprietate a suprafetei de 0,10 ha teren în intravilanul localitatii Baia Borsa, pe vechiul amplasament ori, în cazul în care acest lucru nu e posibil, pe un alt am¬plasament din intravilanul localitatii Baia Borsa.

Petentul si-a întemeiat cererea pe prevederile art. 27 alin. 2 ind. 1 din Le¬¬gea nr. 18/1991 asa cum a fost modificata prin Legea nr. 247/2005 - Titlul IV pct. 8, conform caruia „proprietarii sau mostenitorii acestora care nu s-au în¬s¬cris în cooperativa agricola, nu au predat sau nu li s-au preluat la stat te¬re¬nu¬ri¬le prin acte translative de proprietate vor putea cere prefectului pin comisiile de fond funciar, titluri de proprietate conform prezentei legi”.

A mai mentionat ca bunicul sau D. T. nu a folosit niciodata terenul de 0,45 ha din locul denumit „Dupa Piatra” la ca¬re face referire adeverinta Sfatului Popular al comunei Borsa cu nr. 489/28.04. 1953, ce atesta încheierea unui schimb de terenuri între Sfatul Popular si au¬to¬rul petentului intimat.

La data de 29.03.2006 petentului i s-a comunicat faptul ca cererea nr. 604/2005 nu face obiectul Legii nr. 247/2005 ci a Legii nr. 10/2001, în temeiul ca¬reia trebuie depusa o notificare prin executor judecatoresc pâna la data de 14.02.2002 (f. 35).

Petentul intimat a contestat raspunsul Primariei Borsa prin cererea în¬re¬gis¬trata cu nr. 6490/19.04.2006, aratând ca suprafata de 0,10 ha intravilan din lo¬cul denumit „Sesul Tâjlii” nu se încadreaza în prevederile art. 2 din Legea nr. 10/2001, dar realizarea unui schimb de terenuri era posibila, însa bunicul sau nu a intrat în folosinta suprafetei acordate în schimb.

Cu aceeasi ocazie petentul a aratat ca preluarea terenului sau s-a facut fa¬ra titlul, pentru ca adeverinta nu tine loc de contract de schimb si nici nu reprezinta un titlu valabil.

Comisiile de aplicare a legilor fondului funciar, locala si judeteana, au a¬nalizat cererea petentului si, prin Hotarârea nr. 2107/C/07.04.2008, Comisia ju¬deteana a respins contestatia petentului stabilind ca  terenul de 0,10 ha in¬tra¬vilan nu face obiectul Legii nr. 247/2005.

Adeverinta nr. 489 din 28.04.1953 eliberata de Sfatul Popular al Co¬mu¬nei Baia Borsa (f. 38 dosar nr. 2117/336/2008) atesta faptul ca Danci Ion Sopo¬ta (bu¬nicul petentului - intimat) a primit de la Sfatul Popular Baia Borsa, în pro¬prietate, terenul situat în hotarul comunei Baia Borsa la punctul numit „Du¬pa Piatra” în întindere de 0,45 ha, de natura fânat între vecini: la N – Padurea Statului, la S - Lotul Zootehnic, la E – D. I. S., la V - Lotul Zootehnic, în schimbul terenului din locul denumit „Sesul Tâjlii”, cu o suprafata de 0,10 ha, în natura fânat, între vecini: N - strada Principala, la S - vaduva D. V.C., E – T. T., V – S. I.

În adeverinta se mentioneaza ca acest teren preluat de la D. I. S. este necesar pentru construirea unui grajd pentru reproducatori comunali.

Prin sentinta civila nr. 1060/06.05.2009 Judecatoria Viseu de Sus a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petentului asupra suprafetei de 0,10 ha teren agricol situat în intravilanul localitatii Baia Borsa în locul numit „Sesul Tâjlei”, întemeiata pe prevederile Legii nr. 247/2005 si a HG nr. 890/2005, apreciind ca martorii audiati au aratat clar ca, de fapt, a avut loc doar preluarea, nu si schimbul de terenuri.

Însa, doar martorul I.F. a declarat ca bunicului intimatului i s-a preluat suprafata de 11 ari de teren fara a i se da nimic în schimb, mar¬to¬rul T. P. aratând ca „a auzit ca acestuia nu i s-a mai dat teren în schimb”.

Ambii martori, însa, confirma faptul ca pe terenul preluat de la D.I. s-a construit grajdul pentru taurii reproductivi comunali si, cu toate aces¬tea, instanta de fond nu s-a preocupat sa cerceteze daca terenul este sau nu li¬ber si mai ales, daca mai este la dispozitia comisiei locale pentru a putea fi restituit petentului astfel cum a dispus în sentinta civila nr. 1060/2009.

Pe de alta parte, decizia civila nr. 70/R din 21.01.2009 a indicat in¬s¬tan¬tei de rejudecare necesitatea administrarii de probe pentru a stabili daca schimbul s-a realizat sau nu, probe pe care, în temeiul art. 129 alin. 5 Cod procedura civila, instanta le poate ordona, chiar daca partile se împotrivesc.

Cu toate acestea, judecatoria s-a limitat a acorda forta probatorie deplina unei declaratii de martor, în conditiile în care în adeverinta nr. 489/28.04.1953 se indica foarte clar vecinatatile suprafetei de 0,45 ha teren „Dupa piatra”, astfel încât aceasta era usor de identificat sub aspectul amplasamentului si, ulterior, era posibila stabilirea regimului sau juridic.

Mai mult, se poate observa ca terenul de 0,45 ha fânate „Dupa piatra” se învecineaza la E chiar cu terenul bunicului petentului, astfel ca se putea ad¬mi¬nistra inclusiv interogatoriul petentului pentru a lamuri regimul juridic al su¬pra¬fetei propuse în schimb.

Fata de aceste considerente, Tribunalul constata ca prima instanta nu s-a conformat deciziei civile nr. 70/R/2009, încalcând prevederile art. 315 alin. 1 Cod procedura civila, în consecinta, în temeiul art. 312 alin. 5 Cod procedura ci¬vila, va admite recursul si va casa sentinta civila nr. 1060/2009 a Judecatoriei Vi¬seu de Sus trimitând cauza spre rejudecare aceleiasi instante.

Domenii speta

Spete similare