1. Nedepunerea la dosar a chitantei atestând achitarea diferentei de onorariu pentru expertul judiciar nu atrage incidenta art. 155 indice 1 Cod procedura civila.
În situatia în care partea în sarcina careia s-a dispus de catre instanta achitarea onorariului pentru expertiza nu se conformeaza, sanctiunea aplicabila este cea prevazuta de art. 170 Cod procedura civila care în alin. al 3-lea, arata ca neîndeplinirea obligatiei atrage decaderea din dovada încuviintata, în situatia în care lucrarea de expertiza nu a fost efectuata.
Daca expertiza tehnica judiciara a fost efectuata si depusa la dosar iar partea refuza achitarea onorariului pentru expertiza, stabilit de catre instanta în conditiile art. 22-23 din OG 2/2000 modificata, instanta are posibilitatea sa aplice art. 213 alin. 2 Cod procedura civila, obligând la plata onorariului pentru expert prin încheiere executorie, data cu citarea partilor.
Prin încheierea pronuntata de Judecatoria Dragomiresti în dosarul nr. 727/224/2008 la data de 10 noiembrie 2009 s-a dispus suspendarea judecarii plângerii formulate de catre petentii: C. I., C.I., C. V., C. I., T. V., C. R., C.V., împotriva Hotarârii nr. 2008/C din 18.02.2008 emisa de intimata Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Maramures si în contradictoriu cu intimatii: Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Sacel, Ocolul Silvic Dragomiresti si Directia Silvica Maramures, precum si judecarea cererii de interventie în interes propriu formulata de intervenientii Z. M. si C. V.
În considerentele încheierii sedintei publice din 10 noiembrie 2009 pronuntata de judecatoria Dragomiresti în dosarul nr. 727/224/2008 se retine lipsa partilor, faptul ca partile nu au solicitat judecarea în lipsa, nu au motivat lipsa de la termenul de judecata din 10 noiembrie 2009 si nici nu s-au conformat dispozitiilor date de instanta în cursul judecatii si se invoca dispozitiile art. 155 indice 1 Cod procedura civila.
Din practicaua încheierii de sedinta pronuntata de Judecatoria Dragomiresti în dosarul nr. 727/224/2008, rezulta ca instanta a constatat, în sedinta publica din 10 noiembrie 2009 neachitarea decontului final al lucrarii de expertiza si nedepunerea la dosar a precizarii plângerii în sensul celor retinute prin încheierea din 6.10.2009 si a colilor de carte funciara, respectiv a actelor de stare civila si a arborelui genealogic – completat.
Împotriva încheierii sedintei publice din data de 10 noiembrie 2009 au formulat recurs reclamantii, solicitând casarea încheierii de suspendare a cauzei si a se dispune continuarea judecatii.
În motivele de recurs se arata ca, în cauza au fost efectuate trei expertize tehnice judiciare.
În ceea ce priveste arborele genealogic, exista dovezi în cuprinsul dosarului.
La dosar au fost depuse înscrisurile în probatiune.
Intimatii – intervenienti C. V. si Z. M. au fost de acord cu admiterea recursului.
Ceilalti intimati nu au depus întâmpinare.
Analizând încheierea sedintei publice din 10.11.2009 pronuntata de Judecatoria Dragomiresti în dosarul nr. 727/224/2008, tribunalul retine urmatoarele:
Potrivit art. 155 indice 1 Cod procedura civila: alin. 1: „Când constata ca desfasurarea normala a procesului este împiedicata din vina partii reclamante, prin neîndeplinirea obligatiilor prevazute de lege ori stabilite în cursul judecatii, instanta poate suspenda judecata, aratând în încheiere care anume obligatii nu au fost respectate.”
În conformitate cu dispozitiile art. 244 indice 1 Cod procedura civila, asupra suspendarii judecarii procesului instanta se pronunta prin încheiere care poate fi atacata cu recurs în mod separat. Recursul se poate declara cât timp dureaza suspendarea cursului judecarii procesului, atât împotriva încheierii prin care s-a dispus suspendarea cât si împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de repunere pe rol a procesului.
În considerentele încheierii recurate se motiveaza ca prima instanta a constatat lipsa partilor, faptul ca acestea nu au solicitat judecarea cauzei în lipsa si nu au motivat lipsa de la termenul de judecata din 10 noiembrie 2009 – fila 178 din dosarul primei instante.
Aceasta ipoteza este reglementata însa în Codul de procedura civila în art. 242 alin. 1 punctul 2, care arata ca instanta va suspenda judecata daca niciuna din parti nu se înfatiseaza la strigarea pricinii, si nu cu art. 155 1 Cod procedura civila, temeiul juridic indicat al suspendarii judecarii cauzei prin încheierea recurata.
Retinerea primei instante este dealtminteri eronata, deoarece în încheierea sedintei publice din 16 iunie 2009, pronuntata în dosarul nr. 727/224/2008, Judecatoria Dragomiresti consemneaza ca, petentii C. I., C. I. si C. V., prezenti, au solicitat judecarea cauzei si în lipsa – fila 135 din dosarul 727/224/2008. Or, art. 242 alin. 2 Cod procedura civila arata ca pricina se judeca daca reclamantul sau pârâtul au cerut judecarea în lipsa.
Asadar, având în vedere solicitarea petentilor de a se judeca pricina si în lipsa instanta nu putea dispune suspendarea judecatii nici în temeiul art. 242 Cod procedura civila.
Faptul ca petentii nu au motivat lipsa acestora de la termenul de judecata din 10.11.2009 nu constituie un motiv de suspendare a judecatii.
În ceea ce priveste nedepunerea unei precizari de actiune, este de retinut principiul disponibilitatii care guverneaza procesul civil.
De asemenea, conform art. 129 pct. 6 Cod procedura civila, în toate cazurile, judecatorii hotarasc numai asupra obiectului cererii deduse judecatii.
Nedepunerea de catre petenti a unor înscrisuri privind gradul de rudenie, „copii de pe colile A si B din cartea funciara”, arbore genealogic completat (la dosar existând depus un arbore genealogic), nu constituie un motiv de suspendare a judecatii în temeiul art. 155 indice 1 Cod procedura civila, sarcina probei incumba petentilor si nicidecum instantei de judecata.
În ceea ce priveste nedepunerea la dosar a dovezii achitarii decontului final al lucrarii de expertiza, împrejurare retinuta în practicaua încheierii recurate – fila 178, trebuie retinut ca, potrivit art. 22 din OG 2/21.01.2000 privind organizarea activitatii de expertiza tehnica judiciara si extrajudiciara - , astfel cum aceasta a fost modificata prin Legea 37/2009 si Legea 178/2009, raportul de expertiza, însotit de nota de evaluare a onorariului, împreuna cu decontul cheltuielilor de transport, cazare, diurna sau al altor cheltuieli necesare pentru efectuarea expertizei, daca este cazul, se depun la organul cu atributii jurisdictionale care a încuviintat expertiza.
Dupa stabilirea onorariului definitiv, precum si, daca este cazul, a cuantumului cheltuielilor de transport, cazare, diurna, sau al altor cheltuieli necesare pentru efectuarea expertizei, organul cu atributii jurisdictionale încuviinteaza biroul local de expertize în vederea efectuarii platii.
Potrivit art. 23 din OG 2/2000 modificata, onorariul definitiv pentru expertiza tehnica judiciara se stabileste de organul care a dispus efectuarea expertizei, în functie de complexitatea lucrarii, volumul de lucru depuse si de gradul profesional ori stiintific al expertului sau al specialistului, ceea ce presupune analizarea în prealabil a lucrarii de expertiza depuse la dosar de catre expert.
În situatia în care partea în sarcina careia s-a dispus de catre instanta achitarea onorariului pentru expertiza nu se conformeaza, sanctiunea aplicabila este cea prevazuta de art. 170 Cod procedura civila care în alin. al 3-lea, arata ca neîndeplinirea obligatiei atrage decaderea din dovada încuviintata, în situatia în care lucrarea de expertiza nu a fost efectuata.
Daca expertiza tehnica judiciara a fost efectuata si depusa la dosar iar partea refuza achitarea onorariului pentru expertiza, stabilit de catre instanta în conditiile art. 22-23 din OG 2/2000 modificata, instanta are posibilitatea sa aplice art. 213 alin. 2 Cod procedura civila, obligând la plata onorariului pentru expert prin încheiere executorie, data cu citarea partilor.
Nedepunerea la dos2ar a chitantei atestând achitarea diferentei de onorariu pentru expertul judiciar nu atrage incidenta art. 155 indice 1 Cod procedura civila, sarcina probei incumbând reclamantului, si nicidecum instantei de judecata.
Principiul rolului activ al instantei, prevazut de art. 129 pct. 5 Cod procedura civila nu poate fi escaladat în sensul asumarii de catre instanta de judecata a sarcinii probei. Potrivit art. 312 Cod procedura civila, s-a admis recursul si s-a casat încheierea atacata, dispunându-se continuarea judecarii cauzei.
Curtea de Apel Suceava
Neadministrare probatoriu în faza cercetării judecătorești. Inculpat reprezentat care a lipsit de la judecată.
Tribunalul Prahova
sentinta civila
Curtea de Apel București
Stabilirea modalităţii de executare a pedepsei accesorii în cazul suspendării sub supraveghere a pedepsei.
Tribunalul București
Contestaţie la executare. Aplicarea dispoziţiilor art.320/1 alin. 7 C.p.p. Admisibilitate
Curtea de Apel Oradea
RECURS INADMISIBIL - OMISO MEDIO CÂTA VREME, O PARTE NU A ATACAT SENTINTA PRONUNTATA ÎN CAUZA CU APEL, ACEASTA NU SE POATE PREVALA NICI DE CALEA DE ATAC A RECURSULUI, DACA PRIN DECIZIA PRONUNTATA ÎN APEL NU A FOST MODIFICATA SOLUTIA DIN SENTINTA.