Contestaţie la executare

Dosar nr. 12845/280/2009

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGE?

SEC?IA CIVIL?

DECIZIE Nr. 315/2011

?edin?a public? de la 04 Februarie 2011

Completul compus din:

S-a luat în examinare, pentru solu?ionare,  recursul declarat de  intimata 

AGENTIA NATIONALA DE ADMINISTRARE FISCALA -

ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE PITESTI împotriva sentin?ei

civile nr. 3882/03.05.2010 pronun?at? de Judec?toria pite?ti în dosarul nr.

12845/280/2009, intima?i fiind contestatorul G.C. ?i intimata  POLITIA

COMUNITARA PITESTI.

La apelul nominal f?cut în ?edin?a public?, la prima strigare a cauzei , au

lipsit p?r?ile. La a doua strigare a cauzei a r?spuns av. L.M. pentru intimatul

contestatorG.C. , lips? fiind celelalte p?r?i.

Procedura legal îndeplinit?.

S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefier, care învedereaz? c? la dosar s-a

depus prin serviciul registratur?, la data de 19.01.2011, un borderou  cu înscrisuri ?i

întâmpinare  din partea intimatei  POLITIA COMUNITARA PITESTI.

La prima strigare a cauzei, tribunalul având în vedere lipsa p?r?ilor ?i

dispozi?iile Regulamentului de ordine interioar? al instan?elor, apreciaz? c? se

impune l?sarea cauzei la a doua strigare.

La a doua strigare a cauzei, av. L.M. depune la dosar împuternicire

avoca?ial? emis? de Baroul Arge? pentru intimatul contestator G.C. .

Tribunalul procedeaz? la desprinderea filelor 11-12 reprezentând un

exemplar al întâmpin?rii ?i le comunic? ap?r?torului intimatului contestator G.C.

Ap?r?torul intimatului contestator  învedereaz? instan?ei c? nu mai are

cereri de formulat.

Tribunalul, în raport de aceast? împrejure, constat? recursul  în stare de

judecat? ?i acord? cuvântul asupra acestuia.

Ap?r?torul intimatului contestator G.C. solicit? respingerea recursului ca

nefondat ?i men?inerea sentin?ei de fond ca  legal? ?i temeinic?, f?r? cheltuieli de

judecat?, învederând c? a?a cum rezult? din înscrisul de la fila 4 dosar fond

intimatul petent nu avea datorie fiscal? la momentul  la data de 01.03.2004.

Totodat?, arat? c? nu a existat colaborare între AFP Leordeni ?i AFP Pite?ti. Cu

privire la excep?ia invocat? prin întâmpinare, învedereaz? c? Poli?ia Comunitar?

Pite?ti are calitate procesual? pasiv?.

INSTAN?A

Asupra recursului civil de fa:

Constat? c?, prin cererea înregistrat? la data de 18.09.2009 cu

nr.12845/280/2009 pe rolul Judecatoriei Pite?ti contestatorul G.C. a formulat

contesta?ie la executare împotriva actelor de executare întreprinse în dosarul de

executare nr.17200507037814 al ADMINISTRA?IEI FINAN?ELOR PUBLICE

PITE?TI  respectiv a adresei de înfiin?area popririi nr.1105660/28.08.2009 în

contradictoriu cu intimatele AGEN?IA NA?IONAL? DE ADMINISTRARE

FISCAL? – ADMINISTRA?IA FINAN?ELOR PUBLICE A MUN.PITE?TI

(AFP – PITE?TI) ?i  POLI?IA COMUNITAR? PITE?TI (AFP – PITE?TI),

solicitand si anularea titlurilor executorii nr.33001000001500/06.09.2006, nr.

331000286290/24.01.2008 ?i nr. 330010001300702/26.09.2008 emise de intimat?,

respectiv restituirea sumelor re?inute prin poprire.

În motivarea în fapt a cererii, contestatorul a  ar?tat c?, fiind-i eliberat? în

anul 1999, la cerere, autoriza?ie de func?ionare ca PF G.C. în com.B.  în anul 2004,

neavând o activitate profitabil?, a solicitat anularea acestei autoriza?ii, cererea sa

fiind a admis? la data de 01.03.2004, astfel cum rezult? ?i din certificatul fiscal emis

ulterior de DGFP Arge? -  ADMINISTRA?IEI FINAN?ELOR PUBLICE

LEORDENI (AFP – LEORDENI). Arat? contestatorul c?, din certificatul fiscal

susmen?ionat rezult? c? de la momentul anul?rii autoriza?iei ?i pân? la data eliber?rii

acestuia nu existau taxe ?i impozite nepl?tite. Arat? în continuare contestatorul c?,

urmare a emiterii adresei de înfiin?are a popririi nr.1105660/28.08.2009 de c?tre

intimata ADMINISTRA?IEI FINAN?ELOR PUBLICE PITE?TI,  s-a procedat

de c?tre intimata POLI?IA COMUNITAR? PITE?TI la în?tiin?area sa odat? cu

înregistrarea adresei de poprire, iar ulterior la re?inerea sumelor pretinse de prima

dintre intimate, cu men?iunea c? titlurile executorii nu i-au fost niciodat?

comunicate, de?i contestatorul a locuit ?i locuie?te ?i în prezent în com.B.,

jud.Arge?.Se mai arat? de c?tre contestator c? emiterea titlurilor executorii

evocate este nelegal? ?i netemeinic?, ele stabilind în sarcina sa obliga?ii fiscale

începând cu anul 2003 ?i pân? în anul 2009, inclusiv, în condi?iile în care autoriza?ia

avut? în vedere la stabilirea obliga?iilor sale fiscale era anulat? înc? din 01.03.2004 

1/, c? pentru perioada 2003 – 01.03.2004 nu puteau fi stabilite obliga?ii fiscale

suplimentare în sarcina sa  întrucât la momentul anul?rii autoriza?iei nu avea nicio

datorie fiscal?, faptul fiind constatat de c?tre AFP - LEORDENI 2/, c? lipsa de

corelare a datelor între AFP - LEORDENI. ?i AFP - PITE?TI nu este un fapt de

natur? sa conduc? la stabilirea în sarcina sa de obliga?ii fiscale suplimentare 3/

În drept au fost invocate disp.art.172–174 din OG nr.92/2003.

În sus?inerea contesta?ie au fost depuse în copie, înscrisuri: certificat fiscal La

data de nr.5296/19.05.1999, adresei de înfiin?area popririi nr.1105660/28.08.2009

titlurilor executorii nr.33001000001500/06.09.2006, nr. 331000286290/24.01.2008 

?i nr. 330010001300702/26.09.2008 emise de AFP - PITE?TI.

Intimata POLI?IA COMUNITAR? PITE?TI, legal citat?, nu s-a prezentat

?i nu a depus întâmpinare.

Intimata AFP - PITE?TI, legal citat?, de?i nu s-a prezentat în instan a

formulat ?i depus, în termen, întâmpinare prin care a solicitat respingerea

contesta?iei ca neîntemeiat?. În motivarea întâmpin?rii, arat? intimata c?, fiind

atacat? nelegalitatea actelor de executare silit? emise de AFP - PITE?TI fa de

motivele evocate de c?tre contestator, nu au fost identificate motive circumscrise

unei astfel de critici, contesta?ia fiind în lipsa acestora, neîntemeiat?. Mai arat?

intimata c?, desfurând activitatea de taximetrie ?i fiind înscris în eviden?ele fiscale

conform autoriza?iei emise în acest scop, începând cu anul 1999, încetându-?i

activitatea ?i fiindu-i anulat? autoriza?ia, la nivelul anului 2003 contestatorul a fost

înregistrat cu debitele contestate datorate cu titlu de impozit neachitat în eviden?a

AFP - PITE?TI - organ fiscal competent în raport de locul unde exista sursa de

venit, în condi?iile în care între aceasta, ?i AFP - LEORDENI –  organul fiscal care

a emis certificatul fiscal prin care a fost infirmat? existen?a oric?rei obliga?ii,  nu a

fost stabilit? nici o leg?tur?. Activitatea de taximetrie era desfurat? de c?tre

contestator în Pite?ti, localitate unde acesta î?i avea ?i domiciliul, respectiv c?

urmare a neachit?rii debitelor restante în mod corect s-a procedat la executarea

silit? a debitorului, pentru debitul restant ?i penalitile rezultate conform deciziilor

de calcul accesorii.

A fost ata?at în copie dosarul de executare nr. 17200507037814 al AFP -

PITE?TI La solicitarea p?r?ilor a fost încuviin?at? administrarea probei cu

înscrisuri, în cadrul c?reia a fost încuviin?at? emiterea unui num?r de dou? adrese cu

solicit?ri de rela?ii c?tre AFP - PITE?TI ?i AFP - LEORDENI.

Prin sentin?a civil? nr. 3882/03.05.2010 pronun?at? de Judec?toria Pite?ti a

fost admis? contesta?ia la executare formulat? de contestatorul G.C. au fost

anuleaz? actele de executare întreprinse în dosarul de executare nr. 1720507037814

al ADMINISTRATIEI FINANTELOR PUBLICE PITE?TI. Au fost anulate

titlurile executorii nr. 33001000001500/06.09.2006, nr.

33010000286290/24.01.2008 ?i nr. 33010001300702/26.09.2008 si s-a încuviin?at 

repunerea p?r?ilor în situa?ia anterioar? prin restituirea sumelor re?inute în baza

adresei de înfiin?are a popririi nr. 105660/28.08.2009.

Pentru a dispune astfel, instan?a de fond a re?inut urm?toarele considerente:

La data de 19.05.1999, contestatorul, având domiciliu în com. B. , jud.Arge?

a fost autorizat s? desfoare activiti impozabile ca PF G.C. sens în care a solicitat

organului fiscal competent teritorial, AFP – LEORDENI, înregistrarea fiscal? în

vederea efectu?rii de profesii liberale ?i comerciale., pentru ca ulterior, în anul 2004,

f?r? ca pân? la acel moment s? fi intervenit schimb?ri cu privire la domiciliul s?u,

întrucât nu avea o activitate profitabil?,  s? solicite anularea autoriza?iei cu asumarea

obliga?iilor fiscale ce urmau a fi eviden?iate de c?tre acela?i organ fiscal competent

teritorial.

La data de 31.08.2006, la solicitarea contestatorului ?i spre a servi acestuia la

AFP - PITE?TI, AFP - LEORDENI, a emis certificatul fiscal nr.5296 (fila 4 dosar)

în con?inutul c?ruia a fost infirmat? existen?a oric?rui debit scadent cu titlu de

impozite ?i taxe nepl?tite precum ?i alte datorii c?tre stat fapt confirmat de altfel

prin adresa nr.3/4/2877/17/03/2010 emis? de AFP - LEORDENI (fila 82 dosar).

Invocând luarea în eviden a contestatorului ca urmare a solicit?rii formulat?

de c?tre acesta la data de 11.12.2001, ?i achitarea în cuantumul integral, în favoarea

sa a sumelor re?inute în sarcina acestuia cu titlu de impozit, intimata AFP -

PITE?TI nu a f?cut dovada temeiului în baza c?ruia, de?i avea la data de 11.12.2001

?i ulterior pân? la data de 18.01.2005, domiciliul în com. B. , jud.Arge? fiind

înregistrat la autoritile fiscale competente de la domiciliul s?u, contestatorul a fost

luat în eviden?a sa.

Potrivit disp.art.31 din OG nr.92/2003: ” Domiciliul fiscal: (1) În cazul crean?elor

fiscale administrate de Ministerul Economiei ?i Finan?elor prin Agen?ia Na?ional? de

Administrare Fiscal?, prin domiciliu fiscal se în?elege: (…)  b) pentru persoanele fizice care

desfoar? activiti economice în mod independent sau exercit? profesii

libere, sediul activitii sau locul unde se desfoar? efectiv activitatea

principal?…”

Din interpretarea coroborat? a rela?iilor comunicate de cele dou? organe

fiscale a rezultat c?, de?i contestatorul era înregistrat ca persoan? fizic?

independent? s? desfoare ca activitate principal? ”Comer? cu m?rfuri

alimentare ?i nealimentare ” respectiv activitatea secundar? de ”Transport rutier de

m?rfuri” – s.n. situa?ie în raport cu care competen?a organului fiscal de la ”locul

unde se desfoar? efectiv activitatea principal?” era exclusiv? - în mod

nejustificat a fost stabilit contribuabilului PFG.C. , concomitent, un al doilea sediu

fiscal, în afara reglement?rilor legale.

Mai mult decât atât, admi?ând c?, în ceea ce-l prive?te pe contestator, în

calitate de contribuabil, o interpretare eronat? a normelor fiscale, date fiind num?rul

mare de modific?ri în materie ?i frecven?a intervenirii acestora, a putut fi posibil?, 

în cauz?, nu î?i g?se?te explica?ie lipsa de rol activ a organelor fiscale, consacrat

expres în con?inutul art.7 din OG nr.92/2003 în modalitatea: ”(1) Organul fiscal

în?tiin?eaz? contribuabilul asupra drepturilor ?i obliga?iilor ce îi revin în desfurarea procedurii

potrivit legii fiscale. (2) Organul fiscal este îndreptit s? examineze, din oficiu, starea de fapt, s?

ob?in? ?i s? utilizeze toate informa?iile ?i documentele necesare pentru determinarea corect? a

situa?iei fiscale a contribuabilului. În analiza efectuat? organul fiscal va identifica ?i va avea în

vedere toate circumstan?ele edificatoare ale fiec?rui caz. (3) Organul fiscal are obliga?ia s?

examineze în mod obiectiv starea de fapt, precum ?i s? îndrume contribuabilii pentru depunerea

declara?iilor ?i a altor documente, pentru corectarea declara?iilor sau a documentelor, ori de câte ori

este cazul.” de natur? sa prejudicieze în mod culpabil persoana contribuabilului.

Faptul c? data de 28.08.2009 a fost emis? de c?tre AGEN?IA

NA?IONAL? DE ADMINISTRARE FISCAL? – AFP - PITE?TI  ?i  POLI?IA

COMUNITAR? PITE?TI, cu nr.105660, adresa de înfiin?are a popririi înregistrat?

cu nr.3598 din 04.09.2009 în registrul de intr?ri al intimatei POLI?IA

COMUNITAR? PITE?TI, act de executare în baza c?ruia au fost efectuate re?ineri

salariale din fondul de salarii al contestatorului - debitor urm?rit – cu titlu de

obliga?ii fiscale în baza titlurilor executorii nr. 33001000001500/06.09.2006,

nr.331000286290/24.01.2008 ?i nr. 330010001300702/26.09.2008  în conformitate

cu care a fost ini?iat? procedura execu?ional? f?r? ca în raport de situa?ia de fapt

descris? s? poat? fi re?inut? culpa debitorului în neachitarea de bun? voie a debitelor

restante – s.n. dat? fiind reprezentarea inexisten?ei debitului (certificatul fiscal

nr.5296/19.05.1999), în condi?iile în care sumele eviden?iate în titluri sunt, nu doar

debite (obliga?ie de plat? principale – impozit/venit din profesii liberale), ci ?i

major?ri (obliga?ii de plat? accesorii) instan?a apreciaz? necesar a dispune în cauz?

anularea titlului executoriu, dovedit fiind prejudiciul cauzat debitorului prin

modalitatea emiterii acestuia.

Potrivit art. 4041 C.pr.civ.” (1) În toate cazurile în care se desfiin?eaz? titlul

executoriu sau însi executarea silit?, cel interesat are dreptul la întoarcerea execut?rii, prin

restabilirea situa?iei anterioare acesteia. (2) Bunurile asupra c?rora s-a f?cut executarea se vor

restitui celui îndreptit.” iar potrivit art. 4042 C.pr.civ.” În cazul în care instan?a

judec?toreasc? a desfiin?at titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat, va

dispune, prin aceea?i hot?râre, ?i asupra restabilirii situa?iei anterioare execut?rii.” . În materia

procedurii fiscale m?sura întoarcerii executarii silite este prevazut? de art.174 alin 4

C.pr.fiscal?. potrivit cu care: ”(…)În cazul anul?rii actului de executare contestat sau al

încet?rii execut?rii înse?i ?i al anul?rii titlului executoriu, instan?a poate dispune prin aceea?i

hot?râre s? i se restituie celui îndreptit suma ce i se cuvine din valorificarea bunurilor sau din

re?inerile prin poprire.

De esen?a întoarcerii execut?rii silite, este, a?adar restabilirea situa?iei

anterioare actului juridic constatat nelegal de c?tre instan?a judec?toreasc?.

Astfel, cum în cauz? nu s-a facut dovada efectuarii de acte de executare de

c?tre intimata AFP - PITE?TI în temeiul titlurilor executorii cu

nr.33001000001500/06.09.2006, nr. 331000286290/24.01.2008 ?i nr.

330010001300702/26.09.2008., contestate în cauz?, fiind emise acte de executare în

temeiul titlurilor contestate, iar sumele pretins a fi datorate de c?tre debitoare fiind

poprite în modalitatea eviden?iat? în rezolu?ia aplicat? pe adresa de înfiin?are a

popririi, instan?a de fond a apreciat întemeiat? cererea privind restituirea sumelor

re?inute prin poprire de c?tre intimate – ter? poprit POLI?IA COMUNITAR?

PITE?TI  fiind  admis? întocmai în aplicarea dispozi?iilor ce reglementeaz? o astfel

de posibilitate subsecvent? anul?rii titlului executoriu în acord cu principiul potrivit

cu care ”Quod nullum est, nullum producit efectum” .

Împotriva sentin?ei a declarat recurs intimata, criticand solutia pentru

neelgalitate, dupa cum urmeaza:

Sentinta a fost data cu aplicarea gresita a legii, intrucat potrivit art. 172 alin

1.pr. fiscala, prin contestatia la executare se pot invoca doar neregularitati cu privire

la actele de executare. Astfel, se arata ca intimatul contestator a desfasurat activitate

de taximetrie, conform autorizatiei nr. 807/19.05.1999, la 01.03.2004 autorizatia

fiind anulata. Debitele in litigiu sunt aferente anului 2003, iar organul fiscal

competent era AFP Pitesti, intrucat activitatea de taximetrie s-a desfasurat pe raza

acestei localitati, si nu AFP Leordeni, motiv pentru care certificatul nr. 5296/2006

nu are relevanta. Deciziile de calcul accesorii au fost comunicate debitorului prin

anunt colectiv pe internet pe datele de 12.11.2007, 14.04.2008, 10.06.2008 si cu

confirmare de primire in data de 15.01.2009. In urma neachitarii debtitelor s-a

procedat la emiterea somatiilor si titlurilor executorii atacate, precum si la infiintarea

popririi, potrivit art. 149 alin 11 si 12 din OG 92/2003.

Pentru aceste motive se solicita admiterea recursului, modificarea sentintei in

sensul respingerii contestatiei.

Analizand sentinta recurata, prin prisma criticii aduse, tribunalul

constata ca recursul este fondat, pentru urmatoarele considerente:

Prin prezenta contesta?ie la executare contestatorul a solicitat anularea

titlurilor executorii nr. 33001000001500/06.09.2006, nr.

33010000286290/24.01.2008 ?i nr. 33010001300702/26.09.2008 emise de AFP

Pitesti, prin care s-a stabilit obligatia de plata a sumei de 1013 lei (din declaratii

impozit plati anticipate si accesorii), a sumei de 487 lei (accesorii), respectiv a sumei

de 107 lei (tot accesorii). Debitele principale constau deci in obligatia de plata a

unor sume cu titlu de impozit pe venituri din activitati indepedente, fiind emise in

acest sens deciziile de impunere pentru plati anticipate cu titlu de impozit-filele 22-

23.

Pentru recuperarea acestor crean?e intimata a procedat la executarea silit?

prin poprire.

Potrivit art.172 alin 1 si 3 din O.G. 92/2003, (1) Persoanele interesate pot

face contesta?ie împotriva oric?rui act de executare efectuat cu înc?lcarea

prevederilor prezentului cod de c?tre organele de executare, precum ?i în cazul în

care aceste organe refuz? s? îndeplineasc? un act de executare în condi?iile legii. (3)

Contesta?ia poate fi f?cut? ?i împotriva titlului executoriu în temeiul c?ruia a fost

pornit? executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hot?râre dat? de o instan

judec?toreasc? sau de alt organ jurisdic?ional ?i dac? pentru contestarea lui nu exist?

o alt? procedur? prev?zut? de lege. Aceleasi prevederi se regaseau si in disp. art. 124

din OG 61/2002 in vigoare la data emiterii deciziilor de impunere.

Titlurile executorii atacate puteau fi contestate cu respectarea procedurii

prev?zute de art. 205 din OG 92/2003, conform caruia (1) Împotriva titlului de

crean, precum ?i împotriva altor acte administrative fiscale se poate formula

contesta?ie potrivit legii. Potrivit art.207 alin 1 din acest act normativ, contesta?ia se

va depune în termen de 30 de zile de la data comunic?rii actului administrativ fiscal,

sub sanc?iunea dec?derii, la organul fiscal emitent, trebuind a fi solutionata de

organele specializate ale DGFP, prin decizie/dispozitie (fata de valoarea obiectului).

Împotriva deciziei, conform art.218, contestatorul putea formula contesta?ie la

instan?a de contencios administrativ competent?.

In spe exista deci o astfel de procedur?, reglementat? de art.205 si

urm?toarele din O.G. 92/2003 conform c?ruia împotriva titlului de crean fiscal?

se poate formula contesta?ie potrivit legii in termen de 30 zile de la data comunic?rii

actului administrativ fiscal, sub sanc?iunea dec?derii. Deciziile emise in solu?ionarea

contesta?iei pot fi atacate la instan?a de contencios administrativ competent?.

In cauz?, primul motiv al contesta?iei la executare pentru care se solicit?

anularea titlurilor executorii si al celorlate forme de executare îl constituie faptul c?

reclamantul nu ar datora suma solicitat? de intimat?.

Reclamantul insa nu a formulat contesta?ie împotriva titlurilor executorii

men?ionate anterior, neurmând procedura prev?zut? de O.G. 92/2003.

In condi?iile in care titlurile executorii nu au fost contestate si anulate, pe

calea procedurii mentionate, prin contesta?ia la executare nu se poate invoca faptul

c? nu s-ar datora suma stabilit? prin aceste titluri, contestatorul având la îndemân?

in acest scop c?ile men?ionate mai sus.

Prin urmare instanta nu poate proceda in cadrul contestatiei la executare la

analizarea faptului de reclamantul datoreaza sau nu sumele inscrise in titlurile

executorii, intrucat nu pot fi invocate aceste aspecte potrivit art. 172 din OG

92/2003, contestatorul avand la indemana o alta cale prevazuta de art. 205 si

urmatorele.

Cu privire la  debitele accesorii calculate prin deciziile depuse la dosar, nu au

fost invocate neregularitati de calcul, pentru a putea fi analizate pe aceasta cale.

Fata de cele de mai sus, se constata ca prima critica este fondata, in sensul ca

in mod gresit prima instanta a analizat in contestatia la executare daca sumele

executate si stabilite prin titluri executorii sunt sau nu datorate. Alte critici cu privire

la actele de executare propriu zise nu au fost aduse prin contestatia la executare.

In consecinta, in baza art. 172 si 205 C.pr.fiscala, constatand ca recursul este

fondat, conform art. 312 alin 1 C.p.c., va fi admisa calea de atac, modificata sentinta

si respinsa contestatia la executare.

In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocate de catre

tertul poprit, instanta constata ca aceasta este nefondata, in conditiile in care s-a

formulat contestatie si impotriva popririi, iar POLITIA COMUNITARA PITESTI

are calitatea de tert poprit.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de intimata AGENTIA NATIONALA DE

ADMINISTRARE FISCALA - ADMINISTRATIA FINANTELOR

PUBLICE PITESTI împotriva sentin?ei civile nr. 3882/03.05.2010 pronun?at? de

Judec?toria Pite?ti în dosarul nr. 12845/280/2009, intima?i fiind contestatorul G.C.

Arge? ?i intimata  POLITIA COMUNITARA PITESTI.

Modific? sentin?a în sensul c? respinge contesta?ia la executare.

Irevocabil?.

Pronun?at? în ?edin public? azi 04.02.2011. 

Pre?edinte,

Judec?tor,

Judec?tor,

Grefier,

2

Domenii speta

Spete similare