Dosar nr. 14871/280/2010
R O M Â N I A
TRIBUNALUL ARGE?
SEC?IA CIVIL?
SENTINTA CIVILA Nr. 20/2011
?edin?a public? de la 25 Ianuarie 2011
Completul compus din:
S-a luat în examinare pentru solu?ionare în prim? instan ac?iunea civil?
formulat? de petenta N.C.S. , în contradictoriu cu intimata C.S. având ca obiect
„rezolu?iune contract”.
La apelul nominal f?cut în ?edin?a public? au lipsit p?rtile.
Procedura legal îndeplinit? f?r? citarea p?rtilor.
S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefier care învedereaz? c? dezbaterile
asupra fondului cauzei au avut loc în ?edin?a public? din data de 18 Ianuarie 2011,
sus?inerile p?rtilor fiind consemnate în cuprinsul încheierii de ?edin din aceea
dat? ?i care fac parte integrant? din prezenta sentinta.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei civile de fa :
Prin cererea de chemare în judecat? înregistrat? pe rolul Judec?toriei Pite?ti,
la data de 23.07.2010, reclamanta N.C.S. a solicitat în contradictoriu cu pârâta C.S.
ca instan?a prin hot?rârea ce o va pronun?a s? dispun? rezolu?iunea
antecontractului de vânzare-cump?rare autentificat sub nr.3471/9.10.2007,
modificat prin actul adi?ional autentificat sub nr.718/17.03.2008 pentru
neexecutarea culpabil? a obliga?iilor de c?tre pârât?, precum ?i obligarea pârâtei la
restituirea c?tre reclamant? a avansului în cuantum de 52.000 euro, în echivalent
lei în ziua execut?rii, plus dobânda legal?.
În motivarea cererii s-a ar?tat c? prin antecontractul mai sus men?ionat
pârâta s-a obligat s? transfere dreptul de proprietate asupra terenului în suprafa
de 11.400 mp, situat în extravilanul comunei Balote?ti, Jud.Ilfov, tarla 101, parcela
367, pân? la data de 9.01.2008.Totodat? s-a prev?zut obliga?ia pârâtei de a ob?ine
toate documentele necesare transfer?rii dreptului de proprietate, inclusiv ob?inerea
dreptului de folosin ce apar?inea fostului so? cetean str?in, printr-o hot?râre de
partaj. S-a mai sus?inut c? prin actul adi?ional autentificat sub nr.718/17.03.2008 s-a
prev?zut termenul anterior pân? la data de 16.06.2008., precum ?i faptul c? în baza
antecontractului de vânzare-cump?rare mai sus men?ionat s-a achitat un avans de
52.000 euro.S-a mai ar?tat totodat? c? în cadrul termenului conven?ional stabilit,
pârâta nu ?i-a realizat, în mod culpabil, obliga?ia contractual? de a ob?ine toate
documentele necesare în vederea încheierii contractului de vânzare-cump?rare în
form? autentic?. În plus, s-a mai ar?tat c? încheierea în prezent a contractului de
vânzare-cump?rare nu mai prezint? interes în condi?iile în care pre?ul terenurilor a
sc?zut foarte mult, iar pârâta s-a folosit în mod nejustificat de suma de 52.000 euro
timp de peste 2 ani de zile.
În drept au fost invocate dispozi?iile art.969, art.1021 c.civ. ?i art.1068-1069
c.civ.
În dovedire au fost depuse fotocopii de pe înscrisuri (f.10-38).
La data de 1.11.2010 a fost depus? întâmpinarea de c?tre pârâta C.S. prin care
s-a solicitat respingerea cererii de chemare în judecat? ca neîntemeiat?.
În motivarea întâmpin?rii s-a ar?tat c? nu s-a realizat punerea în întârziere a
acesteia în condi?iile în care prin notific?rile formulate de reclamant? s-a solicitat
doar renegocierea pre?ului, c? nu exist? culpa din partea sa în condi?iile în care a
angajat o cas? de avocatur? renumit? pentru a-i sus?ine interesele în dosarul vizând
ob?inerea dreptului de folosin în baza unei hot?rârii judec?tore?ti, ci
nesolu?ionarea dosarului într-un termen rezonabil se datoreaz? instan?ei de
judecat?; c? obliga?ia de a ob?ine dreptul de folosin era doar o obliga?ie de
diligen a c?rui înc?lcare nu atrage desfiin?area contractului. În plus, s-a sus?inut
c? cererea de restituire a avansului este neîntemeiat?, în condi?iile în care
contractul de vânzare-cump?rare nu s-a încheiat din cauza reclamantei.
În drept au fost invocate dispozi?iile art.969 c.civ.
La aceea?i dat? s-a formulat cerere reconven?ional? de c?tre pârâta C.S. prin
care s-a solicitat s? se constate c? clauza privind ob?inerea dreptului de folosin
vizeaz? o obliga?ie de diligen; s? se constate nerespectarea obliga?iei de cump?rare
a reclamantei ?i s? se constate îndeplinite condi?iile privitoare la sanc?iunile
aplicabile în cazul lipsei voin?ei juridice de a mai continua cump?rarea terenului.
Prin sentin?a civil? nr.8757/5.11.2010 a Judec?toriei Pite?ti s-a admis
excep?ia necompeten?ei materiale, invocat? din oficiu ?i a fost declinat? competen?a
de solu?ionare a cauzei în favoarea Tribunalului Arge?.
Cauza a fost înregistrat? pe rolul Tribunalului Arge? la data de 12.11.2010.
Tribunalul deliberând asupra cauzei re?ine urm?toarele:
1.Potrivit art.1021 c.civ. pentru a se putea dispune rezolu?iunea unei
conven?ii este necesar? întrunirea cumulativ? a urm?toarele condi?ii: una din p?r?i
s? nu-?i fi executat obliga?iile ce-i revin, neexecutarea a fost imputabil? p?r?ii care
nu ?i-a îndeplinit obliga?ia ?i debitorul obliga?iei neexecutate s? fi fost pus în
întârziere.
a) Neexecutarea constituie orice înfrângere sau executare necorespunz?toare
a unei obliga?ii contractuale; orice neconcordan între presta?ia promis? de
creditor prin contract ?i presta?ia efectiv executat? dedebitor intr? în sfera no?iunii
de neexecutare. Pentru a se putea analiza existen?a unei neexecut?rii a obliga?iei
contractuale, este necesar ca, în prealabil, s? se determine con?inutul contractului;
iar problema determin?rii con?inutului contractului este legat? de chestiunea
calific?rii juridice a oric?rei conven?ii ?i presupune, totodat?, aplicarea conjugat? a
regulilor generale ?i speciale de interpretare a actelor juridice. Din aceast?
perspectiv?, conform art.970 alin (2) c.civ. ?i art.981 c.civ. este esen?ial de re?inut c?
în contract sunt cuprinse nu numai clauzele expres stipulate de p?r?i, ci ?i clauzele
pe care echitatea, obiceiul sau legea le prespupune într-o anumit? specie de
contract.
În cauz?, prin antecontractul de vânzare-cump?rare autentificat sub
nr.3471/9.10.2007 (f.11), pârâta C.S. , în calitate de promitent?-vânz?toare, ?i-a
asumat obliga?ia de a face, respectiv aceea ca la termenul conven?ional stabilit, s?
înstr?ineze dreptul de proprietate asupra terenului de 11.400 mp, situat în
extravilanul comunei Balote?ti, Jud.Ilfov, tarla 101, parcela 367, cu vecin?tile
indicate în act. Totodat? pârâta-reclamant? C.S. ?i-a asumat obliga?ia de ob?ine
dreptul de folosin ob?inut de fostul so? W.H, cadastrul ?i întabularea terenului
mai sus men?ionat. Obliga?ia de a ob?ine documentele necesare în vederea
autentific?rii contractului de vânzare-cump?rare este o obliga?ie esen?ial?, f?r? de
care nu se putea realiza perfectarea în form? autentic? a contractului de vânzare-
cump?rare, având în vedere c? forma autentic? este impus? de lege „ad
validitatem”. În ce prive?te sus?inerea pârâtei C.S. , c? obliga?ia de a ob?ine dreptul
de folosin asupra terenului, era, în fapt, o obliga?ie de diligen, este
neîntemeiat?, întrucât într-o asemenea interpretarea, era posibil? încheierea
contractului de vânzare-cump?rare în form? autentic?, având ca obiect nuda-
proprietate, înc? de la data autentific?rii antecontractului de vânzare-cump?rare
mai sus men?ionat. Or, în cauz?, prin faptul c? s-a prev?zut un termen pentru
ob?inerea dreptului de folosin de c?tre promitenta-vânz?toare C.S. este evident c?
s-a urm?rit de c?tre promitenta-cump?r?toare N.S. s? dobândeasc? dreptul de
proprietate, în plenitudinea atributelor sale.
În fapt, tribunalul apreciaz? prin interpretarea clauzelor contractuale, c?
antecontractul de vânzare-cump?rare autentificat sub nr.3471/9.10.2007, astfel cum
a fost modificat prin actul adi?ional autentificat sub nr.3471/9.10.2007, a fost
afectat de condi?ia suspensiv? a ob?inerii de c?tre promitenta-vânz?toare C.S. a
documentelor necesare în vederea înstr?in?rii dreptului de proprietate, inclusiv a
dreptului de folosin ce apar?inea fostului so? în baza W.H., condi?ie care trebuia
realizat? pân? la data de 16.06.2008. Or, în cauz? este de observat c? la data de
16.06.2008 , pârâta-promitent? C.S. nu –?i îndeplinise obliga?ia de a ob?ine
documenta?ia necesar? înstr?in?rii dreptului de proprietate, astfel c? nu s-a
îndeplinit condi?ia suspensiv?, în conformitate cu art.1012 alin (1) c.civ., ceea ce
atrage în mod logic o neîndeplinire a obliga?iei de a face ce incumb? promitentei-
vânz?toare C.S. , respectiv aceea ca la termenul conven?ional stabilit, s? înstr?ineze
dreptul de proprietate asupra terenului de 11.400 mp, situat în extravilanul
comunei Balote?ti, Jud.Ilfov, tarla 101, parcela 367. Prima condi?ie impus? pentru
desfiin?area unei conven?ii prin rezolu?iune este îndeplinit?.
b) În ce prive?te cerin?a punerii în întârziere, tribunalul re?ine c? ?i aceasta
este îndeplinit?. Astfel punerea în întârziere se exprim?, de regul?, printr-o
notificare scris? adresat? debitorului prin intermediul executorului judec?toresc.
P?r?ile pot conveni ca punerea în întârziere s? se fac? în orice form? sau ca ea s? nu
mai fie necesar?, debitorul urmând s? fie pus în întârziere prin simpla împlinire a
termenului de executare (dies interpelat pro hominem).Acelea?i efecte le produce
?i o cerere de chemare în judecat? a debitorului, chiar dac? este introdus? la o
instan necompetent? .Dac? legea sau contractul nu prev?d astfel, simpla împlinire
a termenului de executare nu are ca efect punerea în întârziere. De asemenea
notificarea nu trebuie s? fie formal?, fiind suficient ca din con?inutul acesteia s?
rezulte manifestarea de voin a creditorului de a-l pune în întârziere pe debitor.
În cauz?, din analiza notific?rii nr.200/11.02.2010 (f.16) , comunicat?
pârâtei-reclamante C.S. la data de 16.02.2010 (f.15) s-a solicitat o renegociere a
pre?ului terenului, ca urmare a întârzierii debitoarei în executarea obliga?iei, iar în
subsidiar s-a solicitat restituirea avansului ce a fost achitat. Or, din analiza acestei
notific?ri rezult? c? reclamanta N.C.S. nu a mai dorit continuarea raporturilor
contractuale între p?r?i, decât cu condi?ia renegocierii pre?ului terenului, fapt care
nu s-a realizat. Prin urmare, tribunalul apreciaz? c? de la aceast? dat? s-a realizat o
punere în întârziere a pârâtei-reclamantei C.S. , în condi?iile art.1079 c.civ.. În ce
prive?te sus?inerea reclamntei N.S., conform c?reia pârâta ar fi fost de drept în
întârziere la data expir?rii termenului contractual, o asemenea sus?inere nu poate fi
acceptat? în lipsa unei conven?ii a p?r?ilor în acest sens.
c) În ce prive?te condi?ia vinoviei, tribunalul re?ine c? aceasta este
neîntemeiat?. Astfel este de observat c? potrivit art.1082 c.civ. , în cazul în care
neexecutarea obliga?iei se datoreaz? unei cauze str?ine. Or, este de observat c? în
cauz? neexecutarea obliga?iei de c?tre promitenta-vânz?toare C.S. s-a datorat
nefinaliz?rii de partaj , având ca obiect dreptul de folosin ce a apar?inut fostului
so? W. H., aspect care s-a datorat nesolu?ion?rii pân? în prezent, în mod irevocabil,
a cererii de partaj. Or nefinalizarea procesului de partaj, în termenul conven?ional
prev?zut de p?r?i, nu este imputabil pârâtei-reclamanteC.S., conform art.1082 alin 1
teza a II-a c.civ, astfel c? este exclus? vinovia acesteia în neexecutarea obliga?iei
contractuale. Desigur îns? c? aceast? neexecutare, face incident? teoria riscului
contractual, urmând ca riscul s? fie suportat de debitorul obliga?iei imposibil de
executat-promitenta-vânz?toare C.S. conform regulii „res perit debitori”.
Pentru considerentele expuse, tribunalul va respinge cap?tul de cerere prin
care se solicit? rezolu?iunea antecontractului de vânzare-cump?rare autentificat
sub nr.3471/9.10.2007, modificat prin actul adi?ional autentificat sub
nr.718/17.03.2008 ca neîntemeiat.
2.În ce prive?te cap?tul doi al cererii de chemare în judecat?, tribunalul
re?ine c? s-a solicitat de c?tre reclamanta N.S. restituirea avansului de 52.000
euro, sus?inându-se c? întrucât în prezent pârâta C.M. nu ?i-a executat obliga?ia
contractual?, aceast? sum? de bani este de?inut? f?r? drept.
Este de observat c? rezolu?iunea ca sanc?iune ce determin? desfiin?area
conven?iilor presupune existen?a vinoviei p?r?ii care nu ?i-a executat obliga?ia; în
schimb, consecin?ele imposibilitii fortuite de executare a unui contract
sinalagmatic trebuie analizate conform teoriei riscurilor contractuale. Aceast?
accep?ie a rezolu?iunii este singura în concordan cu logica intern? a prevederilor
art.1020-1021 c.civ., care constituie sediul general al materiei. Or, din interpretarea
acestei dispozi?ii legale rezult? c? nu este vorba de o desfiin?are de drept a
conven?iei, ci de una judiciar?, spre deosebire de imposibilitatea fortuit? de
executare care determin?, dup? caz fie desfiin?area de drept a contractului
sinalagmatic, fie doar stingerea obliga?iei imposibil de executat. A?adar în
domeniul contractelor sinalagmatice, efectele imposibilitii de executare nu se
reduc la problema propriu-zis? a riscului contractual, ci ele cuprind-în cazurile în
care aceast? problem? se rezolv? potrivit regulii «res perit debitori»-?i desfiin?area
contractului, care are loc de drept (în acela?i sens: V. Stoica, Rezolu?iunea ?i
rezilierea contractelor civile, Ed. All, 1997, p.13). Regula men?ionat? se aplic? ?i în
cazul neexecut?rii obliga?iei contractuale, în mod fortuit, pân? la expirarea
termenului conven?ional prev?zut de p?r?i.
Temeiul restituirii presta?iilor executate în baza conven?iei desfiin?ate ca
urmare a teoriei riscurilor contractului îl reprezint? principiul îmbogirii f?r? just?
cauz?. Astfel ini?ial cât contractul a fost în fiin, efectuarea presta?iilor (în spe
plata avansului de 52.000 euro de c?tre promitenta-cump?r?toareN.S.) î?i avea
cauza chiar în contract. Numai c? desfiin?area de drept a contractului, ca urmare a
imposibilitii de executare a obliga?iei asumate de promitenta-vânz?toare C.M. a
lipsit de cauz? plata avansului efectuat? de promitenta-cump?r?toare, astfel încât
p?strarea sumei de 52.00 euro , de c?tre partea care le-a primit constituie o
îmbogire f?r? just? cauz?.
În consecin în temeiul principiului îmbogirii f?r? just? cauz?, va dispune
obligarea pârâtei C.M. s? restituie c?tre reclamant? suma de 52.000 euro, în
echivalent lei la data plii, plus dobânda legal? de la data punerii în întârziere, în
conformitate cu art.1081 c.civ.
3.În ce prive?te cererea reconven?ional? , tribunalul urmeaz? a o respinge
având în vedere c? astfel cum s-a ar?tat obliga?ia de a ob?ine dreptul de folosin, a
reprezentat o condi?ie suspensiv? ce afecta obliga?ia asumat? de promitenta-
vânz?toare C.S. ; c? în prezent ca urmare a neîndeplinirii condi?iei suspensive în
termenul prev?zut, a avut loc o desfiin?are de drept a conven?iei, fapt ce determin?
ca refuzul reclamantei N..S. de a mai încheia în prezent contractul de vânzare-
cump?rare s? fie justificat, neputând fi cenzurat de c?tre instan.În plus, astfel cum
s-a ar?tat deja, prin antecontractul mai sus men?ionat, promitenta-vânz?toare C.S.
?i-a asumat obliga?ia de a transmite dreptul de proprietate, în plenitudinea
atributelor sale, iar nu doar nuda-proprietate.
Pentru considerentele expuse, tribunalul va admite, în parte, cererea de
chemare în judecat? ?i va obliga pârâta s? restituie suma de 52.000 euro, în
echivalent lei la data plii, plus dobânda legal?; va respinge cap?tul de cerere
privind rezolu?iunea antecontractului de vânzare cump?rare autentificat sub
nr.3471/09.10/2007, modificat prin actul adi?ional nr.1 autentificat sub
nr.718/17.03.2008 ca neîntemeiat ?i va respinge cererea reconven?ional?.
În baza art.274 c.proc.civ. va fi obligat? pârâta la plata cheltuielilor de
judecat? în cuantum de 6053 lei, reprezentând taxa de timbru ?i timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite, în parte, cererea de chemare în judecat? formulat? de petenta N.C.S.
în contradictoriu cu intimata C.S.
Respinge cererea reconven?ional? ca neîntemeiat?.
Respinge cap?tul de cerere privind rezolu?iunea antecontractului de vânzare
cump?rare autentificat sub nr.3471/09.10/2007, modificat prin actul adi?ional nr.1
autentificat sub nr.718/17.03.2008 ca neîntemeiat.
Oblig? pârâta-reclamant? C.S. la plata c?tre reclamanta-pârât? N.C.S. a sumei
de 52.000 Euro, în echivalent lei la data plii, reprezentând avans, plus dobânda
legal? începând cu data de 16.02.2010.
Oblig? pârâta-reclamant? la plata c?tre reclamanta-pârât? a cheltuielilor de
judecat? de 6053 lei, reprezentând taxa de timbru ?i timbru judiciar.
Cu apel în termen de 15 zile.
Pronun?at? în ?edin public? azi 25 Ianuarie 2011.
Pre?edinte,
Grefier,
Tribunalul Olt
Contractul de mandat. Obligatia de a da socoteala
Judecătoria Craiova
ACŢIUNE ÎN RĂSPUNDERE CONTRACTUALĂ. CONTRACT DE VÂNZARE-CUMPĂRARE A UNEI LOCUINŢE DE SERVICIU. STIPULAREA UNUI TERMEN SUSPENSIV INCERT ÎN FAVOAREA VÂNZĂTORULUI. APLICAREA LEGII CIVILE ÎN TIMP. PRINCIPIUL NERETROACTIVITĂŢII ŞI PRINCIPIUL APLICĂRII IME...
Judecătoria Brăila
Pretentii - Raspundere civila contractuala
Curtea de Apel Târgu Mureș
Dreptul consumatorului. Impreviziunea contractului de credit bancar.
Judecătoria Sectorul 3 București
Garantia pentru evictiune