Fond funciar

Prin sentinta civila nr. 4757/28.05.2008 pronuntata în dosarul nr. 8535/180/2007 al Tribunalului Bacau, s-a admis exceptia lipsei calitati procesuale active a reclamantei S.C..M B. si s-a respins actiunea formulata de reclamanti în contradictoriu cu pârâtii R.D.A., Comisia Judeteana Bacau si Comisia Locala Bacau si cu intervenientul B.E. pentru lipsa calitati  procesuale active. Reclamanta a fost obligata la plata cheltuielilor de judecata.

 Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca, potrivit art. 8 Legea 18/1991, de prevederile legii beneficiaza membrii cooperatori, mostenitorii acestora, si alte persoane anume stabilite de lege. A considerat instanta de fond ca reclamanta ca solicitanta nu se încadreaza între persoanele carora Legea 18/1991 le confera vocatia la atribuirea terenului. Astfel, reclamantei nu i se aplica dispozitiile art. 2 - 3 si nici art. 24 Legea 18/1991 si nu i se aplica  nici dispozitiile art. 36 alin.3 Legea 18/1991. Cum dispozitiile art. III alin. 2 Legea  169/1997 prevad posibilitatea de a ataca titlurile de proprietate intrate în circuitul civil de orice persoana interesata, instanta de fond a retinut ca o astfel de persoana nu pot fi decât persoanele care au vocatie la reconstituire sau dobândirea dreptului de proprietate în conditiile Legii 18/1991.

Cum raportat la dispozitiile Legii 18/1991 nu se încadreaza persoanele cu vocatie la dobândirea dreptului de proprietate, s-a considerat ca  aceasta nu are calitate procesuala activa.

Împotriva acestei sentinte a declarat recurs, în termen legal reclamanta.

Recursul e scutit de plata taxei de timbru.

În motivarea recursului, recurenta-reclamanta a aratat ca,  în mod gresit instanta de fond a admis exceptia lipsei calitati procesuale active deoarece reclamanta detine un drept de folosinta, opozabil tuturor tertilor, drept înscris în cartea funciara si ca urmare are calitate procesuala asa cum are si interes în a solicita sa se  anuleze titlul de proprietate, tocmai în  considerarea  dreptului de folosinta.

Reclamanta-recurenta este o persoana interesata în sensul art. III alin. 1 lit. a Legea 169/1997, dreptul sau real de folosinta fiind afectat  de dreptul de proprietate confirmat prin titlul contestat.

De asemenea s-a aratat ca instanta de fond nu a analizat  dreptul de folosinta invocat de reclamanta, drept conferit, în anul 1984, prin acordul nr. 186.

În sustinerea recursului, recurenta a depus  înscrisuri.

Intimatul-intervenient a solicitat, prin aparator respingerea recursului.

 Intimatii-pârâtii nu au formulat întâmpinare în recurs.

 Analizând motivele de recurs invocate si din oficiu,  tribunalul retine ca recursul este întemeiat pentru urmatoarele considerente:

Potrivit acordului nr. 186/1984, reclamantei i s-a dat în  folosinta „definitiva” suprafata de  5535 m.p. teren curti-constructii. Se arata în cuprinsul sus mentionatului acord ca scopul atribuirii dreptului de „ocupare definitiva” este acela de efectuare a  investitiei reprezentând  atelier de reparat utilaje si atelier artizanal.

Potrivit art. 36 alin. 5 Legea 18/1991, terenurile fara constructii, neafectate de lucrari de investiri, aprobate potrivit  legii, din intravilanul localitatilor, aflate în administrarea comisiilor locale, considerate proprietate de stat (...) se restituie  fostilor proprietari, la cerere.

În speta, având în vedere acordul din 1984 si dispozitiile art. 36 alin. 5 Legea 18/1991, ar rezulta ca  este vorba de un  teren afectat de inundatii si ca urmare prin raportare strict la dispozitiile legale sus mentionate, recurenta ar avea vocatie, în conditiile în care se face dovada  ca  aceste investitii s-au efectuat.

Raportându-ne la art. III al. 1 lit. a si art. 36 alin. 5 Legea 18/1991, tribunalul retine ca solutionarea cauzei prin retinerea exceptiei lipsei calitatii procesuale active nu poate fi primita.

În consecinta, vazând dispozitiile art. 304, pct. 9 si art. 312 Cod procedura civila, tribunalul va admite recursul, va casa sentinta recurata si va trimite cauza spre rejudecare la aceeasi instanta pentru a se analiza fondul cauzei, urmând a se verifica si daca investitiile în considerarea carora s-a acordat dreptul de folosinta efectiva au fost efectuate.

Domenii speta

Spete similare