Obligatia de a face

Nr. Operator: 2443

ROMÂNIA

TRIBUNALUL GORJ

SECŢIA COMERCIALĂ

Şedinţa publică de la 14 Aprilie 2010

Completul compus din:

PREŞEDINTE Mădălina Lungănoiu

Grefier Constanţa Ghiţu

Pe rol fiind judecarea cererii formulate de reclamanta UJCC Gorj în numele şi pentru S C de C în contradictoriu cu pârâtul C L T, după investirea Tribunalului Gorj-secţia comercială prin declinare de competenţă de la Judecătoria Tg.Jiu.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică reclamanta a fost reprezentată de către consilier juridic MG, prezenţi fiind pârâta CLT, prin consilier juridic Ş I şi pârâtul primarul comunei Turcineşti.

Procedura completă.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă, după care constatând dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.

Consilier juridic M.G pentru reclamantă a solicitat respingerea excepţiei lipsei calităţii procesuale a C.L.T.şi a Consumcoop Băleşti, iar pe fond a solicitat admiterea acţiunii în cauză arătând că operează tacita relocaţiune, că a existat un contract iniţial care s-a prelungit ulterior, că erau necesare reparaţiile efectuate, iar aceste reparaţii constituie un plus de valoare adus activului. Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Pârâta C.L.T., prin consilier juridic S.I.a solicitat admiterea excepţiei invocate iar pe fond respingerea acţiunii deoarece nu a existat un contract valabil, nu există pe înscris semnătura secretarului şi contabilului , că nu există vreo clauză care să-i oblige să recepţioneze lucrările, iar dacă spaţiul era scos la licitaţie publică, s-ar fi stabilit o chirie.

Pârâtul  primarul comunei Turcineşti a solicitat admiterea acţiunii.

TRIBUNALUL

Asupra acţiunii de faţă;

Prin cererea înregistrată iniţial pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu sub nr. …/318/2009, reclamanta UJCC Gorj a solicitat instanţei ca în contradictoriu cu pârâtul C.L.T., să fie obligat pârâtul să efectueze recepţia fizică şi valorică a lucrărilor de reparaţie şi modernizare a construcţiei „Magazin mixt Hurezu”, activ proprietatea pârâtului, închiriat S C de C B până la 31.12.2011 şi să majoreze valoarea activului cu valoarea lucrărilor recepţionate.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că potrivit contractului de închiriere nr. 175 din 08.02.2007 S.C.de C.B.ale cărei interese sunt reprezentate de către reclamantă potrivit art. 104 din L.1/2005 deţine prin închiriere în scopul derulării de activităţi comerciale activul pârâtului înregistrat în domeniul privat al comunei Turcineşti ca subiect de drept civil.

Pentru a derula activitatea de comerţ cu autorizarea cerută de Direcţia Sanitar Veterinară Gorj, S.C.de C.B.a fost nevoită să execute lucrări de reparaţii şi modernizare a activului strict necesare funcţionării lui potrivit cu scopul închirierii şi respectând art. 13 lit. b din contractul de închiriere.

Valoarea lucrărilor s-a ridicat la suma de 14.187,35 lei  şi în scopul recepţionării acestor lucrări pârâtul a fost notificat la 24.08.2009, dar a refuzat să dea curs notificării, să hotărască constituirea unei comisii de recepţie şi să recepţioneze lucrările pentru ca în baza actului de recepţie S.C.de C.B.să înregistreze valoarea lucrărilor în contul de creditor pe seama pârâtului, iar pârâtul să-şi înregistreze sporul de valoare a construcţiei cu valoarea lucrărilor de reparaţii şi modernizare.

Operaţiunea de recepţie este impusă de interesul legitim al SC de C Bde a-şi recupera cheltuielile făcute  pe seama chiriei lunare datorate sau prin achitarea contravaloarea achitării lucrărilor de către pârât.

În dovedirea acţiunii, reclamanta a depus în copie la dosar contractul de închiriere 175/08.02.2007, devizul de lucrări efectuate şi notificarea adresată pârâtului.

Judecătoria Tg.Jiu, prin sentinţa nr…./04.12.2009 a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Gorj-secţia comercială

În motivarea sentinţei s-a arătat că în cauză obiectul este neevaluabil în bani, respectiv obligaţia de a face (de a efectua recepţia fizică şi valorică a lucrărilor de reparaţie şi modernizare efectuate de către S.C.de C.B.la construcţia „Magazin mixt Hurezu” proprietatea pârâtului C.L.T.), astfel potrivit art. 2 pct.1 lit.a C.proc.civ. competent să judece cererea în materie comercială al cărui obiect este neevaluabil în bani este secţia comercială a Tribunalului Gorj.

La Tribunalul Gorj dosarul  s-a înregistrat sub nr…./95/2010.

Pârâta Cl Ll al comunei Ti a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii  şi a invocat totodată lipsa calităţii procesuale a C l Tu şi a C.Băleşti.

În motivare s-a arătat că pârâta C.L.T. nu a avut încheiat vreun contract de închiriere a spaţiului din satul Horezu care să aibă drept chiriaş S Cde C B, iar contractul depus de reclamantă la dosarul cauzei reprezintă un document fals întocmit cu complicitatea pârâtului primarul localităţii T şi al altor persoane nominalizate în întâmpinare, întrucât nu este înregistrat la sediul Primăriei T.

S-a menţionat că în registrul de intrare-ieşire al primăriei, la numărul menţionat apare înscrisă o declaraţie de CASS din data de 16.01.2007.

De asemenea, contractul depus la dosar se arată că este semnat de primar, fără să fi fost împuternicit prin hotărârea Consiliului Local.

Că, părţile din acel contract sunt C.L.T. şi SCC C Biar contractul este semnat de primăria Turcineşti reprezentată de primar şi SCC C B reprezentată  de preşedintele S A şi contabil şef B V.

S-a mai arătat şi faptul că în ceea ce priveşte notificarea nr.74/24.08.2009 aceasta a fost supusă dezbaterii Consiliului Local în şedinţa ordinară din data de 29.10.2009iar Consiliul Local a respins-o deoarece nu exista contract de închiriere între C.L.T. şi C Bi. De asemenea şi devizul reparaţiilor înregistrat la SCC C Băleşti sub nr. 103/19.12.2008 se referă numai la manopera de lucru fără a face vorbire şi de materialele consumate, devizul nefiind semnat de executant. Lucrările de reparaţie efectuate nu au avut acordul proprietarului, respectiv C.L.T..

S-a mai arătat că între C.L.T. şi C de C Bumbeşti Jiu a existat un contract  de închiriere pentru spaţiul din satul Horezu, contract ce poartă nr. 2408/17.11.2003, care s-a încheiat în baza Hotărârii Consiliului Local nr.33/29.12.2002 şi a fost valabil până la data de 31.12.2004.

De la această dată, C.L.T. nu a mai încheiat alt contract de închiriere nici cu C Bumbeşti-Jiu şi nici cu C Băleşti.

La cererea pârâtei a fost introdus în cauză în calitate de pârât Primarul comunei Turcineşti.

Tribunalul, analizând întregul material probator aflat la dosarul cauzei, apreciază în primul rând excepţia lipsei calităţii procesuale atât a C L T, cât şi a C Băleşti ca nefondată, urmând a fi respinsă.

Astfel, s-a susţinut că neexistând un contract încheiat între aceste părţi, nu există nici calitate procesuală.

Cu toate acestea, calitatea procesuală a părţilor nu este neapărat legată de necesitatea dovediri calităţii de parte a unui contract, aceasta raportându-se la dreptul de a reclama în justiţie şi la obligaţia de a răspunde faţă de pretenţiile formulate prin actul de investire al instanţei.

În consecinţă, această calitate se determină după  împrejurările de fapt şi de drept prezentate de reclamant în cuprinsul cererii de chemare în judecată, împrejurări din care rezultă pretinsa încălcare a dreptului subiectiv precum şi cele din care rezultă îndreptăţirea de a se adresa cu o acţiune împotriva pârâtului.

Faptele indicate de reclamant sunt doar ipotetice sau simple afirmaţii ale acestuia, suficiente însă pentru a declanşa procedura judiciară.

În acest context se apreciază că există calitate procesuală în cauză, deoarece se pretinde valoarea unor reparaţii de la deţinătorul spaţiului respectiv, motiv pentru care excepţia va fi respinsă, în temeiul art. 41 din C.Pr.Civ.

Pe fondul cauzei, în urma analizei efectuate, instanţa apreciază însă că acţiunea de faţă este neîntemeiată, urmând să fie respinsă pentru următoarele considerente.

Astfel, se reţine că între C.L.T. şi C de C Bumbeşti Jiu iniţial a fost încheiat un contract  de închiriere pentru spaţiul din satul Horezu, contract ce poartă nr. 2408/17.11.2003, care s-a încheiat în baza Hotărârii Consiliului Local nr.33/29.12.2002 şi a fost valabil până la data de 31.12.2004.

Ulterior acestei date nu s-a mai încheiat un alt contract de închiriere cu privire la spaţiul respectiv, dovadă în acest sens stând faptul că nu a mai existat vreo altă Hotărâre a Consiliului Local cu acest obiect.

Se reţine faptul că fosta C Bumbeşti-Jiu s-a desfiinţat, iar activitatea acesteia a fost preluată de reclamantă în anul 2004, şi mai mult, pârâta a refuzat să mai încheie un nou contract de închiriere după expirarea primului, aspect recunoscut de altfel de reclamantă în răspunsul la întâmpinare (fila 14).

Cu toate acestea, reclamanta a depus la dosar un contract pe care îl consideră temei legal al pretenţiilor sale, contract care de altfel nu este recunoscut de pârâta care a demonstrat că la baza unui astfel de contract ar fi trebuit să stea o hotărâre a Consiliului Local, ceea ce în fapt nu există.

Mai mult, prin HCL nr. 32/17.08.2009 s-a aprobat spre închiriere prin licitaţie publică spaţiul în litigiu, iar în şedinţele de Consiliu s-a discutat despre faptul că reclamanta a efectuat reparaţii la spaţiul respectiv fără a avea acordul scris al proprietarului, devizul de lucrări fiind nesemnat şi neparafat de executant.

Este adevărat faptul că din facturile depuse la dosar filele 52,55 rezultă că s-au fi încasat plăţi reprezentând contravaloarea chiriei conform contractului nr. 2408/17.112003, iar prezenţa în spaţiu a reclamantei atestă faptul că a operat tacita relocaţiune, în aceleaşi condiţii care au fost stipulate în contractul iniţial, nr. 2408/17.112003.

Faptul că reclamanta a efectuat unele investiţii fără a avea acordul proprietarului şi fără a exista vreo clauză în acest sens în contractul iniţial, nu o îndreptăţeşte la despăgubiri pentru cheltuielile avansate.

Astfel, devizul de lucrări nu a fost aprobat de proprietar, deoarece nu era semnat şi parafat , iar lucrările nefiind aprobate nu a existat nici o hotărâre a Consiliului Local care să prevadă decontarea acestor cheltuieli.

În aceste condiţii, se consideră că lucrările care au fost efectuate au fost strict necesare pentru buna desfăşurare, în condiţii de igienă, a activităţii specifice în acel spaţiu-alimentar.

Aşa fiind, în condiţiile în care aceste îmbunătăţiri nu au fost incluse în vreo clauză contractuală, nu au primit avizul şi acceptul proprietarului, au  fost efectuate de reclamant pe propria răspundere , pentru a putea să-şi deruleze activitatea de comerţ cu autorizarea cerută de D.S.V.Gorj, fiind strict necesare funcţionabilităţii reclamantei, aceste investiţii profitând reclamantei.

În acest context, cererea reclamantei de obligare a pârâtei să efectueze recepţia fizică şi valorică a lucrărilor de reparaţie şi modernizare a construcţiei este nefondată, ea prefaţând de fapt o acţiune în pretenţii .

Aşa fiind.,va fi respinsă acţiunea de faţă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale a C.L.T.şi a C Băleşti formulată de pârâta C.L.T..

Respinge acţiunea formulate de reclamanta UJCC Gorj în numele şi pentru S C de C Băleşti, cu sediul jud.Gorj în contradictoriu cu pârâtul C.L.T., şi Primarul comunei Turcineşti.

Cu apel.

Pronunţată în şedinţa publică din 14.04.2010 la Tribunalul Gorj

Preşedinte,

Mădălina Lungănoiu

Grefier,

Constanţa Ghiţu

Domenii speta

Spete similare