Art.17 Cod procedură civilă. Acţiune avînd ca obiect ieşire din indiviziune

Dosar nr. 2354/95/2009

Art.17 Cod procedură civilă. Acţiune avînd ca obiect ieşire din indiviziune ; completarea ulterioară cu acţiune în anularea certificatului de moştenitor ce priveşte moştenirea unui defunct care avut ultimul domiciliu în raza teritorială a altei instanţe. Greşita disjungere a cererii în anularea certificatului de moştenitor şi declinare a judecării acesteia în favoarea instanţei de la ultimul domiciliu al defunctului , în cauză fiind aplicabile dispoziţiille art.17 C.p.civilă.

Prin sentinţa civilă 2363/08.10.2008 pronunţată de Judecătoria Motru în dosar 703/263/2008, s-a disjuns capătul de cerere privind partajul bunurilor rămase de pe urma defuncţilor T.I şi T. N, s-a disjuns cererea privind anularea contractului de vânzare-cumpărare nr. 651/25.03.2008, formându-se astfel două dosare distincte fiind repartizate spre soluţionare aceluiaşi complet.

Cu privire la anularea certificatului de moştenitor emis după defunctul T N. N Judecătoria Motru şi-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta I M şi pârâţii T.M, T .E şi C , C. M. P cu şi pârâta F.M, în favoarea Judecătoriei Hunedoara.

Pentru a pronunţa această sentinţă prima instanţă a reţinut următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Judecătoria Motru, la data de 25.02.2008,  ce formează obiectul dos. 703/263/2008, reclamanta I M a chemat în judecată pe pârâţii T.M, T .E şi C , C. M. P cu şi pârâta F.M, solicitând partajarea masei succesorale rămase în urma autorilor T.N şiT.I.

S-a arătat prin cerere că,  în anul 1986, respectiv 1988 a intervenit decesul autorilor şi că au rămas în calitate de moştenitori părţile,  în calitate de descendenţi, iar masa succesorală se compune dintr-o casă cu două camere şi terenul din jurul casei în suprafaţă de 0,5 ha.

La 08.04.2008 reclamanta I. M şi-a completat acţiunea în sensul că a solicitat, şi anularea certificatului de moştenitor nr. 145/21.09.2007 şi de asemenea, a solicitat să fie adus la masa de împărţit şi pasivul succesoral de 7000 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor de înmormântare şi pomenirile ulterioare. În şedinţa de judecată din 06.05.2008, reclamanta a formulat o cerere de complinire a masei succesorale, iar la 05.06.2008 a solicitat şi nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare nr. 651/25.03.2008, întrucât bunurile ce fac obiectul acestui contract sunt cuprinse în masa succesorală.

Din cererea principală dar şi din completările ulterioare instanţa de judecată a constatat că, a fost investită cu partajul masei succesorale a defuncţilor T Nşi T I pe cale reconvenţională cu  constatarea intervenţie prescripţiei achizitive cu privire la bunurile supuse partajului, cu nulitatea certificatului de moştenitor nr. 145/2007 şi cu nulitatea contractului de vânzare-cumpărare nr. 651/25.03.2008.

Reţinându-se în cauză aplicarea art. 165 C. pr.civilă , prima instanţă a disjuns cererea cu privire la partajul bunurilor comune rămase de pe urma defuncţilor T I şi T N, cu privire la anularea contractului de vânzare-cumpărare nr. 651/25.03.2008 reţinându-se că se află în stare de judecată capătul de cerere privind anularea certificatului de moştenitor făcându-se în cauză aplicarea dispoziţiile art. 14 C.pr.civilă potrivit cu care,  în materia de moştenire competenţa aparţine instanţei în circumscripţia cărei a  avut ultimul domiciliu defunctul, motiv pentru care şi-a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Hunedoara.

Împotriva sentinţei a declarat recurs reclamanta.

Prin criticile formulate s-a susţinut că în mod greşit prima instanţă şi-a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Hunedoara şi că în cauză trebuiau aplicate dispoziţiile art. 13 C.pr.civilă.

Examinând motivul de recurs în raport de sentinţa pronunţată în cauză , instanţa  a reţinut următoarele:

Prin cererea cu care a fost investită Judecătoria Motru,  s-a solicitat de către reclamanta I M care a chemat în judecată pe pârâţii T.M, T .E şi C , C. M. P cu şi pârâta F.M, să se dispună ieşirea din indiviziune a bunurilor ce compun emolumentul succesoral al bunurilor rămase de pe urma defuncţilor T. I, T. N cu ultimul domiciliu în Hunedoara, jud. Hunedoara,.

Prin completările ulterioare,  aceeaşi instanţă a fost investită cu anularea contractului de vânzare-cumpărare încheiat de T E cu domiciliul în Mun. Hunedoara,  autentificat sub nr. 651/25.03.2008, cu cererea reconvenţională prin care s-a invocat prescripţia achizitivă, nulitatea certificatului de moştenitori nr. 145/25.09.2007, instanţa de judecată făcând în cauză aplicaţia dispoziţiilor art. 165 C.pr.civilă, despărţind pricinile şi socotind că este în stare de judecată numai cererea privind nulitatea certificatului de moştenitor nr. 145/21.09.2007.

Aşadar, s-a făcut o aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 165 C.pr.civilă, deoarece pentru buna administrare a justiţiei cauza trebuia soluţionată în întregul ei de aceeaşi instanţă, fiind aplicabile disp. art. 17 c.pr.civ. care arată că ,, cererile accesorii şi incidentale sunt în căderea instanţei competente să judece cererea principală.,,

Sub acest aspect avându-se în vedere certificatul de moştenitor a cărei anulare se cere, observându-se şi dispoziţiile art. 14 pct. 1 şi 3 C.pr.civilă, potrivit cu care în materie de moştenire, cauzele sunt de competenţa instanţei celei de la domiciliul defunctului, tribunalul reţine că în mod greşit s-a declinat competenţa de soluţionare a cererii de anulare a certificatului de moştenitor privind pe defunctul T. N. N.în favoarea Judecătoriei Hunedoara , o astfel de soluţie justificându-se doar în situaţia în care instanţa ar fi fost învestită cu soluţionarea acestei cereri nu în cadrul acţiunii de partaj succesoral , ci printr-o acţiune separată.

Reţinând incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 17 c.pr.civ., cât şi necesitatea unei bune administrări a justiţiei cauzei, s-a apreciat că aceasta trebuia soluţionată în întregul său de către aceeaşi instanţă , astfel că în temeiul art. 312 c.pr.civ. a fost admis recursul, casată sentinţa şi trimis dosarul spre rejudecare la aceeaşi instanţă , pentru soluţionarea cauzei în întregul ei de către aceeaşi instanţă.

Secţia civilă –decizia civilă nr.1367 din 22.05.2009 pronunţată în dosarul nr. 2354/95/2009

Întocmit ,

Marioara Talianu

Domenii speta

Spete similare