Faliment - procedura insolvenţei – societăţi cu răspundere limitată.

Faliment - procedura insolvenţei – societăţi cu răspundere limitată.

-Legea nr. 85/2006, art. 105, 107 alin. 1 lit. c)

Nerespectarea de către debitor a obligaţiilor asumate prin planul de reorganizare confirmat face aplicabile dispoziţiile art. 107 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic putând decide intrarea debitoarei în faliment.

(CURTEA DE APEL BUCUREŞTI SECŢIA A VI-A CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 750 din 13.03.2014)

Prin sentinţa civilă nr. 257/10.04.2013 pronunţată de Tribunalul Giurgiu s-au respins cererile creditoarelor SC A SRL şi SC V A  SRL privind trecerea debitoarei SC A  MGM SRL la faliment.

Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa a reţinut următoarele: Prin sentinţa comercială nr.899/04.05.2011 Tribunalul Giurgiu a dispus reorganizarea SC A MGM SRL, judeţul G...

Prin încheierea pronunţată la 6 iunie 2012 s-a respins cererea creditorului B C R SA pentru trecerea debitorului în faliment.

Prin raportul depus la 10 octombrie 2012 administratorul statutar a învederat asupra procedurii în derulare de compensare a obligaţiilor fiscale şi demersurilor pentru realizarea creanţei bancare garantate.

Conform procesului-verbal al adunării creditorilor din 8 octombrie 2012 s-a aprobat vânzarea unui activ din patrimoniul debitorului.

Prin cererea depusă la 10 octombrie 2012 creditorul SC A SRL B… a solicitat trecerea debitorului în faliment având în vedere că nu a respectat obligaţiile de plată asumate prin planul de reorganizare.

Prin raportul depus la 10 aprilie 2013 administratorul judiciar a învederat că D G F P G… a soluţionat favorabil contestaţia privind datoria fiscală, în consecinţă urmând a fi returnate debitorului sumele achitate în plus la bugetul statului şi care vor fi distribuite celorlalţi creditori, respectiv un total de aproximativ 2,5 mil. lei.

Creditorul SC V A SRL a solicitat oral  trecerea debitorului în faliment.

Analizând cererile creditorilor şi luând act de concluziile rapoartelor depuse de administratorul statutar, cu precădere raportul din care reiese că în conturile debitorului vor intra fonduri substanţiale provenind din restituirea sumelor virate necuvenit la bugetul statului şi din vânzare parţială de active, cererile nefiind de altfel explicitate sub aspectul neonorării obligaţiilor asumate prin planul de reorganizare raportat la prevederile acestuia şi la litigiile intervenite în legătură cu nivelul creanţelor, în baza dispoziţiilor art.105 alin.1 din Legea nr.85/2006,  s-au respins cererile pentru trecerea debitorului în faliment, ca nefondate.

SC A şi SC V SRL au declarat fiecare, recurs împotriva acestei sentinţe solicitând modificarea hotărârii atacate în sensul de a se dispune trecerea debitoarei la procedura falimentului.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 304 pct. 9 şi 304 ind. 1 c.p.c.

În dezvoltarea motivelor de recurs, se arată că sentinţa este dată cu încălcarea şi aplicarea greşită a legii deoarece, instanţa de fond, deşi face referire la dispoziţiile art.105 alin.1 din Legea nr.85/2006, totuşi, respinge cererea cu motivarea că din raportul administratorului judiciar depus la termenul din 10.04.2013, reiese că în conturile debitoarei vor intra fonduri substanţiale, cererea nefiind explicitată sub aspectul neonorării plăţilor.

Apreciază că  motivarea instanţei nu poate fi primită, având în vedere că  planul de reorganizare nu a fost respectat, debitoarea neefectuând nicio plată către recurente deşi, până la data de 10.04.2013, conform planului de reorganizare, trebuiau efectuate  patru plăţi: două plăţi în anul 2011 (trimestrul III, trimestrul IV) şi două în anul 2012 (trimestrul III, trimestrul IV), debitoarea neplătind nici măcar parţial.

Subliniază că debitoarea nu a respectat planul de reorganizare faţă de nici unul dintre creditori.

Consideră că  prin dispoziţiile art.105 alin.1 din Legea 85/2006, legiuitorul stabileşte foarte clar, fără ca textului de lege să i se poată da o altă interpretare, faptul că în situaţia în care debitorul nu se conformează planului de reorganizare de desfăşurare a activităţii, oricare dintre creditori poate solicita judecătorului sindic trecerea în faliment a acestuia, judecătorul sindic hotărând asupra acestei cereri prin încheiere.

Or, din moment ce debitoarea deşi s-a obligat să efectueze plăţi trimestriale către creditori, până în prezent efectuând o singură plată în trimestrul l al anului 2011 către un singur creditor - BCR, faţă de ceilalţi creditori neefectuând nici o plată, este mai mult decât evident că motivarea instanţei de fond nu are suport legal.

Arată că instanţa de fond a omis  un aspect extrem de important, respectiv parcursul acestui dosar din care reiese fără putinţă de tăgadă reaua credinţă a debitorului şi anume  aspectele următoare :

-la data de 25.08.2010, SC A SRL a început executarea silită împotriva debitoarei S.C. A MGM SRL, fiind solicitată de către executorul judecătoresc B.C., Judecătoriei Bolintin Vale, încuviinţarea executării şi autorizare intrare încăperi, în acest sens fiind emise somaţii, adrese de poprire şi punere sub sechestru asupra unor bunuri a debitoarei;

-în urma acestor demersuri, la data de 13.09.2010, debitoarea formulează cerere de deschidere a procedurii de insolvenţă,  întemeiată  pe dispoziţiile art.27 alin.1 din  Legea nr.85/2006, solicitând numirea ca administrator judiciar a Cabinetului individual de Insolvenţă – A.E.;

-la data de 22.09.2010, prin încheiere, Tribunalul Giurgiu dispune deschiderea procedurii insolvenţei, executarea silită fiind astfel suspendată, conform dispoziţiilor art.36/2 din legea nr.85/2006 ;

 -Ia data de 26.10.2010, administratorul judiciar a solicitat instanţei de judecată „aprobarea înstrăinării Sistemului de irigaţii îngropat – M…" (fila 72 din dosarul de fond).

-la data de 07.12.2010, administratorul judiciar a solicitat şi obţinut „confirmarea vânzării Sistemului de irigaţii îngropat – M…", sistemul de irigaţii fiind vândut cumnatului administratorului societăţii;

-la data de  10.12.2010 are loc prima şedinţă a adunării creditorilor, la acea dată fiind ales şi comitetul creditorilor;

-la data de 25.01.2011  are loc cea de-a doua şedinţă a adunării creditorilor,  ordinea de  zi  fiind  aprobarea planului  de reorganizare, plan ce nu a fost aprobat;

-la data de 02.02.2011, în urma convocării de către comitetul creditorilor a adunării generale, a avut loc şedinţa adunării generale, şedinţă în care s-a supus aprobării adunării şi s-a votat înlocuirea administratorului judiciar cu CI E.M. şi ridicarea dreptului de administrare a administratorului statutar al debitoarei - Dragne Ioana;

-la data de 09.02.2011, Tribunalul Giurgiu, prin încheiere, ia act de hotărârea adunării generale, dispune înlocuirea administratorului  judiciar, ridicarea dreptului  de administrare al doamnei D.I., anulează contractul de vânzare al sistemului de irigaţii şi dispune revenirea acestuia în patrimoniul societăţii;

-urmare acestor dispoziţii, D.I. şi D.T. înţeleg să cesioneze de la creditorii SC B I SRL (preşedintele comitetului creditorilor), S.C. A SRL (membru al comitetului creditorilor) şi SC A L (creditor creanţă garantată) creanţele înscrise în tabelul definitiv de creanţe, cesionarul subrogându-se în toate drepturile cedentului în cadrul procedurii insolvenţei;

-ulterior încheierii  acestor  contracte  cesionarii  din  cadrul contractelor mai sus menţionate înţeleg să cesioneze la rândul lor numitei M.N.

 Recurentele consideră că în atare situaţie, este evident că motivul determinant al încheierii acestor contracte este acela de a controla procedura în frauda celorlalţi creditori, cu atât mai mult cu cât, ulterior încheierii acestor acte de cesiune, debitorul uită de planul de reorganizare, neefectuând nici o plată, sumele de bani fiind orientate către S.C. E ANK, o altă societate a domnului D.T.

Intimata SC A MGM SRL a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate.

S-a administrat de către recurente proba cu înscrisuri.

Analizând sentinţa atacată prin prisma criticilor invocate şi ţinând seama de actele de la dosar precum şi prevederile legale incidente, Curtea a reţinut următoarele:

Instanţa de fond a fost învestită de către creditoarele SC A SRL şi SC V SRL cu solicitarea de trecere la procedura falimentului a debitoarei SC A MGM SRL motivat de faptul că nu a fost respectat planul de reorganizare în sensul că nu s-au efectuat plăţi către creditori în conformitate cu programul de plăţi.

Cererea a fost respinsă pentru considerentul că debitoarea urmează să facă plăţi având în vedere raportul de activitate al administratorului judiciar depus la data de 10.04.2013 din care rezultă că în urma soluţionării contestaţiei de către administraţia financiară debitoarea are de încasat sume substanţiale de bani, acestea urmând a fi distribuite conform programului de plăţi.

Art.105 din Legea nr.85/2006 prevede că,  dacă debitorul nu se conformează planului de reorganizare sau desfăşurarea activităţii aduce pierderi averii sale, administratorul judiciar, comitetul creditorilor sau oricare dintre creditori precum şi administratorul special pot solicita oricând judecătorului sindic să aprobe intrarea în faliment, în condiţiile art. 107 şi urm.

Art.107 alin. 1 dispune că, judecătorul sindic  va decide, prin sentinţă sau, după caz, prin încheiere, în condiţiile art.32, intrarea în faliment în cazul în care obligaţiile de plată şi celelalte sarcini asumate nu sunt îndeplinite în condiţiile stipulate prin planul confirmat sau desfăşurarea activităţii în decursul reorganizării sale aduce pierderi averii sale (lit. C).

Aşadar, în situaţia în care debitorul aflat în procedura de reorganizare judiciară nu respectă planul confirmat în sensul că nu-şi îndeplineşte obligaţiile de plată asumate prin plan, la cererea oricărui creditor judecătorul  sindic poate decide intrarea în faliment.

În cauza de faţă, potrivit planului de reorganizare confirmat (f.9 dosar), până la  data de 10.04.2013 erau prevăzute a fi efectuate mai multe plăţi către creditori şi anume, două plăţi în anul 2011(trim. III şi IV) şi două în anul 2012 (trim. III şi IV).Or, programul de plăţi astfel cum a fost confirmat prin plan nu a fost respectat întrucât, s-a efectuat o singură plată către creditorul BCR şi nici unul din ceilalţi creditori nu a primit nici o  sumă de  bani.

Este evident că debitorul nu a respectat obligaţiile pe care şi le-a asumat prin planul de reorganizare, fiind pe deplin aplicabile dispoziţiile art. 107 alin. 1 lit. C din Legea nr. 85/2006.

Cât priveşte argumentul instanţei de fond referitor la fondurile băneşti substanţiale ce ar urma să intre în contul debitoarei ca efect al soluţionării favorabile a contestaţiei de către administraţia fiscală acesta nu poate fi primit având în vedere că, dimpotrivă, debitoarea are mai multe datorii de achitat la buget. Astfel, din ultimul raport de activitate al administratorului judiciar depus la data de 04.12.2013 (f.95-96 doar) rezultă că al doilea raport fiscal întocmit de AJFP G… a stabilit obligaţii suplimentare de plată în sarcina debitoarei  şi în nici un caz returnarea TVA- ului solicitat.

În concluzie, reţinând că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de textul de lege incident în cauză, Curtea a admis recursurile şi a modificat sentinţa atacată în sensul admiterii  cererilor  creditoarelor SC A SRL şi SC V A SRL, şi ca o consecinţă a dispus intrarea debitoarei SC A MGM SRL în faliment în temeiul dispoziţiilor art.107 alin. 1 lit. C din Legea nr. 85/2006.

Totodată, Curtea a dispus în conformitate cu prevederile art. 107 alin.2 şi lit.a) din Legea nr.85/2006 dizolvarea societăţii debitoare A  MGM SRL şi ridicarea dreptului de administrare al acesteia.

În ceea ce priveşte celelalte măsuri prevăzute de lege a fi dispuse la momentul intrării debitorului în procedura falimentului, potrivit art.107 alin.2 desemnarea unui lichidator provizoriu, şi altele, Curtea a trimis cauza primei instanţe, în vederea dispunerii acestor măsuri, în conformitate cu art.6 şi 24 din Legea 85/2006. 

Domenii speta

Spete similare