Plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc- cauze de nulitate a titlului (cambial)prev. De art. 63 alin. 1-3 rap. La art. 2, 8 şi 33-35 din Lg. 58/1934

Plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc- cauze de nulitate a titlului (cambial)prev. De art. 63 alin. 1-3 rap. La art. 2, 8 şi 33-35 din Lg. 58/1934

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată:

Prin cererea înregistrată la data de 04.12.2012 pe rolul Judecătoriei Buzău sub nr. de dosar …/200/2012, contestatoarea SC AGRINVEST SRL a formulat, în contradictoriu cu intimaţii  Biroul Executorului Judecătoresc Cucu Lucian Ciprian şi …, plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc de a începe executarea silită împotriva debitorului avalist ...

 În motivarea cererii, întemeiate în drept pe dispoziţiile art. 56 din Legea nr. …/2000, s-a arătat, în esenţă, că, la data de 06.11.2012, contestatoarea a formulat către BEJ Cucu Lucian Ciprian o cerere de executare silită, prin care a solicitat să se dispună executarea silită asupra averii mobiliare, imobiliare, asupra veniturilor, precum şi poprirea conturilor bancare împotriva debitorului …, pentru recuperarea debitului în valoare de 50.192,12 lei, precum şi a cheltuielilor de executare ce se vor efectua în cadrul acestei proceduri, că titlul executoriu în baza căruia a solicitat începerea executării silite este reprezentat de biletul la ordin emis de către SC COMPRESCOM SRL, pe data de 02.08.2012 şi scadent la data de 02.08.2012, că Judecătoria Buzău, prin încheierea din data de 07.09.2012, a dispus învestirea cu formulă executorie a biletului la ordin respectiv, că, la data de 26.11.2012, BEJ Cucu Lucian Ciprian a întocmit procesul-verbal în care s-a consemnat refuzul începerii procedurii de executare silită împotriva avalistului … pentru următoarele considerente: „s-a constatat că în rubrica biletului la ordin destinată avalizatului, este doar semnătura acestuia, fără a fi menţionate numele şi prenumele, deşi se poate observa că semnătura emitentului … este asemănătoare cu semnătura din rubrica destinată avalizatului”, că este neîntemeiat refuzul BEJ Cucu Lucian Ciprian de a începe executarea silită împotriva avalistului …, deoarece, din conţinutul biletului la ordin, rezultă în mod clar că … este una şi aceeaşi persoană, care a semnat atât rubrica semnătura emitentului la vedere, semnătura emitentului, cât şi rubrica destinată avalizatului, că, la rubrica „avalizat”, nu au fost completate toate câmpurile, nu s-a înscris numele în clar şi pentru cine se avalizează, deoarece … a semnat chiar şi peste aceste câmpuri, precum şi că, însă, din conţinutul biletului la ordin rezultă în mod clar că a fost avalizat de către Oprea George Ionuţ.

 În dovedire, au fost depuse, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, unele înscrisuri, respectiv cerere de executare silită, bilet la ordin,  proces-verbal din data de 26.11.2012.

Apărările intimaţilor şi probele administrate la prima instanţă

 Deşi (în opinia judecătoriei) legal citaţi, intimaţii nu au formulat întâmpinare în termenul legal.

 La solicitarea instanţei, Biroul Executorului Judecătoresc Cucu Lucian Ciprian a înaintat, în copii certificate, actele conţinute în dosarul de executare nr. …/2012.

Sentinţa pronunţată de instanţa de fond şi motivele de fapt şi de drept care au format convingerea primei instanţe

 Prin sentinţa civilă nr. …/22.01.2013, pronunţată de Judecătoria Buzău în dosarul nr. …/200/2012, s-a admis contestaţia la executare formulată de contestatoarea SC AGRINVEST SRL, în contradictoriu cu intimaţii Biroul Executorului Judecătoresc Cucu Lucian Ciprian şi … şi a fost obligat intimatul să înceapă formele de executare silită împotriva debitorului … în baza titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin … emis la data de 26.08.2011 de SC COMPRESCOM SRL.

. Pentru a pronunţa această soluţie, s-a reţinut de prima instanţă, în esenţă:

- că, potrivit art. 56 alin.1 din Legea nr.188/2000, refuzul executorului judecătoresc de a îndeplini un act sau de a efectua o executare silită se motivează, dacă părţile stăruie în cererea de îndeplinire a actului, în termen de cel mult 5 zile de la data refuzului, iar, în cazul refuzului nejustificat de întocmire a unui act, partea interesată poate introduce plângere în termen de 5 zile de la data la care a luat cunoştinţă de acest refuz la judecătoria în a cărei rază teritorială îşi are sediul biroul executorului judecătoresc;

- că, pe data de 06.11.2012, SC AGRINVEST SRL a depus o cerere de executare silită prin care a solicitat să se dispună asupra averii mobiliare, imobiliare, asupra veniturilor, precum şi poprirea conturilor bancare împotriva debitorului …, pentru recuperarea debitului în valoare de 50192,12 lei, din biletul la ordin  … .., învestit cu formulă executorie de Judecătoria Buzău prin încheierea pronunţată la data de 07.09.2012 din dosarul nr…./200/2012, precum şi a cheltuielilor de executare ce se vor efectua în cadrul acestei proceduri;

- că, la data de 26.11.2012, BEJ Cucu Lucian Ciprian a întocmit procesul-verbal în care s-a consemnat refuzul începerii procedurii de executare silită împotriva avalistului … pentru următoarele considerente: „s-a constatat că în rubrica biletului la ordin destinată avalizatului, este doar semnătura acestuia, fără a fi menţionate numele şi prenumele, deşi se poate observa că semnătura emitentului … este asemănătoare cu semnătura din rubrica destinată avalizatului”;

- că se constată că biletul la ordin depus îndeplineşte toate conditiile de formă prevăzute de art. 104 coroborat cu art. 105 din Legea nr.58/1934 respectiv: 1) denumirea de bilet la ordin trecuta în însuşi textul titlului şi exprimată în limba întrebuinţată pentru redactarea acestui titlu; 2) promisiunea necondiţionată de a plăti o sumă determinată (138.622,72 RON); 3) arătarea scadenţei; 4) arătarea locului unde plata trebuie făcută; 5) numele aceluia căruia sau la ordinul căruia plata trebuie făcută; 6) arătarea datei şi a locului emiterii; 7) semnătura emitentului;

- că, în acord cu prevederile art. 33 din acest act normativ, plata unei cambii (aceste reguli fiind aplicabile şi biletului la ordin) poate fi garantată printr-un aval pentru întreaga sumă sau numai pentru o parte din ea, această garanţie putând fi dată de un terţi sau chiar de un semnatar al cambiei, avalul,  conform art. 34 alin.2 şi 3, fiind socotit că rezultă din simpla semnătură a avalistului pusă pe faţa cambiei, afară numai dacă semnătura este a trasului sau a trăgătorului şi avalul trebuie să arate pentru cine este dat, în lipsa acestei arătări se socoteşte dat pentru trăgător;

- că, deşi, astfel cum statuează art. 8, orice semnătură cambială trebuie să cuprindă în clar, numele şi prenumele persoanei fizice sau denumirea persoanei juridice ori a entităţii care se obligă, totuşi, din faptul că intimatul … şi-a trecut numele în clar la rubrica destinată emitentului, semnând olograf atât această rubrică, dar şi cele destinate semnăturii la vedere şi avalizatului, se impune concluzionat că nu este niciun dubiu că toate cele trei semnături aparţin intimatului şi că nu s-a făcut dovada existenţei vreunei vătămări ca urmare a faptului că nu este scris numele în clar;

- precum şi că, în aceste condiţii, biletul la ordin fiind valabil şi persoana avalizatului identificată, trebuie apreciat că se poate da curs cererii de executare silită împotriva intimatului …, în calitate de avalizat, în temeiul titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin  … … pentru recuperarea debitului de 50192,12 lei.

Recursul exercitat în cauză

Împotriva acestei sentinţe, intimatul …, cu respectarea termenului legal, a declarat recurs, înregistrat la data de 24.04.2013, prin care a solicitat ca, în urma admiterii recursului, să se dispună casarea sentinţei atacate, în sensul de a se respinge acţiunea formulată în cauză.

 În motivarea recursului, s-a reliefat, în esenţă, că, la niciun termen de judecată, recurentul nu a fost citat, că au fost nesocotite prevederile legii cecului şi biletului la ordin, care stipulează că, contestatoarea avea un termen de 48 ore de la data refuzului de plată pentru a formula protest, precum şi că, în mod greşit, s-a considerat valabil biletul la ordin, deşi, la rubrica avalist, nu este precizat numele avalistului şi nici cine este beneficiarul acestuia.

Prin decizia nr ../31.05.2013 Tribunalul Buzău a admis recursul declarat de intimatul …, a casat sentinţa recurată şi trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe pentru a fi soluţionată cu legala citare a recurentului.

Considerentele reţinute de Tribunal care au fundamentat soluţia dată recursului

Obiectul prezentei cauze rezidă în plângerea formulată de către contestatoarea SC AGRINVEST SRL, în contradictoriu cu intimaţii  Biroul Executorului Judecătoresc Cucu Lucian Ciprian şi …, plângere îndreptată împotriva refuzului executorului judecătoresc de a începe executarea silită împotriva debitorului avalist Oprea George Ionuţ

Prin sentinţa atacată, această plângere a fost admisă, dispunându-se obligarea executorului judecătoresc sus-amintit să înceapă formele de executare silită împotriva debitorului … în baza titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin B….7 emis la data de 26.08.2011 de SC COMPRESCOM SRL.

. Se observă, însă, că este fondat motivul de recurs – invocat de către recurentul-intimat … prin recursul promovat- prevăzut de art. 304 pct. 5 C.proc.civ., coroborat cu art. 85 C.proc.civ.

 Astfel, trebuie subliniat că, potrivit art. 85 C.proc.civ., „Judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfăţişarea părţilor, afară numai dacă legea nu dispune altfel”.

Apoi, conform art. 88 alin. 1 pct. 4 C.proc.civ., „Citaţia va cuprinde: 4. numele, domiciliul şi calitatea celui citat”.

Aceste dispoziţii sunt de natură să asigure respectarea principiului contradictorialităţii şi al dreptului de apărare.

Reiese, ca urmare, că, în ipoteza chemării în judecată a doi intimaţi, aşa cum este cazul în speţă, este obligatorie citarea de către instanţa de judecată învestită cu soluţionarea cauzei, cu respectarea dispoziţiilor legale sus-evocate, a ambilor intimaţi.

. Or, în speţă, se observă că, cu încălcarea unei atare obligaţii procesuale ce-i revenea, Judecătoria Buzău a judecat pricina citând nelegal pe intimatul (recurent) ….

Într-adevăr, trebuie evidenţiat că, în faţa instanţei de fond, au fost acordate două termene de judecată, că, la primul dintre acestea, cel din data de 11.12.2012, a fost legal citată doar contestatoarea SC AGRINVEST SRL (a se vedea dovada aflată la fila 11-dosar fond), intimaţii nefiind deloc citaţi şi că, la următorul termen, cel din data de 22.01.2013 - în care s-a pronunţat, de altfel, şi sentinţa recurată-, judecata a avut loc cu lipsă de procedură cu intimatul (recurent) ….

Trebuie conchis în acest fel, întrucât citaţia adresată acestui intimat a fost restituită la dosar (fila 26-dosar judecătorie), cu menţiunea „adresă incorectă”, fiind vorba, aşadar, de o nulitate expresă a citaţiei, în temeiul art. 88 alin. 1 pct. 4 şi a art. 88 alin. 2 C.proc.civ.

Dosarul fiind trimis a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Buzău sub nr …/200/2012* la data de 29.07.2013.

Instanţa a administrat proba cu înscrisuri.

Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt şi de drept:

În cauza pendinte judecăţii, contestatorul a indicat  obiectul şi temeiului pricinii deduse judecăţii,  termeni precişi, astfel că cererea vizează o contestaţie la executare- plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc şi nu o opoziţie la executare.

În examinarea cererii, instanţa va avea în vedere scopul urmărit de contestator prin procedura demarată. Întrucât în dreptul cambial nu sunt prevederi legate de contestaţia la executare dar se admite că acesta poate fi promovată după regulile generale, se poate reţine că pe această cale partea interesată poate cere sancţionarea nerespectării dispoziţiilor privitoare la actele de executare silită. În al doilea rând chiar şi în situaţia în care se recunoaşte valabilitatea titlului cambial se poate formula contestaţie la executare silită conform dreptului comun, care nu se confundă cu opoziţia la executare care-şi găseşte reglementarea în art 62 al legii cambiale.

În sfârşit, în sistemul nostru civil, contestaţia are un caracter mixt ( cale de atac specială şi de acţiune în anulare). Acest caracter mixt al contestaţiei la executare se explică prin aceea că în sistemul nostru procesual contestaţia poartă nu numai asupra măsurilor de executare în sine ci şi asupra titlului executor însuşi, bineînţeles în măsura în care nu se repun pe această cale în discuţie probleme care au format obiectul unei judecăţi între părţi cu privire la care există autoritate de lucru judecat.

Instanţa investită cu judecarea contestaţiei la executare este competentă să judece orice problemă ridicată în legătură cu valabilitatea titlului executoriu, dacă acest titlu nu este emis de o instanţă judecătorească.

Potrivit art. 56 alin.1 din Legea nr.188/2000, refuzul executorului judecătoresc de a îndeplini un act sau de a efectua o executare silită se motivează, dacă părţile stăruie în cererea de îndeplinire a actului, în termen de cel mult 5 zile de la data refuzului. În cazul refuzului nejustificat de întocmire a unui act partea interesată poate introduce plângere în termen de 5 zile de la data la care a luat cunoştinţă de acest refuz la judecătoria în a cărei rază teritorială îşi are sediul biroul executorului judecătoresc.

La data de 06.11.2012, SC AGRINVEST SRL a depus o cerere de executare silită prin care a solicitat să se dispună asupra averii mobiliare, imobiliare, asupra veniturilor, precum şi poprirea conturilor bancare împotriva debitorului …., pentru recuperarea debitului în valoare de 50192,12 lei, din biletul la ordin  … …, învestit cu formulă executorie de Judecătoria Buzău prin încheierea pronunţată la data de 07.09.2012 din dosarul nr…./200/2012, precum şi a cheltuielilor de executare ce se vor efectua în cadrul acestei proceduri, filele 18,  23 , fiind constituit dosarul execuţional nr …/2012 al BEJ Cucu Lucian Ciprian.

 BEJ Cucu Lucian Ciprian a întocmit procesul-verbal din 26.11.2012  în care s-a consemnat refuzul acestuia de a începe procedura de executare silită împotriva avalistului … pentru următoarele considerente: „s-a constatat că în rubrica biletului la ordin destinată avalizatului, este doar semnătura acestuia, fără a fi menţionate numele şi prenumele, deşi se poate observa că semnătura emitentului ….este asemănătoare cu semnătura din rubrica destinată avalizatului”., fila 25

În motivarea refuzului, se contestă dreptul creditoarei de a obţine executarea silită, invocând vicii de fond împotriva biletului la ordin – titlu executoriu astfel cum rezultă din cele de mai sus, aşadar invocă motive de nulitate a titlului (cambiale), în sensul celor prevăzute de art. 63 al. 1-3 rap. la art. 2, 8 şi 33-35 din Legea nr. 58/1934.

Potrivit art 34 din Legea 58/1934 „  Avalul se dă pe cambie sau pe adaus.El se exprimă prin cuvintele "pentru aval" sau prin orice altă formulă echivalentă şi este semnat de avalist.Avalul este socotit că rezultă din simpla semnătură a avalistului pusă pe faţa cambiei, afară numai dacă semnătura este a trasului sau a trăgătorului. Avalul trebue să arate pentru cine este dat. În lipsa acestei arătări se socoteşte dat pentru trăgător.”

Instanţa apreciază că în condiţiile în care temeiul cererii de  executare silită l-a constituit numai biletul la ordin de mai sus, era obligatoriu ca acest titlu să fie avalizat de către intimat prin aplicarea semnăturii sale, în vederea îndeplinirii condiţiilor imperative stipulate prin art 33-35 cu referire la art 8 şi art 1 din Legea 58/1934 a căror nerespectare atrage nulitatea avalului.

În plus, art. 8 din Legea 58/1934 statuează că  orice semnătură cambială trebuie să cuprindă în clar, numele şi prenumele persoanei fizice sau denumirea persoanei juridice ori a entităţii care se obligă, însă din faptul că intimatul Oprea George Ionuţ şi-a trecut numele în clar la rubrica destinată emitentului, semnând olograf atât această rubrică, dar şi cele destinate semnăturii la vedere şi avalizatului, instanţa concluzionează că nu este niciun dubiu că toate cele trei semnături aparţin intimatului şi că nu s-a făcut dovada existenţei vreunei vătămări ca urmare a faptului că nu este scris numele acestuia în clar în colţul stânga sus a biletului la ordin.

Legea nu prevede nimic cu privire la locul pe care trebuie să-l ocupe semnătura, numele şi prenumele pe titlu şi de aceea doctrina în mod unanim admite o anumită libertate. Astfel, semnătura, numele prenumele puse pe marginea titlului sau chiar de-a curmezişul sunt valabile, dacă se poate stabili cu certitudine care este situaţia juridică a semnatarului, textul titlului apărând în mod evident ca o declaraţie de voinţă a celui care a semnat.

Biletul la ordin este valabil şi persoana avalizatului identificată prin nume prenume şi semnătură, instanţa apreciază că se poate da curs cererii de executare silită împotriva intimatului …, în calitate de avalizat, în temeiul titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin  … pentru recuperarea debitului de 50192,12 lei.

În acest context, instanta apreciază că biletul la ordin depus îndeplineşte toate conditiile de forma prev. de art. 104 corob. cu art. 105 din Legea nr.58/1934 respectiv: 1) denumirea de bilet la ordin trecuta în însusi textul titlului si exprimata în limba întrebuintata pentru redactarea acestui titlu; 2) promisiunea neconditionată de a plăti o sumă determinată (138622,72 RON); 3) arătarea scadentei; 4) arătarea locului unde plata trebuie făcută; 5) numele aceluia căruia sau la ordinul căruia plata trebuie făcuta; 6) arătarea datei si a locului emiterii; 7) semnătura emitentului.

În considerarea celor ce preced, a textelor legale indicate, instanţa urmează să admită plângerea şi, pe cale de consecinţă, să oblige intimatul Biroul Executorului Judecătoresc Cucu Lucian Ciprian să înceapă formele de executare silită împotriva debitorului … în baza titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin B…..7 emis la data de 26.08.2011 de SC COMPRESCOM SRL.

Domenii speta

Spete similare