Plangare contraventionala

D

I N S T A N T A

Sub nr. X din 28.04.2014 a fost inregistrata la aceasta instanta adresa nr. X/2013 prin care Judecatoria X a trimis, spre competenta solutionare, plangerea formulata de petenta SC X SRL X, impotriva procesului-verbal de constatarea contraventiei seria X/27.08.2013, incheiat de Inspectoratul de Stat pentru Controlul in Transportul X Bucuresti.

Prin plangerea inregistrata initial la Judecatoria X cu nr. X din 10.09.2013, petenta SC X SRL X a aratat ca procesul-verbal de contraventie nu a fost semnat pe fiecare pagina, conform art. 19 din OG nr.2/2001, astfel ca este lovit de nulitate. Totodata, procesul-verbal de contraventie nu cuprinde o descriere a contraventiei din care sa rezulte gradul de pericol social, asa cum prevede art. 16 pct.7 din OG nr.2/2001. Modalitatea in care inspectorul a facut constatarea este una empirica, vizuala, efectuata in trafic. Un inspector nu poate, prin simpla vizualizare sa stabileasca daca un disc de frana, montat pe un autotractor, este ori nu fisurat multiplu. Vehiculul petentei, ansamblu compus din tractor si remorca, este unul care depaseste 25 de tone. Un asemenea vehicul nu putea circula de la X pana la X cu fisuri multiple la discul de frana. In realitate, dupa ce vehiculul petentei a fost in service si s-a remediat defectiunea, petenta a constatat ca pe discul de frana erau cateva zgarieturi, insa acestea nu reprezinta consecinta fisurarii discului, ci pot avea drept cauza o actiune brutala, provocata de interpunerea intre placuta de frana si disc, a unei particule abrazive care constituie cauza de forta majora ori caz fortuit. In procesul-verbal de contraventie s-a mentionat ca au fost constatate defectiuni grave, iar in raportul de control sunt mentionate defectiuni majore. Raportul de control nu este parte din procesul-verbal de contraventie, astfel ca, nefiind descrisa amanuntit fapta retinuta in sarcina petentei, procesul-verbal de contraventie este lovit de nulitate absoluta. Petenta a mai sustinut ca, contraventia nu a fost constatata conform prevederilor legii, respectiv nu au fost respectate prev. art. 5 pct.2 din Hot. nr. X2011, conform carora inspectorii au dreptul sa opreasca orice vehicul rutier cu exceptia vehiculelor rutiere destinate transportului de marfa a caror masa autorizata, inclusiv remorca, nu depaseste 3,5 tone. Oprirea in trafic a vehiculelor care depasesc tonajul mentionat este reglementata de o alta dispozitie legislativa care impune, pe langa inspector si prezenta unui politist. Un alt motiv invocat de petenta in plangere il constituie acela ca in mod gresit s-a dispus suspendarea copiei conforme a licentei de transport pentru vehiculul CL 04MTR, act individualizat cu nr. 0849865, deoarece pentru incalcari ale art. 3 din HG nr. 69/2012, masura suspendarii poate fi dispusa in aceleasi conditii ca si sanctiunea principala, nefiind dispusa prin actul incheiat. Aceasta masura a fost consemnata in subsolul procesului-verbal incheiat, dupa instiintarea de plata. Cu privire la fondul cauzei, petenta a sustinut ca nu a savarsit contraventia retinuta in sarcina ei. Astfel, vehiculul petentei nu prezenta defectiuni care sa se inscrie in categoria celor prevazute de art. 2 din HG nr. 69/2012 (defectiuni foarte grave), ci au fost imperfectiuni minore: parbrizul a avut o fisura minora, in partea inferioara, care nu afecteaza vizibilitatea soferului; nu au fost fisuri in discul de frana, ci au fost zgarieturi pe suprafata discului de frana; era un bec care a dat erori de functionare. In concluzie, petenta a solicitat admiterea plangerii.

In dovedirea plangerii, petenta a depus la dosar procesul-verbal de constatarea contraventiei seria X/27.08.2013, incheiat de Inspectoratul de Stat pentru Controlul in Transportul X Bucuresti; rapoartele de control tehnic in trafic care includ lista punctelor ce fac obiectul controlului seria CTT nr. 02234 si nr.02235 din data de 27.09.2013, incheiate de Inspectoratul de Stat pentru Controlul in Transportul Rutier; procesul-verbal de retinere a placutelor cu numarul de inmatriculare si a certificatului de inmatriculare seria X nr. X/27.08.20123 incheiat de Inspectoratul de Stat pentru Controlul in Transportul Rutier; procesul-verbal de retinere a copiei conforma a licentei comunitare/certificatului de transport in cont propriu seria CC nr. X/27.08.2013, Inspectoratul de Stat pentru Controlul in Transportul Rutier; ordonanta de scoatere de sub urmarire penala si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ din data de 16.01.2014 emisa in dosarul nr. X/P/2013 al Parchetului de pe langa Judecatoria X.

Petenta a timbrat legal plangerea, cu 20 lei, taxa judiciara de timbru.

Plangerea a fost formulata in termen legal.

Inspectoratul de Stat pentru Controlul in Transportul Rutier Bucuresti a formulat intampinare, prin care a ridicat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei X, exceptie motivata prin aceea ca fapta contraventionala a fost constatata pe raza localitatii X, jud. X, localitate aflata in raza de competenta teritoriala a Judecatoriei X.

Cu privire la fondul cauzei, organul constatator a aratat ca, la controlul efectuat de ISCTR la data de 27.08.2013, ora 8,30, pe DN 24, km.89 in localitatea X, jud. X, asupra vehiculului inmatriculat cu nr. X/X, detinut si utilizat de petenta, condus de X X si X X care efectuau un transport rutier public de marfa contra cost, s-au constatat defectiuni tehnice majore la sistemul de franare al mototractorului X: disc frana stanga fata cu fisuri multiple; parbriz fisurat cu ramificatii; dispersor ceata stanga fata fisurat; sursa lumina mers inapoi; trusa de prim ajutor expirata; cale de roata lipsa, abatere ce constituie contraventie conform art. 3 pct.20 din HG nr.69/2012. Organul constatator a sustinut ca procesul-verbal de contraventie contine toate datele prev. de art. 16, art.17, art. 25-27 din OG nr.2/2001, astfel ca procesul-verbal a fost legal incheiat. Procesul-verbal de contraventie este compus dintr-o singura pagina format A3, iar nu din doua pagini, asa cum sustine petenta. Defectiunile majore la sistemul de franare al mototractorului X au fost inregistrate de catre inspectorul ISCTR cu aparatul foto. Totodata, inspectorul ISCTR X X a absolvit programul de pregatire profesionala si este atestat sa efectueze ITP pentru clasa de ITP a II-a si control in trafic al vehiculelor rutiere conform RNTR 11. Ca urmare, sanctiunea a fost aplicata petentei de catre un inspector atestat RAR in vederea verificarii starii tehnice a vehiculului, acesta aplicand corect sanctiunea. Conform art. 2 din MLPTL nr. X/2003, conducatorii auto au obligatia sa-si desfasoare activitatea conform prevederilor nationale si internationale in vigoare, cu respectarea conditiilor de siguranta rutiera si de protectia mediului si conform art. 1 alin.4 din OG nr. 27/2011, protectia vietii umane si a mediului inconjurator fiind prioritara. Potrivit certificatelor de inmatriculare a mototractorului X si al semiremorcii X, masa maxima autorizata a acestora este de 18.000 kg, respectiv de 39.000 kg. Conform art. 7 din Hotararea nr. X2011, Inspectoratul de Stat pentru Controlul in Transportul Rutier exercita controlul privind efectuarea transporturilor rutiere de marfuri cu vehicule rutiere a caror masa totala maxima autorizata, inclusiv remorca sau semiremorca, depaseste 3,5 tone. Ca urmare, inspectorul de trafic avea dreptul sa opreasca vehiculul si sa efectueze controlul. Organul constatator a solicitat respingerea plangerii, deoarece petenta nu a facut dovada contrara celor inscrise in procesul-verbal de contraventie, petenta a facut si dovada achitarii amenzii, iar fapta retinuta in sarcina petentei este una instantanee ce s-a consumat in momentul controlului.

Organul constatator a mai aratat ca petenta nu este la prima abatere, ci aceasta a mai fost sanctionata contraventional si anterior.

In drept, organul constatator a invocat prevederile OG nr.2/2001, ale HG nr. 69/2012, ale Ordinului MTI nr. 980/2011, ale Ordinului MTI nr. 995/2011.

Inspectoratul de Stat pentru Controlul in Transportul Rutier Bucuresti a comunicat instantei, in copie, documentatia in baza careia a fost incheiat procesului-verbal de constatarea contraventiei seria X/27.08.2013, incheiat de Inspectoratul de Stat pentru Controlul in Transportul Rutier.

Prin sentinta civ. nr. X/14.03.2014, Judecatoria X a admis exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei X in solutionarea cauzei si a declinat, la Judecatoria X, competenta teritoriala de solutionare a plangerii.

In considerentele sentintei civ. nr. X/14.03.2014 a Judecatoriei X, s-a retinut

ca fapta contraventionala a fost savarsita pe raza localitatii X, jud. X, localitate aflata in competenta teritoriala a Judecatoriei X.

La Judecatoria X, cauza a fost inregistrata cu nr. X/189 din 28.04.2014.

Astfel investita, din analiza actelor si lucrarilor dosarului, se retin urmatoarele:

Petenta SC X SRL X are ca obiect de activitate comert cu ridicata a animalelor vii si este titulara copiei conforma nr. 0849865 pentru transportul rutier international de marfuri contra cost in numele unui tert, emisa la data de 11.03.2014 de catre Ministerul Transporturilor - Autoritatea Rutiera Romana, licenta valabila pentru perioada 14.03.2013-13.03.2014. Totodata petenta este proprietara autovehiculului autoutilitara Iveco inmatriculat cu nr. X, cu o masa maxima autorizata de 18.000 kg si a semiremorcii marca Pezzaiou inmatriculata cu nr. X, cu masa maxima autorizata de 39.000 kg.

Prin raportul de control tehnic in trafic care include lista punctelor care fac obiectul controlului seria CTT nr. 02234 din data de 27.09.2013, incheiat de Inspectoratul de Stat pentru Controlul in Transportul Rutier- Inspectoratul teritorial 3, s-a constatat ca operatorul SC X SRL X, posesor al licentei comunitare 0849865, efectua transport cu autovehiculul inmatriculat cu nr. X, autovehicul care prezenta urmatoarele neconformitati: 11.14 a)- DMa-disc frana stanga fata cu fisuri multiple; 3.2 d)- DMa-parbriz fisurat cu ramificatii; 4.5.1b)- dispersor ceata stanga fata fisurat; 4.6.1 a)-DMa-sursa lumina defecta mers inapoi; 7.5 b)- DMi- trusa prim ajutor expirata; 7.6 DM a- cale de roata lipsa. Raportul de control tehnic a fost semnat de catre inspectorul ISCTR X X si de catre conducatorul auto X X.

Prin raportul de control tehnic in trafic care include lista punctelor care fac obiectul controlului seria CTT nr. 02235 din data de 27.09.2013, incheiat de Inspectoratul de Stat pentru Controlul in Transportul Rutier- Inspectoratul teritorial 3, s-a constatat ca operatorul SC X SRL X, efectua transport cu autovehiculul inmatriculat cu nr. X, autovehicul care prezenta urmatoarele neconformitati: 4.6.1. a) DMa- sursa lumina defecta lampi mers inapoi.

Urmare a celor constatate, Inspectoratul de Stat pentru Controlul in Transportul X Bucuresti a intocmit procesul-verbal de constatarea contraventiei seria X/27.08.2013, prin care petenta SC X SRL X a fost sanctionata cu amenda de 14.000 lei, pentru savarsirea contraventiei prev. de art. 3 pct.20 din HG nr.69/2012.

In fapt, prin procesul-verbal de contraventie s-a retinut ca, la data de 27.08.2013, ora 8,30, pe DN 24, km.89, pe raza localitatii X, jud. X, a fost oprit in trafic ansamblul de vehicule format din mototractorul X si semiremorca X, detinut si utilizat de SC X SRL, condus de un echipaj format din conducatorii auto X X si X X, acestia efectuau transport rutier public de marfa contra cost fara incarcatura avand la bord copia conforma 0849865 a licentei de transport. In momentul controlului, dupa o inspectie vizuala a starii tehnice a autotractorului si semiremorcii, au fost constatate unele defectiuni tehnice fiind efectuat control tehnic in trafic, constatandu-se defectiuni tehnice majore la sistemul de franare a autotractorului X, consemnate in Raportul de control tehnic in trafic seria CTT 02234, conform OMT 995/2011:

-11.14 a) -DMa-disc frana stanga fata cu fisuri multiple;

-3.2 d)- DMa-parbriz fisurat cu ramificatii;

-4.5.1b)- dispersor ceata stanga fata fisurat;

-4.6.1 a)-DMa-sursa lumina defecta mers inapoi;

-7.5 b)- DMi- trusa prim ajutor expirata;

-7.6 DM a- cale de roata lipsa.

In procesul-verbal de contraventie s-a consemnat ca au fost intocmite formularele de control tehnic in trafic CTT 02234 si 02235, proces-verbal de retinere numere de inmatriculare si certificat de inmatriculare X X, proces-verbal de retinere copie conforma a licentei de transport CCX. S-a retinut ca vinovat de cele constatate se face SC X SRL, cu sediul in X, str. X cel X, reprezentata prin administrator XX.

In procesul-verbal de contraventie s-a mai consemnat ca au fost efectuate fotografii ale autovehiculului si ale documentelor si s-a dispus suspendarea dreptului de utilizare si anularea ITP-ului la X, conform HG nr. 69/2012, art.17 alin.3 si suspendarea copiei conforme 0849865, conform HG 69/2013.

Astfel, prin procesul-verbal de retinere a placutelor cu numarul de inmatriculare si a certificatului de inmatriculare seria X nr. X din data de 27.08.2013, au fost retinute certificatul de inmatriculare C00068569L si placutele cu numarul de inmatriculare ale autovehiculului Iveco X.

Prin procesul-verbal de retinere a copiei conforme a licentei comunitare/certificatului de transport in cont propriu seria CC nr.X din 27.08.2013 s-a dispus suspendarea pentru o perioada de 30 de zile a copiei conforme a licentei comunitare a autovehiculului inmatriculat cu nr. X si s-a procedat la retinerea copiei conforme a licentei comunitare nr. 0849865, pentru savarsirea contraventiei prev. de art. 3 pct.20 din HG nr. 69/2012.

Prin notificarea nr. 2105/VS/27.08.2013, ISCTR a comunicat petentei ca, incepand cu data de 27.08.2013, a fost suspendat dreptul acesteia de a utiliza autovehiculul Iveco X,pentru o perioada de 6 luni, conform art. 17 alin.3 din HG nr. 69/2012. .

Ulterior, la data de 29.08.2013, in termen de 48 de ore de la incheierea procesului-verbal de contraventie, petenta SC X SRL a platit sumele de 2.100 lei si de 4.900 lei, reprezentand, reprezentand jumatate din minimul amenzii mentionate in procesul-verbal de contraventie.

Procesul-verbal de contraventie a fost semnat de martorul X X.

Procesul-verbal de contraventie a fost intocmit de catre agentul constatator X X, inspector in cadrul Inspectoratului de Stat pentru Control in transportul Rutier. Conform Certificatelor de atestare nr. X/30.05.2011 si nr. 19124/28.05.2013, agentul constatator X X a absolvit programele de pregatire profesionala organizate de Registrul Auto Roman SA in perioada 28.03.2011-1.04.2011, cu o durata de 32 de ore si din 14.05.2013, cu o durata de 8 ore, acest ultim certificat de atestare fiind valabil pana la data de 28.05.2015.

Prin declaratia data in instanta, martorul X X a aratat ca, la data constatarii contraventiei, el conducea autovehicul proprietatea petentei, impreuna cu X X. La data controlului, autovehiculul petentei circula dinspre X, spre X, autovehiculul era gol si urma ca in acest autovehicul sa fie incarcate animale pentru a fi transportate din X, spre X. Martorul a mai declarat ca defectiunile constatate de catre agentul constatator nu existau in realitate, iar parbrizul autovehiculului avea fisuri ce nu incomodau vizibilitatea soferului. Potrivit declaratiei martorului, la data efectuarii controlului, inspectorul ISCTR nu era insotit de un agent de politie, iar controlul efectuat a durat 4 ore jumatate. Martorul X X este angajat al petentei SC X de 3 ani.

Prin ordonanta de scoatere de sub urmarire penala si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ din data de 16.01.2014, emisa in dosarul nr. X/P/2013 al Parchetului de pe langa Judecatoria X, X X a fost scos de sub urmarire penala pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 85 alin.4 din OUG nr. 195/2002, republicata, fapta ce a constat in aceea ca, la data de 27.08.2013, ora 12,08, acesta a condus pe DN 24, pa raza com. Solesti, jud. X, autovehiculul marca Iveco avand placutele cu nr. de inmatriculare retrase la data de 27.08.2013 la ora 8,30; prin aceeasi ordonanta, lui X X i s-a aplicat sanctiunea administrativa a amenzii de 800 lei.

La data constatarii contraventiei, petenta avea efectuata inspectia tehnica periodica a ansamblului de vehicule, inspectia fiind valabila pana la data de 3.01.2015.

Din situatia privind contraventiile savarsite de petenta SC X SRL X, aflata la filele 51-52 ale dosarului nr. X/2013 al Judecatoriei X,rezulta ca petenta a mai fost sanctionata pentru contraventii constatate de catre Inspectoratul de Stat pentru Controlul in Transportul X.

Privitor la sustinerea petentei potrivit careia procesul-verbal de contraventie ar fi lovit de nulitate din cauza ca nu a fost semnat pe fiecare pagina, asa cum cer dispozitiile art. 19 din OG nr.2/2001, precum si din cauza ca procesul-verbal de contraventie nu cuprinde o descriere a contraventiei din care sa rezulte gradul de pericol social, asa cum cer dispozitiile art. 16 pct.7 din OG nr.2/2001, se retine ca procesul-verbal de contraventie a fost semnat de catre agentul constatator, iar in procesul-verbal au fost consemnate toate elementele de natura sa identifice fapta contraventionala retinuta in sarcina petentei, au fost enumerate defectiunile tehnice majore identificate la autovehiculul controlat in trafic, a fost mentionata incadrarea in drept a faptei, au fost consemnate sanctiunile aplicate petentei.

Articolul 17 din O.G. nr. 2/2001 enumera motivele de nulitate ale procesului-verbal de contraventie, astfel: „Lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu”.

Or, in cauza de fata, in procesul-verbal de contraventie au fost consemnate toate elementele obligatorii prevazute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contraventie a fost intocmit si semnat de catre agentul constatator X X, precum si de X X, ca martor.

In conditiile sus aratate, procesul-verbal de contraventie a fost incheiat in conditii de legalitate, nefiind incident vreun motiv de nulitate a acestuia.

Privitor la sustinerea petentei potrivit careia modalitatea in care inspectorul a facut constatarea ar fi una empirica, vizuala, efectuata in trafic, asa cum s-a aratat mai sus, agentul constatator X X are calitatea de inspector in cadrul Inspectoratului de Stat pentru Control in transportul Rutier si, potrivit Certificatelor de atestare nr. X/30.05.2011 si nr. 19124/28.05.2013, agentul constatator a absolvit programele de pregatire profesionala organizate de Registrul Auto Roman SA din perioadele de 28.03.2011-1.04.2011 si de14.05.2013, ultimul certificat de atestare fiind valabil pana la data de 28.05.2015.

Sunt de mentionat prevederile art. 57 din HG nr. 69/2012, referitoare lapersoanelecare au calitatea de a constata contraventiile, conform carora „Constatarea contraventiilor prevazute la art. 3 - 5 si aplicarea sanctiunilor se face de catre:

a) inspectori

b) politisti rutieri, in cazul efectuarii controlului in trafic in lipsa personalului prevazut la lit. a), in cazul constatarii contraventiilor prevazute la art. 3 pct. 1 - 6, 9, 10, 12, 14, 15, 22, 30, 38 - 41, la art. 4 pct. 1, 5, 10, 13, 14, 37, 40, 41, 49, 50, 57, 61, 72, 73, 76, 77 si la art. 5 pct. 5, 6, 25, 26 si 30”.

Or, agentul constatator are calitatea de inspector, deci are calitatea de a efectua constatari ale defectiunilor tehnice majore ale autovehiculelor, iar sustinerea petentei ca vehicul nu ar fi putut circula de la X pana la X cu fisuri multiple la discul de frana, este lipsita de relevanta. De altfel, din fotografiile efectuate de catre agentul constatator la data constatarii contraventiei, depuse in copie, la dosar, se pot observa defectiunile pe care le prezenta autovehiculul petentei.

Petenta a mai sustinut ca nu au fost respectate prev. art. 5 pct.2 din HG. nr. X2011.

Astfel, art. 5 alin.2 pct. a din HG nr. X2011 privind organizarea si functionarea Inspectoratului de Stat pentru Controlul in Transportul Rutier, in exercitarea atributiilor de serviciu, inspectorii au dreptul sa opreasca „orice vehicul rutier utilizat la efectuarea transporturilor rutiere, cu exceptia vehiculelor rutiere destinate transportului de marfuri a caror masa totala maxima autorizata, inclusiv remorca sau semiremorca, nu depaseste 3,5 tone si a autovehiculelor destinate transportului de persoane care, prin constructie si echipare, au cel mult 9 locuri pe scaune, inclusiv locul conducatorului auto”.

In cauza de fata, la data efectuarii controlului petenta avea in trafic ansamblul de autovehicule format din autoutilitara Iveco inmatriculata cu nr. X, cu o masa maxima autorizata de 18.000 kg si semiremorca marca Pezzaiou inmatriculata cu nr. X, cu masa maxima autorizata de 39.000 kg. Asadar, ansamblul de autovehicule controlat avea o masa maxima autorizata care depasea 3,5 tone, ca urmare inspectorul avea calitatea de a efectua controlul autovehiculului.

Privitor la motivul invocat de petenta in plangere, conform caruia in mod gresit s-a dispus suspendarea copiei conforme a licentei de transport pentru vehiculul CL 04MTR, se observa ca agentul constatator a consemnat, in partea ultima a procesului-verbal de contraventie si aceasta sanctiune. Atat timp cat in procesul-verbal de contraventie au fost consemnate toate sanctiunile aplicate petentei, inclusiv sanctiunea suspendarii copiei conforme a licentei de transport, este lipsit de relevanta ca aceasta sanctiune a fost consemnata in partea finala a procesului-verbal de contraventie. In orice caz, sanctiunea complementara este prevazuta de lege si chiar daca s-ar fi omis a fi consemnata in procesul-verbal de contraventie ea urma sa produca efecte juridice.

Cu privire la contraventia retinuta in sarcina petentei, conform art. 3 pct. 20 din HG nr. 69/2012, reprezinta incalcari foarte grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 si ale Ordonantei Guvernului nr. 27/2011 si constituie contraventii, daca acestea nu au fost savarsite in astfel de conditii incat, potrivit legii penale, sa constituie infractiuni „efectuarea transportului rutier cu vehicule rutiere care prezinta defectiuni tehnice majore privind sistemul de franare, sistemul de directie, punti, roti, anvelope si suspensie, sasiu, cabina si elemente atasate sasiului, tahograful si/sau limitatorul de viteza, stabilite potrivit legislatiei in vigoare”.

Conform art. 6 alin.1 din HG nr. 69/2012 (in continutul avut la data constatarii contraventiei), contraventia prev. de art. 3 pct.20 se sanctioneaza cu amenda de la 14.000 lei la 18.000 lei. Petenta a executat deja sanctiunea amenzii prin plata, in 48 de ore, a jumatate din minimul amenzii aplicate. Legat de aceste aspect este de mentionat Decizia nr. 228/2007 a Curtii Constitutionale, prin care s-a stabilit ca dispozitiile art. 12 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 sunt neconstitutionale in masura in care prin sintagma „nu se mai sanctioneaza", prevazuta in text, se intelege doar aplicarea sanctiunii contraventionale, nu si executarea acesteia.

Articolul 14 din HG nr. 69/2012 prevede ca, in toate cazurile in care operatorului de transport rutier i s-a aplicat de catre inspectori sau, dupa caz, de catre politistii rutieri sanctiunea corespunzatoare incalcarilor constatate de la prevederile legale in vigoare, se procedeazala imobilizarea vehiculul pe loc, daca sunt asigurate conditii de siguranta si securitate a transportului, sau intr-un spatiu destinat acestui scop, situat in apropierea locului ales pentru control, la ridicarea placutelor cu numarul de inmatriculare pana la indeplinirea conditiilor legale pentru continuarea transportului.

Totodata, art. 17 alin.3 din HG nr. 69/2012 prevede ca „In cazul utilizarii la efectuarea transportului rutier a unui vehicul rutier care prezinta defectiuni tehnice majore si/sau periculoase privind sistemul de franare, sistemul de directie, punti, roti, anvelope si suspensie, sasiu, cabina si elemente atasate sasiului, tahograful si limitatorul de viteza, conform reglementarilor in vigoare, pe langa aplicarea amenzii corespunzatoare, inspectorii aplica si masura de suspendare si se aplica suplimentar masura anularii inspectiei tehnice periodice”.

Conform art. 20 alin.1 lit. b din HG nr. 69/2012, I.S.C.T.R. suspenda copia conforma a licentei de transport/licentei comunitare, pentru o perioada de 30 de zile, daca s-a dispus masura suspendarii dreptului de utilizare a autovehiculului prin retinerea placutelor cu numarul de inmatriculare si a certificatului de inmatriculare, in cazul unui autovehicul care prezinta defectiuni tehnice majore si/sau periculoase conform reglementarilor in vigoare.

Alineatul (2) al aceluiasi articol prevede ca „In cazul prevazut la alin. (1) lit. b), suspendarea copiei conforme a licentei de transport/licentei comunitare se aplica pentru aceeasi perioada pentru care s-a dispus masura de suspendare a dreptului de utilizare a unui autovehicul prin retinerea placutelor cu numarul de inmatriculare si a certificatului de inmatriculare si inceteaza odata cu incetarea masurii de suspendare a dreptului de utilizare a unui autovehicul”.

Cu privire la sustinerile petentei, potrivit carora ea nu ar fi savarsit contraventia retinuta in sarcina ei, din fotografiile aflate, in copie, la dosar, se poate observa ca parbrizul autovehiculului petentei prezenta fisuri multiple.

La termenul de judecata din 29.05.2014, instanta a pus in discutie necesitatea efectuarii unei expertize tehnice judiciare auto, prin care sa se stabileasca daca defectiunile constatate cu ocazia controlului din data de 27.08.2013 la autovehiculul petentei, pot fi considerate „defectiuni tehnice majore” sau doar defectiuni minore, asa cum sustine petenta. Cu privire la acest aspect, avocatul petentei a aratat ca nu intelege sa administreze o astfel de proba.

In conditiile aratate, instanta apreciaza ca petenta nu a dovedit temeinicia plangerii sale, iar declaratia martorului X X este apreciata subiectiva, data fiind calitatea lui de angajat in munca, de 3 ani, cu contract individual de munca la petenta.

Fata de considerentele aratate, in mod intemeiat s-a retinut in sarcina petentei contraventia prev. de art. 3 pct.20 din HG nr. 69/2012.

Cu privire la solicitarea petentei de a se inlocui sanctiunea amenzii cu sanctiunea avertisment, se retine ca din situatia privind contraventiile savarsite de petenta SC X SRL X, rezulta ca petenta a mai fost sanctionata pentru contraventii constatate de catre Inspectoratul de Stat pentru Controlul in Transportul X.

Fata de imprejurarea ca petenta a mai fost anterior sanctionata contraventional, nu se poate dispune inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertisment. Totodata, nu sunt indeplinite nici conditiile prev. de art. 7 alin.2 din OG nr.2/2001, potrivit carora „Avertismentul se aplica in cazul in care fapta este de gravitate redusa”.

Pentru considerentele aratate, plangerea dedusa judecatii este apreciata ca neintemeiata, urmand sa fie respinsa.

In consecinta, se va mentine procesul-verbal de contraventie, inclusiv se vor mentine amenda de 14.000 lei si sanctiunile complementare privind suspendarea dreptului de utilizare si anularea I.T.P.-ului la X si suspendarea copiei conforme 0849865.

Potrivit art. 453 Cod.prod.civ, cheltuielile de judecata efectuate de petenta in cauza vor ramane in sarcina acesteia.

7

Domenii speta

Spete similare