Plângere contravenţională

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA  INEU, JUDEŢUL  ARAD OPERATOR 2826

DOSAR NR.

SENTINŢA CIVILĂ NR.78/2013.

Şedinţa publică din data de 31 ianuarie 2013

Preşedinte :

Grefier : 

S-a luat în examinare plângerea  formulată de petentul N. V.G., împotriva intimatei Inspectoratul de Poliţie al judeţului Arad, pentru plângere contravenţională.

La apelul nominal se prezintă  petentul N. V. G. lipsă fiind intimata.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care se constată că prin serviciul registratură la data de 21 ianuarie 2013 intimata a depus întâmpinare, raport şi proces verbal. Se comunică exemplarul doi al întâmpinării cu petentul în vederea studierii. Petentul arată că nu mai are alte probe de propus.

Instanţa, constatând că nu sunt alte probe de administrat, declară faza probatorie încheiată şi a acordat cuvântul pentru dezbaterea cauzei în fond.

Petentul a solicitat admiterea plângerii, înlocuirea sancţiunii contravenţionale a amenzii în sumă de 630 lei şi 9 puncte amendă cu sancţiunea avertismentului, fără cheltuieli de judecată.

J U D E C A T A

Constată că prin plângerea înregistrată la această instanţă la data de 28 noiembrie 2013, petentul N. V. G. domiciliat în ..., în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliţie al judeţului Arad, cu sediul în municipiul Arad, str.Calvin, nr.17-19, jud.Arad, a solicitat instanţei de judecată ca prin hotărâre judecătorească să se dispună anularea procesului verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria ... nr.... încheiat la data de 30.10.2012 de I.P.J. Arad-Poliţia oraş Ineu şi a amenzii aplicate în sumă de 630 lei şi 9 puncte amendă.

În fapt a arătat că a fost sancţionat contravenţional pentru că în data de 30.10.2012, fiind oprit în trafic la un control, agenţii intimatei au constatat că conducătorul autoutilitarei dotată cu tahograf digital nu a prezentat în trafic numărul necesar de diagrame tahografice, nu deţinea cartela tahografică sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital.

Intimata prin întâmpinarea de la fila 15-16 dosar, solicită respingerea plângerii şi menţinerea actului de sancţionare în totalitate, arătând că potrivit art.10 alin.5 lit.a din regulamentul CE referitoare la obligaţiile întreprinderilor de transport, prevede obligatibilitatea folosirii diagramei tahograf şi a posibilităţii dovedirii activităţii desfăşurate pe ultimele 28 de zile referitor la înregistrările tahografului.

Pentru soluţionarea cauzei s-au depus la dosar: copie proces verbal de contravenţie fila 3, copie carte de identitate fila 4, întâmpinare fila 8-9, copie proces verbal fila 10, raport fila 11, copie proces verbal de contravenţie fila 15-16.

În data de 30.10.2012, conform raportului depus la fila 17 dosar, petentului i s-a încheiat procesul-verbal seria ... nr...., de către IPJ Arad-Poliţia oraş Ineu, pentru faptul că în data de 30.10.2012 agenţii intimatei efectuând controlul circulaţiei pe str. M.Eminescu în localitatea Ineu jud.Arad acţionând cu aparatul radar montat pe autospecializata marca  Dacia Logan cu nr. e înmatriculare MAI ... din dotarea Poliţiei oraş Ineu.

În jurul orei 10,10 agenţii intimatei au oprit autoutilitara marca AB cu nr.de înmatriculare ... , condusă de către petent, şi au constatat că  petentul are atestatul profesional expirat din luna mai 2012 şi nu a avut asupra sa numărul necesar de diagrame tahografice, fiind sancţionat contravenţional  cu amendă în sumă de 630 de lei pentru că nu deţinea atestat profesional valabil şi cu avertisment pentru că nu a putut prezenta numărul necesar de diagrame tahografice prin procesul verbal de contravenţie seria ... nr...., fapte prevăzute de art.66 alin.1 şi art.8 alin.1 pct.31 din OG 37/2007.

Instanţa, analizând împrejurările reţinute în sarcina petentului cât şi susţinerile  acesteia, actele  şi lucrările  dosarului, apreciază că plângerea petentului este  întemeiată, întrucât potrivit art.21 pct.3 din O.G. nr.2/2001 sancţiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ şi trebuie să fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite, ţinându-se seama de împrejurările în care a fost săvârşită fapta, de modul şi mijloacele de săvârşire ale acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum şi de circumstanţele personale ale contravenientului.

Aşadar, legiuitorul a instituit posibilitatea de a se aplica, după caz,  una din aceste sancţiuni principale, lăsând la aprecierea agentului constatator, o marjă largă  de apreciere.

Pe de alta parte, potrivit art.16 din O.G. nr.2/2001, modificată, agentul constatator are obligaţia de a arăta la întocmirea procesului verbal toate împrejurările ce pot servi la aprecierea  gravităţii faptei.

Este de principiu însă, că orice sancţiune juridică, inclusiv cea contravenţională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor  sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate faţă de normele  legale aplicabile, ceea ce duce la concluzia, că nu în toate situaţiile se impune aplicarea de măsuri pecuniare.

De asemenea, sancţiunea juridică constituie un mijloc de prevenţie a săvârşirii unor fapte, în contradicţie cu obligaţiile ce derivă din actele normative şi ordinea publică.

În virtutea principiului proporţionalităţii, ridicat la rangul de principiu general de drept comunitar, înainte de a fi consacrat  în art.33 par.3  din Tratat, legalitatea unei reglementări este subordonată condiţiei ca mijloacele pe care le foloseşte să fie capabile să realizeze obiectul urmărit în mod legitim de reglementarea în cauză  şi să  nu meargă dincolo de ceea ce este  necesar pentru  a-l atinge,  dat fiind că, atunci când poţi alege din mai multe măsuri corespunzătoare se impune să recurgem în principiu, la cea mai puţin constrângătoare, conform Hotărârii Industrias Pesqueras/ Comisie, din 24.04.1996.

Reţinând pe baza celor de mai sus, că este necesar să existe o proporţionalitate între fapta comisă şi urmările acesteia, instanţa apreciază că sancţiunea aplicată apare ca disproporţionată.

Pe cale de consecinţă, văzând în drept dispoziţiile O.G. nr.2/2001, cu modificări, instanţa apreciază ca parţial întemeiată plângerea, urmând să o admită în parte şi, în consecinţă urmează să dispună anularea parţială a procesului-verbal de contravenţie seria ... nr.... încheiat la data de 30.10.2012 de I.P.J. Arad-Poliţia oraş Ineu şi a măsurilor dispuse prin acesta.

Urmează să dispună înlocuirea sancţiunii contravenţionale a amenzii în sumă de 630 lei şi 9 puncte amendă aplicate petentului prin acelaşi proces-verbal cu sancţiunea contravenţională a avertismentului.

Totodată, urmează să atragă atenţia petentului asupra dispoziţiilor legale încălcate şi ca pe viitor să se conformeze acestora.

Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată şi în drept prev. art.274 c.pr.civ., instanţa urmează a nu le acorda.

Pentru aceste motive, instanţa, în numele legii,

H O TĂ R Ă Ş T E

Admite în parte plângerea petentului N. V. G. domiciliat în ..., împotriva intimatei Inspectoratul de Poliţie al judeţului Arad, cu sediul în municipiul Arad, str.Calvin, nr.17-19, jud.Arad  şi, în consecinţă:

- dispune înlocuirea sancţiunii amenzii contravenţionale aplicată prin procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria ...nr.... încheiat la data de 30.10.2012 de I.P.J. Arad-Poliţia oraş Ineu şi a măsurilor dispuse prin acesta cu  sancţiunea ,,avertisment,,.

- atrage atenţia petentului asupra dispoziţiilor legale încălcate şi ca pe viitor să se conformeze acestora.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din 31 ianuarie 2013.

Preşedinte Grefier

Domenii speta

Spete similare