Plângere contravenţională respinsă . Neprezentarea numărului necesar de diagrame tahograf

Plângere contravenţională respinsă .

Neprezentarea numărului necesar de diagrame tahograf

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin acţiunea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr.4668/192/2008, contestatorul S.C. C.C. S.A. a solicitat anularea procesului verbal seria AIR nr.0138053 încheiat la data de 05.11.2008 de către un reprezentant al intimatei.

În motivarea acţiunii contestatoarea a arătat că în data de 14.10.2008, la controlul efectuat în trafic, pe raza localităţii Mihăileşti, a fost oprit conducătorul auto Cataneanu Stefan care efectua transport pentru societatea contestatoare. În urma controlului efectuat s-a constatat faptul că şoferul nu a putut prezenta decât diagramele tahograf din data 7.10.2008 până la data de 14.10.2008, încălcând astfel prevederile care stipulează faptul că trebuie să prezinte diagramele tahograf pe o perioadă de 28 de zile.

Contestatoarea arată că există două tipuri de aparate tahograf, respectiv tahofrafe analoage şi cele digitale, iar tahografele analoage înregistrează activitatea conducătorilor auto pe diagrame, pe o perioadă de 24 de ore, iar cele digitale înregistrează activitatea timp de 365 de zile. Contestatoarea precizează că autovehiculul era dotat cu aparat tahograf analog şi că în mod greşit s-a reţinut contravenţia prevăzută de art.8 pct.51 din OG 37/2007, neluându-se în calcul prevederile art.8 pct.59 din OG 37/2007 conform cărora datele înregistrate se stochează la societate la cel mai târziu 28 de zile pentru aparatele analoage şi la 90 de zile pentru cele digitale. Astfel, contestatoarea arată că nu există obligaţia de prezentare a diagramelor pe 28 de zile ci obligaţia pentru societăţi de a descărca şi stoca aceste informaţii la fiecare 28 de zile.

Contestatoarea a mai invocat faptul că în procesul verbal s-a reţinut că nu există un reprezentant legal al societăţii, conducătorul auto, angajatul societăţii, neputând face obiecţiuni la procesul verbal întocmit.

În drept contestatoarea a invocat prevederile art.31-36 din OG 2/2001.

În dovedirea acţiunii contestatoarea a solicitat administrarea probei cu înscrisuri şi a probei testimoniale.

Intimata A.R.R., legal citat, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondate. În apărare intimata a arătat că la data de 14.10.2008 în urma controlului efectuat pe raza localităţii Mihăileşti, pe DN, la 6km, a fost oprită pentru verificare autoutilitară cu număr de înmatriculare DJ-07-BSN aparţinând S.C. C.C. S.A.  În urma verificărilor conducătorul auto nu a putut prezenta în trafic numărul necesar de diagrame tahograf, sau alte documente justificative, prezentând doar şapte diagrame tahograf, fapta constituind contravenţia prevăzută de art.8 pct.51 din OG 37/2007, privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnă ale conducătorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activităţii acestora.

Intimata consideră că procesul verbal contestat cuprinde toate menţiunile prevăzute de art.16 din OG 2/2001. Intimata mai arată că organul constatator a menţionat în procesul verbal faptul că reprezentantul societăţii nu a fost de faţă, iar şoferul autovehiculului nu are calitatea de reprezentant legal, el fiind un prepus care nu a făcut dovadă în nici un fel că este mandatat de societate să reprezintă interesele societăţii, calitatea de reprezentat neavând decât administratorul societăţii. De asemenea intimata arată că au fost respectate şi dispoziţiile obligatorii ale art.17 şi art.19 din OG 2/2001.

Intimata mai arată că OG 37/2007 reglementează organizarea, efectuarea şi garantarea desfăşurării transporturilor rutiere de persoane şi de mărfuri, precum şi a oricăror activităţi conexe acestora, în condiţii de siguranţă şi calitate, fiind prevăzute şi sancţionate contravenţii de pericol, pentru care este necesară şi suficientă săvârşirea faptei, independent de producerea sau nu a unui rezultat. Se mai arată că o eventuală prezentare ulterioară a formularului pentru atestarea activităţilor în conformitate cu regulamentul CE nr.561/2006 sau acordul A.E.T.R. în faţa instanţei nu are relevanţă juridică, întrucât elementul constitutiv al contravenţiei, sub aspectul laturii obiective, se realizează la momentul inexistenţei la bordul vehiculului şi neprezentării respectivului formular la momentul controlului efectuat.

Intimata susţine de asemenea că agentul constatator întocmeşte procesul verbal în baza documentelor puse la dispoziţie în momentul controlului, ceea ce înseamnă că la bordul autovehiculului nu se găseau diagramele tahograf în numărului cerut de lege. Intimata invocă şi prevederile art.7 lit.a din regulamentul consiliului nr.3821/85 privind aparatura de înregistrare în transport rutier modificat conform cărora atunci când conducătorul auto conduce un vehicul dotat cu un echipament de înregistrare în conformitate cu anexa 1, acesta trebuie să fie în măsură să prezinte, la cererea unui inspector de specialitate: foile de înregistrare din săptămâna în curs şi cele care le-a utilizat pe parcursul celor 28 de zile precedente acesteia.

În apărare intimatul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

În drept intimatul a invocat prevederile art.115-118 cod proc.civ., OG 2/2001 şi OG 37/2007.

Acţiunea este scutită de taxă judiciară de timbru în baza art.15 lit.i din Legea 146/1997 şi art.36 din O.G. nr.2/2001.

Instanţa a încuviinţat pentru ambele părţi proba cu înscrisuri.

S-au depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: copie după procesul verbal seria AIR nr.01380053 (fila 4).

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

Prin procesul verbal de constatare a contravenţiei seria AIR nr.0138053, încheiat la data de 05.11.2008, contestatoarea S.C. C.C. S.A.  a fost sancţionată contravenţional cu amendă contravenţională în cuantum de 3000 de lei. În sarcina sa s-a reţinut că autoutilitara cu nr. de înmatriculare DJ-07-BSN ce tracta semiremorca DJ-07-BSN aparţinând societăţii contestatoare, condus de şoferul CATANEANU STEFAN, efectua transport rutier public de mărfuri în baza licenţei de transport nr.27280, neavând la bordul autovehiculului, în momentul controlului, un număr suficient de diagrame, prezentându-se doar 7 diagrame tahografice.

Această faptă constituie contravenţia prevăzute de art.8 alin.1 pct.51 din OG 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnă ale conducătorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activităţii acestora. 

Conform dispoziţiilor art.34 din OG 2/2001 „instanţa competentă să soluţioneze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o şi pe celelalte persoane citate, dacă aceştia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalităţii şi temeiniciei procesului-verbal, şi hotărăşte asupra sancţiunii, despăgubirii stabilite, precum şi asupra măsurii confiscării”.

Instanţa va respinge plângerea contravenţională formulată de contestatoarea S.C. C.C. S.A.  şi va menţine procesul verbal de constatare a contravenţiei atacat pentru următoarele considerente:

Procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor, ca act administrativ, se bucură de o prezumţie de valabilitate şi de temeinicie, prezumţie care este însă relativă şi care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenindu-i, în condiţiile art.1169 C.civ., contestatorului, care are obligaţia de a propune şi a aduce probe care să dovedească netemeinicia actului de constatare a contravenţiei. Aplicabilitatea acestei prezumţii presupune cu necesitate existenţa prealabilă a unui proces-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor încheiat cu stricta respectare a prevederilor legale şi cuprinzând toate menţiunile obligatorii prevăzute de art.16 şi art.17 din Ordonanţa Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor.

Analizând procesul verbal seria  AIR nr.0138053 încheiat la data de 05.11.2008 prin prisma condiţiilor de legalitate instanţa constată că acesta îndeplineşte prevederile de art.16 şi art.17 din O.G. nr.2 /2001.

Astfel, cu privire la faptul că în procesul verbal contestat s-a reţinut că de faţă nu a fost reprezentantul legal al societăţii, iar conducătorul auto nu a putut face obiecţiuni, instanţa reţine că în conformitate cu art.16 alin.7 din OG 2/2001, agentul constatator este dator să aducă la cunoştinţă contravenientului dreptul de a face obiecţiuni şi să consemneze distinct eventualele obiecţiuni pe care acesta l-ar avea. Potrivit acestor dispoziţii doar contravenientul persoană fizică sau reprezentantul contravenientului persoană juridică au dreptul de face obiecţiuni. Or, atât timp cât şoferul autovehiculului nu are şi calitatea de reprezentant al acesteia (calitate pe care acesta o putea dovedi în faţa organelor la momentul controlului prezentând împuternicirea din partea societăţii contestatoare care îi conferă dreptul de reprezentare a acesteia), eventualele obiecţiuni pe care societatea le are la adresa procesului verbal, se pot formula în faţa instanţei de judecată, astfel că lipsa menţiunilor din procesul verbal contestat nu afectează valabilitatea sa.

În ceea ce priveşte situaţia de fapt reţinută în procesul verbal, instanţa constată că în conformitate cu art.8 pct.51 din OG 37/2007 constituie contravenţie „neprezentarea, în trafic, a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital, conform prevederilor Regulamentul Consiliului (CEE) nr. 3.821/85 sau Acordului AETR, după caz”, iar potrivit art.7 lit.a din Regulamentul Consiliului (CEE) nr. 3.821/85 „atunci când conducătorul auto conduce un vehicul dotat cu un echipament de înregistrare în conformitate cu anexa 1, acesta trebuie să fie în măsură să prezinte, la cererea unui inspector de specialitate: foile de înregistrare din săptămâna în curs şi cele care le-a utilizat pe parcursul celor 28 de zile precedente acesteia.”

Instanţa nu poate reţine susţinerile contestatoarei conform cărora în mod greşit s-a reţinut contravenţia prevăzută de art.8 pct.51 din OG 37/2007, neluându-se în calcul prevederile art.8 pct.59 din OG 37/2007 conform cărora datele înregistrate se stochează la societate la cel mai târziu 28 de zile pentru aparatele analoage şi la 90 de zile pentru cele digitale, neexistând, prin urmare, obligaţia de prezentare a diagramelor pe 28 de zile ci doar obligaţia pentru societăţi de a descărca şi stoca aceste informaţii la fiecare 28 de zile. Astfel, în art.8 din OG 37/2007 sunt prevăzute diferite fapte care constituie contravenţii la regimul perioadelor de conducere, pauzelor şi perioadelor de odihnă ale conducătorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activităţii acestora.

Instanţa constată că fapta contravenţională prevăzută de art.8 pct.51 din OG 37/2007 are conţinutul constitutiv diferit faţă de fapta prevăzută de art.8 pct.59 din OG 37/2007, cele două fapte contravenţionale putând fi săvârşite concomitent de acelaşi subiect activ al contravenţiei.

Având în vedere faptul că procesul verbal de constatare şi aplicarea a sancţiunii contravenţionale este un act administrativ care se bucură de prezumţia de legalitate, autenticitate şi veridicitate instanţa constată, în lipsa unor mijloace de probă propuse de contestatoare prin care să înlăture această prezumţie, că situaţia de fapt este cea reţinută de către agentul constatator în procesul verbal de constatare şi aplicare a contravenţiei (fila 4).

Faţă de cele expuse anterior, în baza art.34 din Ordonanţa Guvernului nr.2/2001, instanţa va respinge ca neîntemeiată plângerea contravenţională formulată şi va menţine procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria AIR nr.0138053, întocmit la data de 05.11.2008 de agentul constatator din cadrul A.R.R..

1

Domenii speta

Spete similare