Divort cu copii

Dosar nr. xxxxx/193/2012Divorţ cu copii

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA BOTOŞANI

SECŢIA CIVILĂ

Şedinţa publică din data de 03.06.2013

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE:

GREFIER:

SENTINŢA nr. xxxx

Pe rol judecarea cauzei ce are ca obiect divorţ cu copii, formulată de reclamanta P. S. C., în contradictoriu cu pârâtul P. D..

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în şedinţa publică din xx.xx.2013, fiind consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre şi când, din lipsă de  timp pentru deliberare, a amânat pronunţarea cauzei pentru astăzi, când,

I N S T A N Ţ A,

Deliberând asupra excepţiei necompetenţei teritoriale, constată următoarele:

Prin acţiunea înregistrată în data de xx.xx.2013, sub nr. xxx/193/2013, pe rolul Judecătoriei Botoşani, reclamanta P. S. C. a chemat în judecată pe pârâtul P. D. solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce urmează a se pronunţa, să se dispună desfacerea căsătoriei prin acord, încredinţarea minorilor P. T. G. şi P. B. M., spre creştere şi educare reclamantei şi revenirea la numele purtat anterior căsătoriei, fără cheltuieli de judecată.

În motivarea acţiunii s-a arătat că din căsătoria încheiată la data de xx.xx.xxxxau rezultat doi copii şi încă de la început au existat anumite divergenţe care s-au acutizat cu trecerea timpului.

Reclamanta susţine că neînţelegerile sunt grave, expresie a imposibilităţii comunicării în problemele fundamentale, astfel că în timp relaţiile dintre ei au fost grav şi iremediabil vătămate.

În drept, reclamanta a invocat dispoziţiile art. 373-374, art. 400 şi art. 529 N.C.civ.

În susţinerea acţiunii, au fost anexate înscrisuri: filele 7 - 14.

De asemenea, a fost depusă procura specială autentificată sub nr. xxxx din data de xx.xx.xxxx, prin care reclamanta a mandatat pe av. P. I. R. să o reprezinte, fiind depusă şi dovada reşedinţei din străinătate.

Acţiunea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 39 lei şi timbru judiciar în cuantum de 0,30 lei.

Pârâtul, legal citat, nu a depus întâmpinare, dar s-a prezentat în faţa instanţei.

Pentru verificarea competenţei, instanţa a avut în vedere menţiunea inserată de reclamantă în cuprinsul acţiunii cu privire la adresa la care solicită comunicarea acţiunii către pârât, referatul de anchetă socială şi susţinerile pârâtului prezent în faţa instanţei la termenul de judecată din data de xx.xx.2013.

Potrivit art. 137 alin. 1 C.pr.civ., instanţa urmează să se pronunţe cu prioritate cu privire la excepţiile de procedură şi de fond care fac de prisos, în tot sau în parte, cercetarea în fond a cauzei.

Analizând actele şi lucrările dosarului precum şi dispoziţiile legale, sub aspectul excepţiei invocate, de procedură, absolute şi dilatorii, reţine următoarele:

Prin acţiunea introdusă de reclamanta P. S. C. s-a solicitat instanţei să se dispună desfacerea căsătoriei încheiate la data de xx.xx.xxxxl a Primăria municipiului Botoşani precum şi soluţionarea cererilor accesorii.

Potrivit art. 607 C.pr.civ.: Cererea de divorţ este de competenţa instanţei în circumscripţia căruia se află cel din urmă domiciliu comun al soţilor. Dacă soţii nu au avut domiciliu comun sau dacă nici unul din soţi nu mai locuieşte în circumscripţia instanţei în care se află cel din urmă domiciliu comun, instanţa competentă este aceea în circumscripţia căreia îşi are domiciliul pârâtul, iar când pârâtul nu are domiciliu în ţară, este competentă instanţa în circumscripţia căreia îşi are domiciliul reclamantul.

De precizat că şi în materia divorţului interesează adresa unde părţile au locuit sau locuiesc efectiv, iar nu cea înscrisă în evidenţa privind persoana.

Instanţa reţine sub acest aspect că reclamanta figurează în evidenţe cu domiciliul în sat Orăşeni Vale, comuna Curteşti, jud. Botoşani, iar pârâtul figurează cu acelaşi domiciliu.

Criteriul stabilit de art. 607 C.pr.civ. este cel al domiciliului comun, însă în cazul de faţă instanţa nu poate reţine ca domiciliu comun locuinţa reclamantei din sat Orăşeni Vale, com. Curteşti, jud. Botoşani, deoarece soţii nu s-au gospodărit în această localitate.

Astfel, potrivit mențiunii inserate de reclamantă în cuprinsul acțiunii, adresa la care aceasta a solicitat comunicarea acțiunii către pârât este în Iaşi, str. X nr. Y - jud. Iaşi.

Conform referatului de anchetă socială (fila 17 dosar) familia P.  locuieşte efectiv în jud. Iaşi, motivat de faptul că pârâtul lucrează la o unitate militară din Iaşi, instituţie care i-a pus la dispoziţie locuință de serviciu unde locuieşte împreună cu soţia şi cei doi copii, ambii elevi la o unitate de învățământ din Iaşi. În acelaşi document s-a menţionat că familia P.  vine la locuinţa de domiciliu din sat Orăşeni Vale, com. Curteşti, jud. Botoşani doar în perioadele libere de la serviciu sau în concediu, ceea ce instanţa nu poate interpreta ca fiind domiciliul comun.

În faţa instanței, pârâtul a menţionat că locuieşte în Iaşi din data de 01.01.2006, fiind cadru militar, observându-se că locuinţa de serviciu a fost ocupată de familia P.  pe o perioadă de aproximativ şapte ani.

Instanţa constată că adresa la care soţii au locuit efectiv, până la separarea în fapt, este cea din Iaşi, de la, adresă ce constituie domiciliul comun, fiind fără relevanţă, aşa cum s-a menţionat şi anterior, adresa înscrisă în actul de identitate.

Faţă de aceste considerente şi având în vedere caracterul absolut al competenţei teritoriale reglementate de art. 607 C.pr.civ. în materia divorţului, competenţă ce nu poate fi înlăturată prin convenţia părţilor, instanţa apreciază ca fiind întemeiată excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Botoşani, faţă de dispoziţiile art. 159 pct. 3 raportat la art. 607 C.pr.civ, urmând a o admite ca atare.

În consecinţă, în temeiul art. 158 alin. 1 şi 3 C.pr.civ. cu referire la art. 607 C.pr.civ., instanţa va declina competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Iaşi, jud. Iaşi.

Văzând că acţiunea a fost legal timbrată, conform dispoziţiilor art. 7 lit. a) din lg. nr. 146/1997,

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T Ă R Ă Ş T E:

Admite excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Botoşani.

Declină competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect divorţ cu copii, formulată de reclamanta P. S. C., cu domiciliul în localitatea Orăşeni Vale, comuna Curteşti, jud. Botoşani, cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat P. I. R., cu sediul în Botoşani, X nr. Y, bl. T, sc. T, et. U, ap. V, jud. Botoşani, în contradictoriu cu pârâtul P.  D., cu domiciliul în localitatea Orăşeni Vale, comuna Curteşti, jud. Botoşani, în favoarea Judecătoriei Iaşi, judeţul Iaşi.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, data de xx.xx.2013.

PREŞEDINTE,GREFIER,

Red. M.C.C.

Tehnodact. M.M.

Ex. 2/21.06.2013

Domenii speta

Spete similare