Rejudecare după extrădare

Dosar nr.XXXXX/193/2012  Rejudecare după extrădare

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA BOTOŞANI – JUDEŢUL BOTOŞANI

Şedinţa publica din data de xx.xx.xxxx

Instanţa constituita din:

Preşedinte –

Grefier –

cu participarea procurorului ce reprezintă  Parchetul de pe lângă Judecătoria Botoşani

SENTINŢA PENALĂ NR. XXXX

 La ordine judecarea cererii de rejudecare după extrădare formulată de către condamnatul C. I..

La apelul nominal făcut în şedinţă publică se prezintă condamnatul din Penitenciarul Botoşani asistat de avocat ales  G. S..

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care s-a procedat la luarea unei declaraţii petentului, acesta făcând o serie de precizări cu privire la obiectul şi motivele cererii sale.

Condamnatul susţine că nu mai are cereri de formulat astfel că instanţa acordă părţilor cuvântul asupra admisibilităţii cererii de rejudecare.

Procurorul arată că nu sunt îndeplinite condiţiile de admisibilitate conform art.522 ind.1 alin.1 din Codul de procedură penală; rejudecarea este posibilă doar în cazul celor ce au lipsit de la judecarea cauzei, situaţie în care nu se află petentul.

 Avocat G. S. pune concluzii de admitere a cererii. Aşa cum a declarat şi petentul, el nu a cunoscut rezultatul dosarului, nu a luat la cunoştinţă de declaraţiile martorilor audiaţi în cursul judecăţii deoarece era plecat în Spania.

 Petentul solicită admiterea cererii formulate.

 Dezbaterile orale din timpul şedinţei au fost înregistrate audio potrivit dispoziţiilor art. 304 Cod procedură penală.

J U D E C A T A

Prin cererea introdusă la Judecătoria Botoşani la data de xx.xx.xxxx condamnatul C. I. a solicitat rejudecarea dosarului în care a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracţiuni prevăzute de Codul silvic şi pe cale de consecinţă să se constate că nu se face vinovat de comiterea faptelor ce i se reţin în sarcină.

În motivarea cererii petentul arată că în timp ce era judecat în acel dosar el se afla la muncă în Spania împreună cu soţia astfel că a fost lipsit de posibilitatea de a se apăra şi a-şi dovedi nevinovăţia. Mai arată că deţine multe probe în susţinerea nevinovăţiei şi de aceea se impune reluarea procesului şi stabilirea adevărului.

În vederea soluţionării cauzei s-a dispus ataşarea dosarului de fond privind pe numitul C. I..

Condamnatul a fost prezent la proces şi a fost asistat de avocat  angajat G. S..

Din examinarea dosarului nr. XXXX/193/2006 rezultă că prin sentinţa penală nr. XXXX din xx.xx.xxxx  pronunţată de Judecătoria Botoşani inculpatul C. I. a fost condamnat la:

- pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracţiunii de tăiere ilegală de arbori din fondul forestier naţional prevăzută de art.97 alin.1,4 lit.c din Legea nr.26/1996;

- pedeapsa de 6 luni închisoare pentru infracţiunea de furt de arbori tăiaţi ilegal din fondul forestier naţional prevăzută de art.98 alin.1,4 din Legea 26/1996;

-pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare pentru infracţiunea de tăiere ilegală de arbori din fondul forestier naţional prevăzută de art.97 alin.1,4 lit.c din Legea nr.26/1996 cu aplicarea art.37 lit.a din Codul penal;

- 2 ani închisoare pentru infracţiunea de furt de arbori tăiaţi ilegal din fondul forestier naţional prevăzută de art.98 alin.1,4 din Legea 26/1996 cu aplicarea art.37 lit.a din Codul penal.

În temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.

În temeiul art.7 din Legea 543/2002 s-a revocat graţierea condiţionată a pedepsei de un an închisoare stabilită prin sentinţa penală nr.XXXX/2003 a Judecătoriei Botoşani, pedeapsă ce a fost adăugată la rezultanta de 2 ani închisoare. S-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa finală de 3 ani închisoare.

S-a făcut în cauză aplicarea dispoziţiilor art. 71 şi 64 lit. a –c Cod penal.

De asemenea, numitul C. I. a fost obligat în solidar cu coinculpatul  C. D. C. să achite părţii civile  Direcţia Silvică Botoşani daune în sumă de 237,70 lei.

În temeiul art. 191 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat la plata către stat a sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

S-a reţinut în fapt că în noaptea de xx/xx.xx.xxxx, inculpatul C. I. împreună cu fratele său C. D. C., în calitate de coautori, au tăiat ilegal şi au sustras un nr. de 13 arbori din specia salcâm din pădurea aparţinând Cantonului silvic Prăjeni, jud. Botoşani. S-a mai reţinut că în noaptea de xx/xx.xx.xxxx, inculpatul C. I., fără drept, a tăiat şi a sustras 10 arbori de esenţă frasin din pădurea „ Fundoaia” aparţinând Cantonului silvic Dolina- Flămânzi, jud. Botoşani, valoarea totală a pagubelor fiind 9.538.445 lei.

Sentinţa Judecătoriei Botoşani a rămas definitivă prin  neapelare fiind emis mandatul de executare nr.XXXX/xx.xx.xxxx .

Întrucât condamnatul nu a fost identificat şi nu s-a putut proceda la punerea în executare a mandatului la data de xx.xx.xxxx  Judecătoria Botoşani a emis mandatul european de arestare nr.X. La aceeaşi dată pe numele condamnatului s-a emis de Judecătoria Botoşani mandat de urmărire internaţională în vederea extrădării.

Ulterior condamnatul a fost identificat pe teritoriul Italiei unde a fost arestat la xx.xx.xxxx  iar la data de xx.xx.xxxx  a fost predat autorităţilor române. În prezent, condamnatul este încarcerat în Penitenciarul Botoşani în executarea pedepsei menţionate.

Prin cererea de faţă C. I. solicită rejudecarea dosarului XXXX/193/2006 în care a avut calitatea de inculpat susţinând că în cursul judecăţii a fost lipsit de posibilitatea de a-şi formula apărări şi de a-şi dovedi nevinovăţia, sens în care deţine probe.

Analizând dosarul de fond în care s-a pronunţat hotărârea de condamnare instanţa apreciază că nu sunt îndeplinite condiţiile art. 522 ind. 1 Cod procedură penală pentru a se dispune rejudecarea cauzei.

Textul menţionat reglementează posibilitatea rejudecării unei cauze în situaţia în care persoana condamnată a fost judecată în lipsă iar ulterior s-a cerut extrădarea sau predarea acesteia în baza unui mandat de arestare.

Petentul-condamnat a fost audiat atât în cursul urmăririi penale cât şi în timpul judecăţii (declaraţie aflată la fila 28 dosar de fond). În faţa instanţei acuzatul nu a recunoscut faptele pentru care era trimis în judecată  afirmând că nu are cunoştinţă de împrejurările în care s-au tăiat arborii din cele două parcele de pădure şi că nu este adevărat ce susţine parchetul că ar fi vândut material lemnos. Audierea inculpatului a avut loc la termenul de judecată din xx.xx.xxxx , în prezenţa avocatului desemnat din oficiu. La acelaşi termen acesta a propus în apărare audierea martorului I. C., probă ce a fost admisă de instanţa de judecată, audierea martorului având loc la termenul din xx.xx.xxxx .

Condamnatul a nu a promovat apel împotriva sentinţei pronunţată de Judecătoria Botoşani, sentinţă ce a rămas definitivă la xx.xx.xxxx .

Se constată astfel că petentul a beneficiat de drepturile procesuale prevăzute de lege inclusiv de asistenţă juridică şi că a avut posibilitatea de a-şi formula apărări. Vinovăţia acestuia a fost stabilită de instanţa de judecată în baza probatoriului administrat atât în cursul urmăririi penale cât şi în cursul judecăţii, probatoriu alcătuit din declaraţiile coinculpatului C. D. C.,  depoziţii de martori, înscrisurile prezentate de partea civilă, procese verbale de cercetare la faţa locului.

Conform art.522 ind.1 din Codul de procedură penală, în cazul în care se cere extrădarea unei persoane judecate şi condamnate în lipsă, cauza va  putea fi rejudecată de către instanţa care a judecat în primă instanţă, la cererea condamnatului.

Art.522 ind.1 Cod procedură penală a fost introdus prin art.I pct.221 din Legea nr.281/2003. Ulterior, prin Legea nr.302 din 28 iunie 2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, modificată prin Legea nr.224/2006, legiuitorul a statuat în art.72 alin.2 că dacă extrădatul a fost condamnat în lipsă, el va fi rejudecat, la cerere, cu respectarea drepturilor prevăzute la art. 34 alin. (1).

Articolul 72 alin.2 din Legea nr.302/2004 se regăseşte în capitolul 2 ce reglementează extrădarea activă, secţiunea a 3-a - efectele extrădării în România, constituind în acest fel sediul materiei. Se observă că reglementarea instituţiei rejudecării după extrădare se regăseşte atât în Codul de procedură penală cât şi în Legea nr.302/2004. Având în vedere succesiunea legilor în timp, condiţiile ce trebuie avute în vedere cu ocazia judecării unei cereri având ca obiect rejudecarea după extrădare sunt cele din actul normativ mai nou adoptat, respectiv Legea nr.302/2004.

Spre deosebire de dispoziţiile art.522 ind.1 Cod procedură penală care prevedeau îndeplinirea cumulativă a două condiţii, respectiv ca persoana să fi fost judecată şi condamnată în lipsă, în Legea nr.302/2004, prin art.72 alin.2 se prevede doar condiţia ca persoana respectivă să fi fost condamnată în lipsă.

Pentru a fi respectată voinţa legiuitorului, interpretarea corectă din punct de vedere gramatical şi sistematic a sintagmei „judecat si condamnat în lipsă" nu poate fi decât aceea ce include în sfera de aplicare exclusiv pe inculpaţii condamnaţi ce au lipsit pe întreaga durată a procedurii de judecată până la rămânerea definitivă a hotărârii (atât la judecata şi pronunţarea în primă instanţă, cât şi la judecata în apel şi recurs, în măsura în care au fost exercitate în cauză aceste căi ordinare de atac).

 Faţă de cele arătate se constată că petentul nu se află în situaţia prevăzută de art. 72 alin.2 din Legea nr.302/2004 respectiv nu a fost condamnat în lipsă. Acesta a fost audiat de prima instanţă şi şi-a exercitat drepturile procesuale iar împrejurarea că ulterior a părăsit România şi nu a avut cunoştinţă de soluţia instanţei se datorează comportamentului său procesual, nefiind de natură a justifica reluarea judecăţii şi administrarea de noi probe. Dreptul la apărare al petentului a fost asigurat în cauză prin audierea şi prezenţa sa nemijlocită în cursul urmăririi penale, în faza de judecată în primă instanţă, precum şi prin apărător numit din oficiu, pe parcursul întregii proceduri penale până la definitivarea acesteia.

Constatând că dreptul la apărare al petentului a fost asigurat cu ocazia primei judecăţi şi nu se impune admiterea cererii de rejudecare după extrădare, nefiind date cerinţele legii, instanţa va respinge ca inadmisibilă cererea promovată de condamnatul C. I..

În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală petentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 130 lei.

Pentru aceste motive,

În numele legii

H O TĂ RĂ Ş T E:

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de rejudecare a dosarului nr.XXXX/193/2006 al Judecătoriei Botoşani, cerere formulată de condamnatul C. I., fiul lui D. şi M., născut la xx.xx.xxxx , CNP XXXXXXXXXXXX, deţinut în Penitenciarul Botoşani, în baza art.522 ind.1 din Codul de procedură penală.

În temeiul art.192 alin.2 din Codul de procedură penală obligă petentul  să plătească statului suma de 240 lei reprezentând cheltuieli judiciare.

Onorariul avocatului din oficiu în sumă de 200 lei se va vira Baroului Botoşani din fondurile Ministerului Justiţiei.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din xx.xx.xxxx .

Preşedinte Grefier

Domenii speta

Spete similare