Plângere contravenţională

3. - plângere contravenţională

SENTINŢA CIVILĂ NR.1136

Şedinţa publică din 26 noiembrie  2009

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. /198/2009, petentul C. G.,  cu  domiciliul în  , în contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLIŢIE JUDEŢEAN cu sediul în a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenţie nr. /10.08.2009, solicitând anularea acestuia.

În motivarea plângerii, petentul arată că nu este adevărat că ar fi efectuat o depăşire neregulamentară pe DN7 Călimăneşti, întrucât el a efectuat depăşirea unui autovehicul staţionat şi într-o zonă cu marcaj longitudinal discontinuu.

Arată petentul că a solicitat agentului constatator să oprească autovehiculul pe care l-a depăşit însă acesta a refuzat şi nu a menţionat nici un martor în procesul verbal.

Solicită petentul proba cu martorul S. D.

În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar copie proces verbal de contravenţie .

Intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a  solicitat respingerea plângerii, însoţită de  copie raport de reţinere,  copie hotărâre de suspendare, copie dovadă de circulaţie şi înregistrare video.

A fost audiat martorul petentului S. D., declaraţia ataşându-se la dosarul cauzei.

Examinând actele şi lucrările dosarului ,instanţa reţine următoarele:

Prin procesul verbal de contravenţie nr. /10.08.2009 (f.3) contestat,  petentul a fost sancţionat cu 240 lei amendă şi reţinerea permisului de conducere, reţinându-se în sarcina acestuia că în data de 10.08.2009 , pe DN7 Călimăneşti, km 197, a condus auto marca cu nr. B.00.xxx, a efectuat manevra de depăşire a auto cu nr.VL.00.XXX, în zona de acţiune a indicatorului „Depăşirea interzisă”, trecând peste marcajul continuu ce desparte cele două sensuri de mers.

Procesul verbal conţine  semnătura petentului.

Petentul a criticat procesul verbal  pentru  netemeinicie arătând că autovehiculul pe care l-a depăşit era staţionat şi că a efectuat depăşirea pe marcaj discontinuu, iar agentul constatator nu a avut nici un martor.

Intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii împreună cu copie proces verbal, copie raport de reţinere şi înregistrare video.

A fost audiat martorul petentului S. D..

Analizând procesul verbal prin prisma dispoziţiilor art.6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, instanţa reţine că, deşi nepenală la nivelul legislaţiei interne,materia contravenţională este subsumată noţiunii de acuzaţie în materie penală în sens convenţional, aşa cum a arătat Curtea de la Strasbourg în mai multe decizii de speţă.

Având în vedere cele menţionate, se poate concluziona că prezenta cauză constituie o acuzaţie în materie penală în sensul art.6 din CEDO şi pe cale de consecinţă petentului trebuie să i se respecte toate drepturile garantate de acest articol, inclusiv să i se aplice prezumţia de nevinovăţie,întrucât paragraful 2 al articolului menţionat dispune că orice persoană acuzată de o infracţiune este prezumată nevinovată până ce vinovăţia sa va fi legal stabilită.

În acest sens, apreciază Curtea, prezumţia de nevinovăţie trebuie să opereze şi în materie contravenţională, atribuirea sarcinii probei celui ce contestă săvârşirea contravenţiei fiind o încălcare a acestei garanţii procesuale fundamentale.

Astfel, prevederile art. 34 al.1 din OG 2/2001, pot fi interpretate, prin raportare la jurisprudenţa Curţii Europene  a Drepturilor Omului, ca derogând de la dispoziţiile dreptului comun care instituie obligativitatea probării pretenţiilor de către persoana care sesizează instanţa.

Chiar dacă petentul, teoretic, trebuie să răstoarne prezumţia de legalitate a procesului verbal, instanţa are obligaţia de a administra , din oficiu, toate probele necesare în vederea stabilirii unei stări de fapt cât mai corecte, în materie contravenţională operând principiul oficialităţii la fel ca în procedura penală, spre deosebire de procedura de drept comun.

Ca urmare, instanţa a admis proba testimonială propusă de petent.

Cu ocazia audierii în instanţă a martorului S.D. (f.19) , în timp  ce iniţial acesta a declarat că petentul a depăşit o maşină staţionată şi nu a depăşit axul drumului, după ce instanţa i-a prezentat înregistrarea video aflată la dosar, acesta a recunoscut că petentul a efectuat o depăşire neregulamentară într-o zonă interzisă şi pe marcaj continuu, adăugând chiar că acesta a făcut-o conştient. Şi-a motivat atitudinea pe faptul că a vrut să-l ajute pe petent şi nu a ştiut că există înregistrare.

Petentul, confruntat fiind şi acesta cu înregistrarea video, a recunoscut efectuarea  depăşirii neregulamentare însă a motivat că autovehiculul din faţa lui mergea prea încet şi că nu a pus pe nimeni în pericol.

Din înregistrarea video(f.15) rezultă fără dubiu că autovehiculul, cu nr.B.00.xxx, condus de petent a efectuat depăşirea în zona cu marcaj longitudinal continuu şi chiar în zona trecerii pentru pietoni.

Faţă de acest probatoriu, instanţa constată că procesul verbal este legal şi temeinic, plângerea petentului fiind neîntemeiată şi ca atare va fi respinsă.

Domenii speta

Spete similare