Reunirea executarilor silite incepute de ambele parti, la doua birouri de executori judecatoresti diferite

Tip document: sentinta civila

Nr. document : 951

Data document: 07.07.2010

Domeniu asociat:  executare silita

Titlu jurisprudenta: Reunirea executarilor silite incepute de ambele parti, la doua birouri de executori judecatoresti diferite

Prin cererea inregistrata la instanta sub nr. 758/213/2010 din 08.04.2010 contestatorul S.M. a solicitat, in contradictoriu cu intimatul D.I., BEJ P.G. si BEJ G.R., ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna suspendarea executarilor silite in dosarele 29/C/1202/21372009 si 4/2010 pana la solutionarea cererii de conexare a executarilor silite; reunirea executarilor silite incepute de BEJ P.G. si BEJ G.R. in dosarele de executare nr. 29/C/1202/213/2009 si respectiv nr. 4/2010; executarea silita sa fie infaptuita potrivit titlurilor executorii - sentinta civila nr. 546/16.04.2008 a Judecatoriei Corabia, decizia civila nr. 217/03.09.2009 a Tribunalului Olt, decizia civila nr. 79/27.01.2009 a Curtii de Apel Craiova, de catre executorul judecatoresc P.G., primul care a inceput executarea; sa se pronunte instanta asupra cheltuielilor de executare efectuate de contestator si de intimat pana in momentul executarii; sa trimita dosarele conexate la BEJ P.G., cu obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata.

In fapt, contestatorul a aratat ca a investit cu formula executorie hotararile pronuntate in  dosarul nr. 1991/213/2007 avand ca obiect granituire, in contradictoriu cu intimatul D.I., formuland cerere de executare la BEJ P.G., formandu-se dosarul de executare 29/C/1202/213/2009, in care debitorul a fost somat pentru a executa cheltuielile de judecata ocazionate de solutionarea dosarului 1991/213/2007 in fond, apel si recurs, precum  si in vederea stabilirii hotarului dintre proprietatile partilor,  precum  si a cheltuielilor de executare.

La randul sau, debitorul D.I. a inteles sa formuleze cerere de executare silita la BEJ G.R., formandu-se dosarul nr. 4/2010, pentru stabilirea liniei de hotar. Se arata de asemenea ca ambele executari sunt in acelasi stadiu, emitandu-se in fiecare dosar de executare cate o somatie,  creditorul instiintand BEJ G.R. de existenta dosarului inregistrat la BEJ P.G., in vederea conexarii executarilor silite pe cale amiabila la primul executor judecatoresc solicitat.

La termenul de judecata din 05.05.2010 contestatorul a depus la dosar un set de inscrisuri precum  si note scrise, invederand ca obiectul cauzei nu este „contestatie la executare” ci „reunirea executarilor”, aratand ca nu se contesta titlul executoriu sau vreun act de executare, ci se solicita numai reunirea celor doua executari. De asemenea s-a depus la dosar de catre contestator, copia dosarului nr. 1035/213/2010 avand ca obiect „suspendare provizorie a executarii” (, solicitand instantei sa ia act de plata cautiunii in valoare de 500 lei, apreciind ca in cauza de fata nu mai trebuie platita alta cautiune in completare. Cu privire la stadiul executarilor, avand in vedere ca la 10.05.2010 executorul judecatoresc G.R. a incheiat procesul verbal din care rezulta ca nu s-a facut executarea, acest proces verbal putand fi contestat pana la 25.05.2010, apreciaza ca subzista motivele promovarii cererii de reunire a executarilor.

Legal citat, intimatul D.I. a depus la dosar, prin aparator, procesul verbal nr. 4/2010 din 10.05.2010 intocmit de executor judecatoresc G.R..

La termenul de judecata din 02.06.2010 contestatorul a depus la dosar un set de inscrisuri, aratand ca s-a format un nou dosar ce are ca obiect contestatie la executare, privind partile din cauza de fata.

Prin cererea inregistrata sub nr. 1235/213/2010 din 28.05.2010 contestatorul S.M. a formulat, in contradictoriu cu intimatul D.I. si  BEJ G.R., contestatie la executare prin care a solicitat anularea procesului verbal nr. 4/2010 din 10.05.2010 al BEJ G.R., cu cheltuieli de judecata.

In fapt s-a aratat ca la data de 10.05.2010 executorul judecatoresc G.R. s-a deplasat la domiciliile partilor in vederea stabilirii hotarului despartitor, conform deciziei civile nr. 217/03.09.2008 a Tribunalului Olt. Executorul judecatoresc a procedat la masuratori conform dispozitivului hotararii mentionate anterior, retinand ca nu se poate intinde sfoara intre cele doua puncte de reper intrate in autoritate de lucru judecat, intrucat intre acestea se interpune o constructie anexa a creditorului D.I.. In aceasta situatie executorul a propus doua variante de stabilire a liniei de hotar, prin mutarea unuia din punctele de reper din titlul executoriu, respectiv „mutarea punctului din S” sau stabilirea unui „punct la distanta de 47,9 m.l. inceputa din latura de N”, prima varianta fiind refuzata de contestator si a doua varianta fiind refuzata de intimat. In aceste conditii concluzia executorului judecatoresc a fost ca nu se poate stabili linia de hotar conform deciziei civile si executarea nu poate fi efectuata silit.

S-a apreciat de catre contestator ca procesul verbal de executare nr. 4/2010 din 10.05.2010 este nelegal deoarece executorul judecatoresc a propus variante prin schimbarea punctelor de reper intrate in autoritate de lucru judecat, cu nerespectarea titlului executoriu, ambele variante avand consecinta diminuarii proprietatii uneia dintre parti si augmentarea proprietatii celeilalte parti. De asemenea s-a arata de catre contestator ca fata de impedimentul de a trage sfoara in linie dreapta prin punctele de reper din dispozitivul titlului executoriu, executorul trebuia sa puna in discutia partilor necesitatea efectuarii unei expertize topografice cu obiectivul de a stabili punctele in care linia de hotar intalneste constructia intimatului, pentru a se putea stabilia linia de hotar conform titlului executoriu pe directia N-S pana la constructie si dupa aceasta, respectiv pentru a se determina distanta pe care constructia impiedica stabilirea liniei hotarului.

S-a aratat totodata ca tot la latitudinea executorului judecatoresc exista posibilitatea de a stabili alt termen pentru efectuarea executarii, pana la care intimatul sa elibereze spatiul prin ridicarea constructiei.

Fata de aspectele expuse anterior, s-a apreciat de catre contestator ca executorul judecatoresc G.R. a blocat executarea in vederea stabilirii liniei de hotar in beneficiul intimatului, obstructionand executorul judecatoresc P.G. in efectuarea executarii, si prin conduita sa a condus la promovarea de procese pentru reunirea executarii si contestatie la executare.

La data de 15.06.2010 s-a atasat la dosarul cauzei copie de pe dosarul de executare nr.4/2010 al BEJ G.R.

La termenul de judecata din data de 23.06.2010 instanta, constatand ca dosarele se afla in fata aceleiasi instante, intre aceleasi parti, obiectul si cauza avand o stransa legatura,  apreciind ca sunt indeplinite prevederile art. 164 C.P. Civila, a dispus conexarea dosarului nr. 1235/213/2010 la dosarul nr. 758/213/2010.

Analizand intregul material probator administrat in cauza, instanta a retinut ca prin sentinta civila nr. 546/16.04.2008 pronuntata de Judecatoria Corabia în dosarul cu nr. 1991/213/2007,  definitiva prin decizia civila nr. 218/03.09.2008 pronuntata de Tribunalul Olt în dosarul cu nr. 1991/213/2007, si decizia nr. 79/27.01.2009 pronuntata de Curtea de Apel Craiova în acelasi dosar, s-a stabilit hotarul despartitor intre proprietatile partilor, pe latura de E a terenului contestatorului S.M., pe latura de N-S astfel incat terenul reclamantului sa aiba pe latura de N - 34,5 m.l. si pe latura de S - 42,8 m.l.

Pentru executarea silita a acestui titlu executoriu creditorul S.M. s-a adresat catre BEJ P.G., care a format dosarul de executare 29/C/1202/213/2009, iar la data de 18.02.2010 a emis o somatie catre debitorul D.I. pentru stabilirea liniei de hotar si achitarea cheltuielilor de judecata din titlul executoriu.

La randul sau, intimatul D.I. s-a adresa catre BEJ G.R. pentru punerea in executare a titlului executoriu, formandu-se dosarul de executare nr. 4/2010, pentru stabilirea liniei de hotar.

Asa cum reiese din procesul verbal nr. 4/2010 din data de 10.05.2010, executorul judecatoresc G.R. s-a deplasat la domiciliile partilor, a procedat la masurarea laturii de N si a laturii de S a proprietatii lui S.M., a stabilit punctele de reper din partea de N si S , si a intins o sfoara pe latura de E a proprietatii acestuia, respectiv partea de V a lui D.I., constatand astfel ca din partea de N a proprietatilor exista o suprafata de 47,9 m.l. pe care se afla amplasata o constructie-anexa gospodareasca a lui D.I., astfel ca nu se poate trage linie dreapta pe directia N – S, deoarece intra in coltul acestei anexe. Se mentioneaza de asemenea in procesul verbal de executare ca s-a solicitat partilor intelegere pentru mutarea punctului de reper din partea de S, pentru a se puntea trage linie dreapta, insa s-a opus S.M., sau pentru stabilirea unui punct la distanta de 47,9 m.l. inceputa din  latura de N, insa s-a opus D.I.. In aceste conditii s-a concluzionat de catre executorul judecatoresc ca nu se poate stabili linia de hotar conform titlului executoriu si executarea nu poate fi efectuata.

Fata de aceasta situatie de fapt, contestatorul S.M. a solicitat instantei ca, in temeiul art. 3734  si art. 403 (1) C.P. Civila, sa se dispuna suspendarea executarilor silite in dosarele 29/C/1202/21372009 si 4/2010 pana la solutionarea cererii de conexare a executarilor silite; reunirea executarilor silite incepute de BEJ P.G. si BEJ G.R. in dosarele de executare nr. 29/C/1202/213/2009 si respectiv nr. 4/2010; executarea silita sa fie infaptuita potrivit titlurilor executorii - sentinta civila nr. 546/16.04.2008 a Judecatoriei Corabia, decizia civila nr. 217/03.09.2009 a Tribunalului Olt, decizia civila nr. 79/27.01.2009 a Curtii de Apel Craiova, de catre executorul judecatoresc Pavaloiu Georgetra, primul care a inceput executarea; sa se pronunte instanta asupra cheltuielilor de executare efectuate de contestator si de intimat pana in momentul executarii; sa trimita dosarele conexate la BEJ P.G., cu obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata. De asemenea a solicitat instantei, prin cererea ce face obiectul dosarului nr. 1235/21372010, care s-a conexat la dosarul nr. 758/213/2010, anularea procesului verbal nr. 4/2010 din 10.05.2010 al BEJ G.R., cu cheltuieli de judecata, insa la termenul din 07.07.2010 a invederat instantei ca in ceea ce priveste cheltuielile de judecata intelege sa formuleze actiune separata.

Intimatul D.I. a sutinut ca executorul judecatoresc P.G. avea 2 luni de cand amana executarea, intocmind in dosarul de executare o singura somatie. Referitor la procesul verbal de executare a aratat ca executorul judecatoresc G.R. a mers la fata locului, a constatat ca hotarul trece prin anexa sa, si a apreciat ca singura varianta pentru a se realiza executarea era daca partile acceptau sa modifice punctele de reper, insa pentru ca partile nu au acceptat nu s-a materializat executarea. Referitor la sustinerea contestatorului potrivit careia executorul judecatoresc trebuia sa puna in vedere debitorului sa-si ridice constructia, a apreciat ca aceasta nu are relevanta, insa in mod corect a concluzionat ca nu poate fi executat titlul executoriu. Referitor la cererea privind reunirea executarilor se arata ca art. 373 pct. 4 C.P. Civila precizeaza foarte clar situatia in care se poate formula o astfel de cerere, apreciind ca in cauza de fata s-a incheiat o executare cu privire la hotarul dintre proprietatile partilor, si executorul P.G. nu mai poate veni sa faca o alta executare, astfel ca in conditiile in care o executare este avansata fata de cealalata nu se poate dispune reunirea executarilor, solicitand respingerea cererii. In subsidiar, a solicitat ca executarea sa se faca de catre executorul judecatoresc G.R., deoarece este in faza cea mai avansata, solicitand de asemenea respingerea capatului de cerere privind pronuntarea asupra cheltuielilor de executare.

Fata de cererea privind anularea procesului verbal de executare nr. 4/20101 din 10.05.2010 intocmit de BEJ G.R., instanta apreciaza ca in mod corect executorul judecatoresc a concluzionat ca nu se poate face executarea, cu respectarea dispozitiilor titlului executoriu, astfel ca a respins contestatia la executare formulata in acest sens de catre contestatorul S.M..

Instanta a avut in vedree disp. art. 3734 C.P. civila, potrivit caruia „Cand privitor la aceleasi bunuri se efectueaza mai multe executari silite, instanta de executare în circumscriptia careia a început prima executare, la cererea persoanei interesate, va putea sa le reuneasca, dispunand sa se faca o singura executare de catre executorul judecatoresc care a îndeplinit actul de executare cel mai înaintat, iar daca executarile sunt în acelasi stadiu, de catre executorul judecatoresc care a început cel dintai executarea, chiar daca ele au fost pornite de organe de executare diferite, în afara de cazul în care legea prevede altfel. În cazul în care dispune conexarea executarilor, instanta, prin încheiere, se va pronunta si asupra cheltuielilor de executare efectuate pana în momentul conexarii. Totodata, va dispune trimiterea dosarelor conexate la executorul judecatoresc desemnat potrivit alin. 1.  Desistarea, dupa conexare, a oricaruia dintre creditorii urmaritori nu va putea sa împiedice continuarea executarii de la actul de executare cel mai înaintat.”

Fata de situatia de fapt, instanta a apreciat ca in cauza sunt indeplinte cerintele prevazute de art 3734 C.P. Civila, si a dispus reunirea executarilor, si avand in vedere ca actul de executare cel mai inaintat a fost efectuat de BEJ G.R., a dispus efectuarea executarii de catre acesta.

De asemenea, s-a lua act ca s-a renuntat la cererea privind suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei la executare, si pe cale de consecinta a dispusrestituirea cautiunii in cuantum de 500 lei catre contestator. 

Fata de solicitarea contestatorului ca instanta sa se pronunte cu privire la cheltuielile de executare efectuate in cele doua dosare de executare, instanta a luat act ca acestea s-au efectuat in conformitate cu Ordinul nr. 2550/2006 al Ministerului Justitiei.

Avand in vedere precizarea contestatorului potrivit careia intelege sa formuleze actiune separata pentru cheltuielile de judecata, a luat act de aceasta precizare si in temeiul art. 274 al. (1) C.P. Civila a obliga contestatorul la plata sumei de 1500 lei catre intimat, cu titlul de cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocat.

Data publicarii pe portal: 16.09.2010.

Presedinte,

Lascu Elena

Domenii speta

Spete similare