Fond funciar. reconstituirea dreptului de proprietate avand la baza un inscris anterior cooperativizarii

Dosar 12406.3/215/2007

FOND FUNCIAR. RECONSTITUIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE AVAND LA BAZA UN INSCRIS ANTERIOR COOPERATIVIZARII

Sentinţa civilă  nr. 15500/ 23.10.2008

Dovada dreptului de proprietate cu privire la suprafata pentru care se solicita reconstituirea se face cu acte de proprietate, indiferent de vechimea acestor acte, avand in vedere ca legea nu distinge-ubi lex non distinguit nec nos distinguere debemus.

In aceste conditii, dispozitiile legale neimpunand o limita in timp a acestor acte de proprietate, nu se poate respinge o cerere de reconstituire pe considerentul ca actul doveditor al dreptului de proprietate este anterior anului 1945. Desigur, este necesar ca intre persoana care apare titulara a dreptului de proprietate si persoana care a fost deposedata sa existe identitate. Or, in cauza, insasi intimata comisia locala a recunoscut faptul ca suprafata  solicitata de reclamant a fost preluata pentru constructia soselei Craiova-Cetate.

Potrivit art. 1 din Protocolul 1, protocol aditional la Conventia Europeana a Drepturilor Omului  orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decat pentru cauza de utilitate publica si in conditiile prevazute de lege si de principiile generale ale dreptului international.

Notiunea de „bun” cuprinsa in aceste dispozitii legale are o semnificatie autonoma, cuprinzandu-se in aceasta sfera de aplicare a articolului 1 din Protocolul 1 si notiunea de „speranta legitima” (decizia Mayer si altii impotriva Germaniei).

Reclamantul M C  poate invoca o asemenea speranta legitima de a obtine reconstituirea dreptului de proprietate pentru diferenta de 1550 mp din totalul suprafetei de 3750 mp ce a facut obiectul actului de vanzare cumparare din anul 1931.

INSTANŢA

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instante la data de 31.05.2007, petentul M .C.  a chemat in judecata Comisia Locala de Aplicare a Legilor Fondului Funciar B. si Comisia Judeţeana Dolj de Aplicare a Legilor Fondului Funciar, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea Hotararii Comisiei Judetene Dolj nr. 4043/02.11.2006.

În motivarea acţiunii petentul a aratat ca la data de 25.10.2005 a depus la primaria comunei B. cererea inregistrata sub nr, 148 prin care solicita reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafata de 1,50 ha teren arabil situata pe raza comunei B., in punctul „Dealul perilor”, teren cu care bunicul sau M.S.(decedat) a fost improprietarit in anul 1953, in baza Decretului 444/1953 si a Hotararii Consiliului de MInistri nr. 3522/1953. Respectivul teren are urmatoarele vecinatati: N-Islaz, S-Drum, E-Munteanu, V-Drum.

A mai aratat petentul ca prin aceeasi cerere a solicitat si suprafata de 1550 mp teren care le-a fost luat din totalul de 3750 mp cumparat de bunicul sau in anul 1931 (act de vanzare autentificat sub nr. 1673/20.05.1931). Suprafata de 1550 mp a fost luata de catre stat in jurul anului 1947 cand s-a construit noul drum Craiova-Cetate.

Comisia Locala B. a admis partial cererea sa, pentru suprafata de 1,32 ha sin 1, 50 ha ,iar  pentru suprafata de 1550 mp s-a aratat ca actele doveditoare ale dreptului de proprietate sunt anterioare anului 1945.

A mai mentionat petentul ca a depus declaratii de martori, proba admisibila in temeiul Legii 247/2007.

Cererea nu a fost intemeiata  in drept.

In dovedire, petentul a depus la dosarul cauzei: Hotararea Comisiei Judetene nr. 4043/02.11.2006, hotararea Comisiei Locale nr. 148/27.01.2006, act de proprietate, act de vanzare nr. 1673/20.05.1931, titlu de proprietate nr. 1359782/12.11.1992, titlu de proprietate nr. 18541369/10.06.1997, declaratie.

Intimatele, desi legal citate cu mentiunea de a depune intampinare, nu au inregistrat acest act procedural la dosar si nici nu s-au prezentat in fata instantei pentru a formula aparari.

La solicitarea instantei, Comisia Judeteana Dolj a inaintat referatul care a stat la baza hotararii nr. 4043/02.11.2006, iar Comisia Locala B. actele ce au stat la baza aceleiasi hotarari.

A mai inaintat comisia locala la dosar copii ale registrelor agricole avand ca titulari de rol pe M. S. si M. I. si titlul de proprietate nr. 9429585/15.08.1995.

Prin sentinta civila nr. 1435/01.02.2008 pronuntata in dosarul nr. 12406/215/2007 Judecatoria Craiova a respins plangerea formulata de petentul M. C., retinand ca intraga suprafata solicitata de acesta a fost reconstituita in favoarea mostenitorilor directi ai lui M. S., respectiv M. I. si G. S.

Impotriva acestei sentinte a declarata recurs petentul, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.

Prin decizia civila nr. 1122/04.06.2008 Tribunalul Dolj a admis recursul petentului, a casat sentinta civila nr. 1435/01.02.2008 si a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instanta de fond.

Pentru a hotari astfel, instanta de recurs a avut in vedere faptul ca instanta de fons a luat in considerare doar probele prezentate de catre comisiile intimate, adoptand in intregime motivarea cu care Comisia Judeteana a respins cererea petentului, fara a verifica in vreun fel sustinerile comisiilor.

Analizand registrele agricole depuse la dosar, instanta superioara a constatat ca suprafata de 1,50 ha din punctul „ Dealul Perilor” cu care a fost improprietarit autorul reclamantului este evidentiata prin mentiunile cuprinse in aceste acte, rezultand astfel si un transfer al unei suprafete de 0,55 ha de la pozitia lui M S la pozitia lui M I. Instanta de fond ar fi trebuit insa sa solicite si o copie a registrului agricol al numitului G C pentru a se lamuri daca diferenta de 1 ha din punctul anterior mentionat a fost transferata acestuia  de la pozitia lui M S, asa cum sustin comisiile. Mai mult, instanta de fond nu si-a motivat solutia cu privire la suprafata de 1550 mp solicitata de reclamant conform actului de vanzare din anul 1931.

Cauza a fost reinregistrata pe rolul Judecatoriei Craiova la data de 08.07.2008 .

La solicitarea instantei, Comisia Locala B a comunicat cu adresa nr. 5724/26.09.2008 registrul agricol mal numitului G C, evidentiind ca in titlul de proprietate emis pe numele G S a fost inclusa suprafata de 1 ha transferata de la M S. A mai aratat comisia locala ca numitului M I i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 2200 mp din totalul de 3750 mp, diferenta de 1550 mp fiinde ocupata in prezent de soseaua Craiova-Bucovat-Cetate.

Analizand ansamblul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:

Prin Hotararea Comisiei Judetene nr. 4043/02.11.2006 a fost respinsa contestatia petentului M C prin care acesta solicita suprafetele de 1,50 ha teren arabil si 3750 mp teren arabil pe vechile amplasamente „ Dealul Perilor” si „Podul Jiului”, intrucat dovada dreptului de proprietate s-a facut cu un act de proprietate din anul 1953 unde titular este M S, insa in registrele agricole din anii 1951-1955  apar mentiuni privitoare la trecerea acestui teren de la MS la M I (0,50 ha) si G S (1 ha) carora li s-a reconstituit dreptul de proprietate conform Legii 18/1991.

Reclamantul, contestand in fata instantei, in temeiul art. 53 din Legea 18/1991, aceasta hotarare a Comisiei Judetene Dolj, invedereaza ca este imposibil ca suprafata totala de 1,50 ha din punctul „Dealul Perilor” sa fi fost reconstituita numitilor M I si G S prin titlurile de proprietate emise acestora , intrucat daca acest lucru ar fi adevarat atunci ar trebui ca aceste acte constatatoare a dreptului de proprietate sa cuprinda aceleasi vecinatati, or, din analiza acestora, se deduce ca tatalui si matusii sale le-au fost reconstituite alte suprafete de teren decat cea solicitata de reclamant.

Instanta retine insa ca pe numele  tatalui petentului, respectiv al lui M I, au fost emise doua titluri de proprietate: unul in nume propriu, nr. 1359782/12.11.1992 pentru suprafata de 7497 mp si unul ca mostenitor al lui M S, nr. 18541369/10.06.1997 pentru suprafata de 1 ha.

La baza emiterii acestui din urma titlu de proprietate s-a aflat registrul agricol avandu-l ca titular de rol pe bunicul reclamantului, respectiv pe M S.care figura in anii 1959-1963 cu suprafata totala de 1,06 ha (f 25, 34  din dosarul din primul ciclu procesual).

La baza emiterii titlului de proprietate nr. 1359782/12.11.1992 s-a aflat registrul agricol din anii 1959-1963 in care numitul M I figura inscris cu suprafata de 0,50 ha. Cum insa suprafata inscrisa in acest titlu de proprietate este mai mare decat cea inserata in registrul agricol, instanta apreciaza ca la emiterea acestuia a fost avuta in vedere si suprafata de 2200 mp din T 76, P 1 si T 75, P 11, din totalul de 3750 mp, asa cum atat reclamantul, cat si comisia locala recunosc (f 2 din dosarul de recurs si f 21 din prezentul dosar), recunoasteri care sub aspect juridic au valoarea probatorie a unor marturisiri judiciare spontane, in conditiile art. 1204 C.civ.

Ca atare, numitilor M I si M S le-a fost reconstituit integral dreptulu de proprietate conform registrelor agricole din anul 1963.

Analizand insa aceste registre agricole pe perioada 1951-1955, instanta retine, in ceea ce il priveste pe M S, ca la nivelul anului 1953 (anul in care acesta a si fost improprietarit cu suprafata de 1,50 ha in punctul „Dealul Perilor” conform actului de proprietate aflat la fila 8 din dosarul de fond) acesta figura inscris cu o suprafata totala de 0,63 ha. La nivelul anului urmator, M S apare inscris cu suprafata de 1,58 ha, existand mentiunea unui plus de 1,50 ha ce pare a corespunde suprafetei dobandite in anul 1953 si a unui minus de 0,55 ha trecute la M I.

La un calcul sumar, reiese ca adaugand la suprafata de 0,63 ha din anul 1953 suprafata de 1,50 ha dobandita prin actul de proprietate anterior mentionat si scazand suprafata de 0,55 ha trecuta la M I. rezultatul este exact suprafata de 1,58 ha cu care autorul reclamantului figureaza in anul 1954.

Acest transfer al unei suprafete de 0,55 ha de la rolul lui M.S.  la rolul lui M I este confirmat si de mentiunile din registrul agricol din perioada 1951-1955 al lui M I. unde se arata ca aceasta suprafata de 0,55 ha vine de la Reg. II B, pozitia 8.

Ca atare, reclamantul nu mai apare ca persoana indreptatita la reconstituirea acestei suprafete de teren care a fost astfel avuta in vedere la emiterea titlului de proprietate nr. 1359782/12.11.1992 tatalui sau M I. A proceda altfel, ar insemna a proceda la o dubla reconstituire, ceea ce este inadmisibil.

In ceea ce priveste suprafata de 1 ha din totalul de 1,50 ha conform actului de proprietate din anul 1953, instanta apreciaza ca intemeiata sustinerea intimatei comisia locala B in sensul ca si aceasta suprafata de teren a fost avuta in vedere la reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea numitei G.S., prin titlul de proprietate nr. 9429585/15.08.1995.

Astfel, acest titlu de proprietate a fost emis numitei G S ca succesor al lui G.C. care apare inscris in registrul agricol din perioada 1959-1963 cu suprafata de 1,60 ha. Din analiza filelor acestui registru instanta retine transferul unei suprafete de 1 ha de la  pozitia 5, pozitie care corespunde autorului M S.  Acest transfer este evidentiat chiar de mentiunile din acest registru unde exact  in punctul „Dealul Perilor” apare o suprafata de exact 1 ha, suprafata ce a provenit de la M S.

Prin urmare, si aceasta suprafata de teren din totalul de 1,50 ha conform actului din 1953 a fost reconstituita numitei G S, prin emiterea titlului de proprietate nr. 9429585/15.08.1995, astfel incat reclamantul apare ca persoana neindreptatita si cu privire la aceasta suprafata.

Sustinerea petentului in sensul ca daca prin titlurile de proprietate anterior mentionate s-ar fi reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 1,50 ha atunci ar fi trebuit ca tatal si matusa sa sa fie invecinati , ceea ce, in realitate, nu se intampla nu poate fi retinuta de instanta ca intemeiata, din moment ce toate aceste titluri au fost emise in temeiul Legii 18/1991 cand nu era obligatorie reconstituirea pe vechile amplasamente.

In ceea ce priveste suprafata de 1550 mp solicitata de petent in temeiul contractului de vanzare cumparare din anul 1931 din totalul de 3750 mp cat a facut obiectul acestui contract , instanta retine ca acesta are calitate de persoana indreptatita si la reconstituirea dreptului de proprietate pentru aceasta suprafata.

Pentru a hotari astfel, instanta are in vedere ca prin Hotararea Comisiei Judetene Dolj nr. 4043/02.11.2006 nu se face nicio mentiune cu privire la aceasta suprafata de teren, desi Comisia Locala B.respinsese aceasta cerere a reclamantului pe considerentul ca actele doveditoare ale dreptului de proprietate sunt anterioare anului 1945.

Potrivit art. 11 din Legea 18/1991 suprafaţa adusă în cooperativa agricolă de producţie este cea care rezultă din: actele de proprietate, cartea funciară, cadastru, cererile de înscriere în cooperativă, registrul agricol de la data intrării în cooperativă, evidenţele cooperativei sau, în lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declaraţii de martori.

Ca atare, dovada dreptului de proprietate cu privire la suprafata pentru care se solicita reconstituirea se face cu acte de proprietate, indiferent de vechimea acestor acte, avand in vedere ca legea nu distinge-ubi lex non distinguit nec nos distinguere debemus.

In aceste conditii, dispozitiile legale neimpunand o limita in timp a acestor acte de proprietate, nu se poate respinge o cerere de reconstituire pe considerentul ca actul doveditor al dreptului de proprietate este anterior anului 1945. Desigur, este necesar ca intre persoana care apare titulara a dreptului de proprietate si persoana care a fost deposedata sa existe identitate. Or, in cauza, insasi intimata comisia locala a recunoscut faptul ca suprafata  solicitata de reclamant a fost preluata pentru constructia soselei Craiova-Cetate.

In ceea ce il priveste pe reclamant, acesta este succesorul bunicului sau M. S.care apare in actul de vanzare cumparare din anul 1931 in calitate de cumparator, astfel incat, prin dovada decesului bunicului M.S. si tatalui M I, reclamantul si-a dovedit calitatea de persoana indreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 1550 mp.

In cauza se va avea in vedere si faptul ca intimatele comisii nu au contestat faptul ca, ulterior dobandirii suprafetei totale de 3750 mp prin actul din 1931, reclamantul sau autorii sai nu au  instrainat proprietatea terenului dobandit catre terte persoane , in cazul in care ar fi contestat acest lucru, intimatelor le-ar fi revenit sarcina dovezii acestor acte translative de proprietate, potrivit regulii in excipiendo reus fit actor.

Mai mult decat atat, Comisia Locala B. recunoaste faptul ca din totalul suprafetei de 3750 mp dobandita prin actul de vanzare cumparare din anul 1931 s-a reconstituit numitului MItran Ion suprafata de 2200 mp prin titlul de proprietate nr. 1359382/12.11.1992, in T 76, P 1 si T 75, P 11, restul suprafetei de 1550 mp fiind ocupata in prezent de soseaua Craiova-Bucovat-Cetate.

Prin urmare, insasi intimata recunoaste dreptul de proprietate al reclamantului asupra suprafetei totale de 3750 mp din care suprafata de  2200 mp a fost deja reconstituita.

Ca atare , atitudinea comisiei locale apare ca cel putin contradictorie. Astfel, pe de o parte, prin reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 2200 mp din totalul de 3750 mp conform actului de vanzare din anul 1931, autoritatile publice cu competente in domeniu au recunoscut implicit, dar neechivoc validitatea acestui act de proprietate din anul 1931, iar pe de alta parte, aceleasi autoritati resping cererea reclamantului de reconstituire a diferentei pana la suprafata totala de 3750 mp cu motivarea ca actul doveditor al dreptului de proprietate este anterior anului 1945.

Instanta retine astfel ca aceste autoritati cu competente in domeniu nu pot aplica doua unitati distincte de masura cu privire la aceeasi situatie de fapt, recunoscand efectele acestui act de proprietate datand din anul 1931 prin reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 2200 mp, dar neacordand ulterior relevanta juridica  aceluiasi act translativ de drepturi reale in momentul in care reclamantul a solicitat diferenta de 1550 mp in baza Legii 247/2005.

Potrivit art. 1 din Protocolul 1, protocol aditional la Conventia Europeana a Drepturilor Omului  orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decat pentru cauza de utilitate publica si in conditiile prevazute de lege si de principiile generale ale dreptului international.

Notiunea de „bun” cuprinsa in aceste dispozitii legale are o semnificatie autonoma, cuprinzandu-se in aceasta sfera de aplicare a articolului 1 din Protocolul 1 si notiunea de „speranta legitima” (decizia Mayer si altii impotriva Germaniei).

Reclamantul M C poate invoca o asemenea speranta legitima de a obtine reconstituirea dreptului de proprietate pentru diferenta de 1550 mp din totalul suprafetei de 3750 mp ce a facut obiectul actului de vanzare cumparare din anul 1931.

Redobandirea partiala a dreptului de proprietate pentru suprafata de 2200 mp din totalul de 3750 mp este de natura a-i conferi reclamantului o speranta legitima de a obtine recunoasterea dreptului de proprietate si pentru diferenta de 1550 mp. Aceasta cu atat mai mult cu cat intimatele comisii au recunoscut la nivelul anului 1992 cand au emis titlul de proprietate nr. 1359382 validitatea actului de proprietate din anul 1931.

In ceea ce priveste reconstituirea dreptului de proprietate al reclamantului pe vechiul amplasament, instanta retine ca potrivit art. 2 din Legea 1/2000 reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente, dacă acestea nu au fost atribuite legal altor persoane. 

Ca atare, daca vechiul amplasament nu este liber, asa cum este cazul in speta, atat reclamantul cat si intimata comisia locala aratand ca pe aceasta suprafata de 1550 mp este amplasata soseaua Craiova-Cetate, instanta retine ca in cauza devin aplicabile prevederile art. 3, al. 3 din acelasi act normativ potrivit carora reconstituirea dreptului de proprietate  se va face pe un alt amplasament din rezerva de teren aflata la dispozitia comisiei locale.

In situatia inexistentei unor suprafete de teren la dispozitia comisiei locale, atunci reconstituirea dreptului de proprietate se va face prin acordarea de despagubiri pentru diferenta de teren neretrocedat, conform art. 3, al. 4 din Legea 1/2000, reclamantul urman a fi inscris in anexa 23 la legile fondului funciar.

Domenii speta

Spete similare