Fond funciar.Principiul irevocabilitatii actelor administrative

 Sentinţa civilă nr. 2683

Şedinţa publică de la 26 Februarie 2008

Fond funciar.Principiul irevocabilitatii actelor administrative

Se reţine că, propunerea Comisiei Locale vizează validarea şi înscrierea pârâtului F Ctin, în anexa 26, cu suprafaţa de teren de 1407, 51 mp, şi revocarea parţială a titlului de proprietate nr.974-45378/25.01.1997, emis pe numele reclamanţilor.

Această propunere a fost făcută urmare a cererii pârâtului care, invocând art.27 alin.2 ind.2 din Legea 18/1991, a solicitat revocarea titlului de proprietate nr.974-45378/1997, invocând motive de nulitate absolută, şi emiterea unui titlu de proprietate pentru terenul de 1407,51 mp, în favoarea sa.

Propunerea Comisiei Locale este nelegală, pentru următoarele motive:

Mai întâi, prin emiterea acestei propuneri, s-a încălcat principiul irevocabilităţii actelor administrative, ce are drept cauză necesitatea apărării dreptului subiectiv care se naşte din actul administrativ. Doar prin respectarea principiului anterior menţionat, se asigură o protecţie reală drepturilor subiective ce se nasc în temeiul actelor administrative, dar şi întregului circuit civil.

Este adevărat că art.27 alin. 21 din Legea 18/1991, dă posibilitatea comisiei de fond funciar să revoce titlurile emise cu încălcarea legii, dar numai dacă sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiţii: titlul de proprietate să se fi emis abuziv; foştii proprietari să fi deţinut, la data emiterii titlului, adeverinţe de proprietate şi să fi avut posesia terenului; titlul de proprietate să nu fi intrat în circuitul civil.

Or, în speţă, intimata Comisia Judeţeană nu a făcut dovada niciuneia dintre condiţiile menţionate.

*******************

Prin cererea înregistrată la data de 5.02.2007, sub nr.2357/215/5.2.2007, pe rolul Judecătoriei Craiova, reclamanţii F. D. şi F. M. au solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Comisia Judeţeană Dolj de aplicare a legii fondului funciar, Comisia Locală Işalniţa şi F.C., ca prin sentinţa ce se va pronunţa  să se dispună anularea  hotărârii Comisiei judeţene 2312/21.10.2006.

În motivarea în fapt a acţiunii, reclamanţii au arătat că au formulat contestaţie  împotriva propunerii Comisiei Locale Işalniţa de validare şi înscriere în anexa 26 cu suprafaţa  totală de 1407,51 m.p a numitului F. C., teren asupra căruia aceştia au un drept de proprietate ca urmare a atribuirii acestuia în vederea edificării locuinţei în baza art.23 alin.1 din L.G 18/1991.

S-a mai arătat că autorul lor a figurat cu această suprafaţă de teren în registrul agricol, în anii 1959-1961.

La dosarul cauzei au fost depuse, următoarele înscrisuri: copie  de pe  hotărârea comisiei judeţene nr.2312/21.10.2006.

La data de 27.0.22007 pârâtul F. C. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată

În motivarea întâmpinării, s-a arătat că la data de 7.10.2005, a formulat cerere  în baza Legii 247/2005 către Comisia locală de aplicare a legii fondului  funciar, prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafaţă de 1407,51 m.p. situat în comuna Işalniţa

S-a mai  învederat că la data de 30.1.2006, Comisia locală de aplicare a legii fondului funciar i-a comunicat că cererea a fost aprobată, fiind trecut în anexa 26, propunându-se şi revocarea parţială a titlului de proprietate nr.974-45378/25.01.1997, propunerea Comisiei locale, cererea fiind validată prin  Hotărârea comisie judeţene din data de 7.2.2007.

S-a mai arătat că  petenţii nu au contestat în termenul legal propunerile  comisiei locale, respectiv în termen de 10 zile de la data afişării acestora, anexele fiind afişate la data de 20.01.2006, dată de la care a început să curgă  acest termen de 10 zile şi care s-a împlinit abia la data de 30.01.2006, iar contestaţia a fost depusă la data de 23.02.2006.

A mai menţionat pârâtul că nici pe fond plângerea nu este întemeiată, întrucât F. D. nu a adus teren în CAP şi nu a primit teren în folosinţă, astfel că nu se poate prevala de dispoz.art.8 din Decretul–Lege 42/1990, termenul pentru care a formulat  cerere de reconstituire figurând la rolul agricol al autorului său, F. D. Ctin.

La data de 27.02.2007, pârâtul F Ctin a formulat o completare la întâmpinare prin care a învederat că singura problemă de  drept incidentă în speţă o constituie tardivitatea formulării contestaţiei împotriva propunerii Comisiei Locale  Işalniţa de aplicare a Legii 247/2005.

La data de 6.04.2007, Judecătoria Craiova a pronunţat sentinţa civilă nr.4880 prin care s-a respins plângerea formulată de petenţi, reţinându-se că hotărârea Comisiei Judeţene, de respingere ca tardivă a contestaţiei formulate împotriva propunerii Comisiei Locale, este legală şi temeinică.

Împotriva acestei  sentinţe au declarat recurs petenţii, motivând că  sentinţa este nelegală pentru  că nu s-a respectat procedura prevăzută de  HG 890/2005 cât şi procedura de  constituire, atribuţiile şi funcţionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a modului de atribuire a  titlurilor de proprietate. Totodată, consideră că, comisia locală  nu a făcut dovada în dosar că a afişat la loc vizibil  tabelele şi să înştiinţeze  în timp util cetăţenii .Mai arată de asemenea, că  deşi a solicitat conexarea cu dosarul 6707/215/2006 li s-a respins cererea, fără  a se pronunţa asupra excepţiei de conexitate.

La data de  18 sept.2007, Tribunalul Dolj a pronunţat  decizia nr.1634/2007 a admis recursul formulat şi a casat sentinţa civilă , trimiţând cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă cu motivarea că  intimata Comisia Locală nu a făcut dovada afişării  tabelelor în conformitate cu dispoziţiile art.27 din HG 890/2005, procesul verbal depus la dosar fiind încheiat în data de 19.01.2006, când s-a stabilit că afişarea acestora  să se facă în data de 20.01.2006, pentru o perioadă de 10 zile. Nefiind încheiat proces verbal cu ocazia  afişării tabelelor, deci nefiind  făcută dovada datei când a avut loc afişarea acestor, nu poate să curgă termenul de 10 zile prevăzut de lege pentru depunerea  contestaţiei, astfel că aceasta este considerată ca fiind depusă în termen. Astfel,  în mod greşit prima instanţă a reţinut  tardivitatea contestaţiei formulată.  Întrucât prima instanţă  nu a cercetat fondul cauzei, pronunţându-se asupra excepţiei invocate, apărările reclamantului neputând fi analizate pentru prima dată de către instanţa  de recurs sunt aplicabile dispoziţiile art.312 alin.5 C.pr.civ. Totodată a avut în vedere şi susţinerile referitoare la excepţia de conexitate.

 Împotriva acestei decizii a formulat, la data de 4.10.2007,  cerere de revizuire F Ctin prin care a  solicitat anularea deciziei pronunţate de Tribunalul Dolj, rejudecarea recursului şi respingerea acestuia ca nefundat, cu consecinţa menţinerii sentinţei primei instanţe.

Revizuirea a fost respinsă, ca inadmisibilă, prin decizia 2313/6.12.2007, pronunţată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr.2357.2/215/2007, cu motivarea că a fost formulată împotriva unei decizii care nu evocă fondul.

La aceeaşi dată, 4.10.2007, pârâtul F Ctin a formulat şi contestaţie în anulare împotriva aceleiaşi decizii, nr.1634/18.09.2007, invocând dispoziţiile art.318 alin.1 teza 1 C.pr.civ.

Contestaţia în anulare a fost respinsă, prin decizia 2257/29.11.2007, pronunţată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr.2357.1/215/2007, cu motivarea că au fost invocate erori de judecată, de interpretare şi apreciere a probelor, nefiind deci incidente dispoziţiile art.318 alin.1 teza 1 C.pr.civ.

În  rejudecare ,după casare, cauza a fost înregistrată  pe rolul Judecătoriei Craiova sub nr. 2357.3/215/2007 din data de 2.10.2007, dată la care s-a dispus citarea părţilor.

În şedinţa publică din 23.11.2007, s-a pus în discuţie conexarea prezentei cauze la cea care formează obiectul dosarului nr.6704/215/2006, aflat pe rolul Judecătoriei Craiova, fiind înaintat dosarul instanţei mai întâi învestite în vederea soluţionării excepţiei.

Prin încheierea de şedinţă din data de 16.11.2007, pronunţată în dosarul nr.6704/215/2006, s-a respins excepţia de conexitate.

Urmare a adreselor nr.2357.1/11.10.2007 şi nr.2357.2/9.10.2007, emise de Tribunalul Dolj, dosarul cauzei a fost înaintat Tribunalului Dolj, în vederea soluţionării revizuirii şi contestaţiei în anulare formulate împotriva deciziei de casare a instanţei de control judiciar.

La termenul din 15.01.2007, a fost respinsă solicitarea pârâtului de suspendare a cauzei, în baza art.244 C.pr.civ., până la soluţionarea irevocabilă a cauzei ce formează obiectul dosarului nr.6704/215/2006.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată că a fost învestită cu plângerea formulată de reclamanţii F.D. şi F. M., împotriva Hotărârii nr.2312/2006, emisă de Comisia Judeţeană Dolj de aplicare a legii fondului funciar.

Prin hotărârea anterior menţionată, a fost respinsă, ca tardivă, contestaţia formulată de reclamanţi împotriva propunerii Comisiei Locale Işalniţa, de validare şi înscriere a pârâtului F.Ctin, în anexa 26, cu suprafaţa de teren de 1407, 51 mp, şi de revocare parţială a titlului de proprietate nr.974-45378/25.01.1997, emis pe numele reclamanţilor.

În urma exercitării recursului împotriva sentinţei nr.4880/6.04.2007, s-a stabilit că contestaţia reclamanţilor împotriva propunerii Comisiei Locale, a fost formulată în termen, motiv pentru care hotărârea nr. 2312/2006 a Comisiei Judeţene, de respingere ca tardivă a plângerii este nelegală, urmând a fi anulată.

Reţinând că reclamanţii au parcurs deja procedura administrativ jurisdicţională, prevăzută de lege, iar Comisia Judeţeană s-a pronunţat pe excepţie, nefiind tardivă, instanţa urmează a analiza pe fond această contestaţie.

Se reţine că, propunerea Comisiei Locale vizează validarea şi înscrierea pârâtului F Ctin, în anexa 26, cu suprafaţa de teren de 1407, 51 mp, şi revocarea parţială a titlului de proprietate nr.974-45378/25.01.1997, emis pe numele reclamanţilor.

Această propunere a fost făcută urmare a cererii pârâtului care, invocând art.27 alin.2 ind.2 din Legea 18/1991, a solicitat revocarea titlului de proprietate nr.974-45378/1997, invocând motive de nulitate absolută, şi emiterea unui titlu de proprietate pentru terenul de 1407,51 mp, în favoarea sa.

Propunerea Comisiei Locale este nelegală, pentru următoarele motive:

Mai întâi, prin emiterea acestei propuneri, s-a încălcat principiul irevocabilităţii actelor administrative, ce are drept cauză necesitatea apărării dreptului subiectiv care se naşte din actul administrativ. Doar prin respectarea principiului anterior menţionat, se asigură o protecţie reală drepturilor subiective ce se nasc în temeiul actelor administrative, dar şi întregului circuit civil.

Este adevărat că art.27 alin. 21 din Legea 18/1991, dă posibilitatea comisiei de fond funciar să revoce titlurile emise cu încălcarea legii, dar numai dacă sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiţii: titlul de proprietate să se fi emis abuziv; foştii proprietari să fi deţinut, la data emiterii titlului, adeverinţe de proprietate şi să fi avut posesia terenului; titlul de proprietate să nu fi intrat în circuitul civil.

Or, în speţă, intimata Comisia Judeţeană nu a făcut dovada niciuneia dintre condiţiile menţionate.

În condiţiile în care nu sunt incidente dispoziţiile art. 27 alin. 21 din Legea 18/1991, Comisia Locală trebuia să procedeze potrivit Regulamentului, în sensul că, în cazul identificării unor terenuri atribuite ilegal, se impunea sesizarea primarului care înainta instanţei acţiune în constatarea nulităţii absolute. Prin urmare, doar instanţa era în măsură a se pronunţa asupra nulităţii atribuirii unor terenuri şi asupra titlurilor emise.

Apoi, Comisia Locală ignoră o hotărâre judecătorească, care chiar dacă nu a devenit irevocabilă, se bucură totuşi de autoritate de lucru judecat, provizorie. Astfel, Comisia Locală are calitatea de pârât în acţiunea introdusă de pârâtul Fota Constantin, având ca obiect anularea titlului de proprietate nr.974-45378/1997, acţiune ce face obiectul dosarului nr.17157/54/2005, aflat pe rolul Curţii de Apel, în recurs. În dosarul respectiv, Tribunalul Dolj, s-a pronunţat, în apelul declarat, în sensul că titlul a fost emis cu respectarea dispoziţiilor legale, fiind respinsă acţiunea pârâtului din prezenta cauză, de anulare a titlului.

Fără a aştepta soluţionarea litigiului, prin hotărâre irevocabilă, Comisia Locală, cu încălcarea dispoziţiilor legale, a propus revocarea acestui titlu de proprietate.

Nu în ultimul rând, s-a propus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea pârâtului asupra unui teren care nu se mai afla, la momentul emiterii propunerii, la dispoziţia comisiei.

Faţă de argumentele expuse, instanţa constată că propunerea Comisiei Locale este nelegală, atrăgând anularea acesteia.

Celelalte apărări invocate de pârât nu prezintă relevanţă în cauză, întrucât se referă fie la motive de nulitate ale titlului de proprietate emis reclamanţilor, fie la îndreptăţirea pârâtului la terenul înscris în titlu, aceste apărări urmând a fi analizate eventual cu ocazia soluţionării litigiului având ca obiect nulitatea titlului de proprietate emis reclamanţilor.

În aplicarea art.274 C.pr.civ., întrucât reclamnatul a avut câştig de cauză, va obliga pârâtul la plata către reclamanţi, a sumei de 700 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, la fond şi în recurs.

Domenii speta

Spete similare