Pretentii

JUDECĂTORIA COSTEŞTI

SENTINŢA CIVILĂ Nr. 677 / 27 iunie 2011

Pe rol se află  judecarea cauzei civile privind pe reclamantul S P şi pe

pârâtul M. C., având ca obiect „pretenţii”.

Dezbaterile şi susţinerile părţilor au avut loc în şedinţa publică din data

de 20.06.

INSTANŢA:

Deliberând asupra cauzei de faţă,constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 22.07.2010

sub nr.1566/214/2010 reclamantul S P a chemat în judecată pe pârâtul M C

solicitând instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa să-l oblige pe acesta să-i

plătească suma de 500 lei lunar cu titlu de prestaţie juridică începând cu data

introducerii acţiunii şi până la încetarea stării de nevoie, precum şi la plata

cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii, reclamantul a arătat că prin sentinţa penală

nr.169/08.10.2009 pronunţată de Judecătoria Costeşti definitivă prin decizia

penală nr.3/12.01.2010 a Tribunalului Argeş şi 223/R/30.03.2010 a Curţii de

Apel Piteşti, pârâtul a fost condamnat la 8 luni închisoare cu aplicarea art.81

C.p. şi obligat la despăgubiri civile în temeiul disp. art.182 alin.1 C.p. În sarcina

acestuia s-a reţinut că la data de 09.07.2007 l-a lovit la ochiul stâng cauzându-i

leziuni ce au necesitat 90 de zile de îngrijiri medicale conform certificatului

medico-legal nr.910/27.07.2007 al SML Argeş.

În urma examenelor ulterioare la medicul de specialitate i s-a spus că

infirmitatea este permanentă fiind îndrumat să efectueze o expertiză de

specialitate care să confirme acest lucru.

În drept, au fost invocate disp.art.998 C.civ. şi art.274 C.pr.civ.

Acţiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.

În dovedirea cererii reclamantul a propus probele cu înscrisuri, martori şi

expertiză de specialitate.

Pârâtul a depus la data de 28.03.2011 ( filele 71) întâmpinare prin care a

solicitat respingerea cererii reclamantului ca neîntemeiată, cu cheltuieli de

judecată.

A arătat pârâtul că atât la data incidentului cât şi în prezent reclamantul

are calitatea de pensionar, nu se află în stare de nevoie şi a primit atât

despăgubiri materiale, cât şi daune morale.

Instanţa a încuviinţat şi administrat în cauză la solicitarea reclamantului

probele cu înscrisuri, interogatoriul pârâtului, martori şi expertiză.

În apărare, pârâtului i-au fost încuviinţat probele cu înscrisuri,

interogatoriul reclamantului şi martori.

În cadrul probei cu înscrisuri, reclamantul a depus la dosar în copie, acte

medicale, certificat medico legal nr.910/27.07.2007 emis la SML Argeş, raportul

de expertiză medico-legală nr.519/A7/07.11.2008, sentinţa penală

nr.169/08.10.2009, decizia penală nr.3/12.01.2010, decizia penală

nr.223/R/30.03.2010, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, cupon de pensie

aferent lunii.

În cauză s-a întocmit raportul de expertiză medico.legală

nr.576/A7/15.03.2011( filele 67-

Pârâtul a depus la dosar în copie plângere penală ( fila 90), precum şi

fotografii.

Analizând materialul probator administrat în cauză instanţa reţine

următoarele:

Conform sentinţei penale nr.169/08.10.2009 pronunţată de Judecătoria

Costeşti în dosarul nr.1765/214/2009, definitivă prin decizia penală

nr.3/12.01.2010 pronunţată de Tribunalul Argeş şi prin decizia penală

nr.223/R/30.03.2010 a Curţii de Apel Piteşti, în după-amiaza zilei de

09.07.2007, pe fondul unui conflict mai vechi şi a unei dispute legate de faptul

că vitele păzite de  partea vătămată( reclamantul) se aflau pe terenul său,

inculpatul ( pârâtul) a lovit partea vătămată cu o nuia în zona ochiului,

producându-i leziunile enumerate în raportul de expertiză medico-legală

nr.519/A7), efectuat de SML Argeş la data de 07.11.2008, leziuni ce au

necesitat pentru vindecare , în lipsa altor investigaţii, 90 de zile de îngrijiri

medicale.

Pe baza situaţiei de fapt astfel reţinute inculpatul a fost condamnat la 8

luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală gravă în

condiţiile art.81 C.pr.pen.

Acţiunea promovată de reclamant împotriva pârâtului, întemeiată pe

disp.art.998-999 C.civ. este condiţionată de dovedirea stării de nevoie în care s-

ar afla reclamantul, ca urmare a incidentului mai sus amintit.

În acest sens, au fost audiaţi martorii C I şi  T Al, propuşi de reclamant.

Din depoziţiile celor doi martori nu a rezultat  însă că în urma

evenimentului petrecut în anul 2007 soldat cu producerea unor leziuni pentru

care a  necesitat îngrijiri medicale, capacitatea de muncă a reclamantului ar fi

suferit vreo modificare în sensul că s-ar fi redus.

Primul dintre martori nominalizaţi a precizat că anterior anului 2007

reclamantul ar fi ridicat două case şi ar fi lucrat două terenuri învecinate cu

terenurile martorului, dar ulterior acestui an nu a mai avut posibilitatea să vadă

dacă reclamantul a continuat să presteze activităţi agricole deoarece a înfiinţat

pe terenurile pe care le deţinea culturi diferite de cele ale reclamantului.

A declarat însă acest martor că l-a văzut pe reclamant după incident când

se deplasa singur pe drum.

Cealaltă martoră propusă spre audiere de către reclamant a declarat că nu

ştie dacă după incident reclamantul mai poate munci sau nu în gospodărie.

Martorul J S audiat la propunerea pârâtului a declarat că reclamantul este

pensionar şi că înainte cu câteva zile de momentul audierii sale l-a văzut pe

reclamant când săpa în grădina sa împreună cu o altă persoană.

De asemenea acelaşi martor a făcut referire şi la alte lucrări prestate de

reclamant, respectiv strânsul unor crăci rezultate din curăţarea unor pruni,

transportul de blană cu căruţul, transportul de pământ cu găleata, activităţi pe

care le efectua singur.

Cei doi martori ascultaţi la solicitarea pârâtului au declarat că l-au văzut

pe reclamant când transporta cu căruţul îngrăşăminte, fiind însoţit de soţia sa.

Coroborat cu depoziţiile celor doi martori trebuie avută în vedere şi

atitudinea procesuală a reclamantului care a refuzat să răspundă la interogatoriul

propus de pârât, părăsind sala de judecată, ceea ce atrage incidenţa disp.art.225

C.pr.civ. Instanţa va socoti acest refuz al  reclamantului ca fiind nejustificat,

lipsa apărătorului său la acest termen de judecată nefiind un motiv întemeiat de

a nu se administra interogatoriul  deoarece acesta  priveşte fapte personale.

Prestaţia periodică se acordă ca diferenţă dintre veniturile solicitantului

din prezent şi veniturile de care acesta a fost lipsit prin vătămarea suferită,fiind

menită să servească acoperirii integrale şi judicioase a prejudiciului real încercat.

Probele administrate în cauză au relevat că reclamantul este pensionar şi

că  anterior incidentului  presta muncă în gospodărie şi  efectua lucrări manuale

legate de exploatarea terenurilor agricole.

Reclamantul nu a făcut dovada diminuării capacităţii sale de muncă şi

implicit a reducerii veniturilor obţinute din prestarea unor activităţi agricole în

gospodăria sa , pentru a se putea constata existenţa unei stări de nevoie,simpla

dovadă a infirmităţii pe care ar prezenta-o nefiind suficientă  în acest sens .

Pentru toate aceste considerente, instanţa va respinge acţiunea

reclamantului ca fiind neîntemeiată.

În temeiul art. 274 C.pr.civ. va obliga reclamantul să plătească

pârâtului cheltuieli de judecată în sumă de 1000 lei reprezentând onorariu

avocat conform chitanţei depuse la dosar..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge acţiunea formulată de reclamantul S P , cu domiciliul în

comuna Săpata, sat Dealul Bradului, nr.26, judeţul Argeş, împotriva pârâtului M

C, domiciliat în comuna Săpata, sat Dealul Bradului, judeţul Argeş, ca

neîntemeiată.

Obligă reclamantul să plătească pârâtului cheltuieli de judecată în sumă

de 1000 lei.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 27 iunie 2011.

Ex.4/07.07.2011

Domenii speta

Spete similare