Plangere contraventionala

Plangere contraventionala.

Prin cererea înregistrată sub nr.739/207/2008 la Judecătoria Caracal, petentul P.G. a formulat plângere contravenţională împotriva procesului verbal de constatare şi dispunerii de blocare – deblocare nr.4933 din 10.febr.2008 întocmit de SC MULTI ACTIV SISTEM SRL Caracal, considerându-l netemeinic şi nelegal, întrucât menţiunile din acesta nu corespund realităţii fiind înscris numele greşit al agentului constatator şi faptul că autoturismul este negru şi nu albastru cum este în realitate pentru care solicită admiterea plângerii şi anularea procesului verbal ca nelegal încheiat.

Prin sentinţa civilă nr.1175/17 martie 2007 a fost admisă plângerea contravenţională a petentului P. G. şi s-a anulat procesul verbal nr.4933/10.02.2008 emis de SC MULTI ACTIV SISTEM SRL Slatina – punct de lucru Caracal.

Pentru a pronunţa o asemenea soluţie instanţa de fond a reţinut că la 10.februarie 2008 autoturismul petentului era oprit în zona Şcolii Generale nr.2 Caracal unde exista indicatorul „oprirea interzisă”, însă cauza opririi o constituia o defecţiune tehnică a autoturismului ce făcea imposibilă deplasarea acestuia în condiţii de siguranţă.

Reţinând fapta instanţa de fond a constatat însă că nu au fost respectate dispoz.art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 la întocmirea procesului verbal de contravenţie contestat, acesta nefiind întocmit conform acestor prevederi legale şi reţinând temeinicia susţinerilor petentului privind împrejurările de fapt în care fapta s-a produs, acestea fiind altele decât cele menţionate în actul de control a admis plângerea şi a anulat procesul verbal.

Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs intimata SC MULTI ACTIV SISTEM SRL considerând-o nelegală şi neîntemeiată prin faptul că motivarea instanţei de fond nu este concludentă şi pertinentă întrucât, deşi face vorbire despre dovedirea unei alte situaţii de fapt decât cea menţionată în procesul verbal de constatare a contravenţiei, aceasta nu este explicată şi prezentată în motivare.

Cât priveşte faptul că autoturismul ar fi fost defect şi nu se putea deplasa nu s-au făcut probe şi nu s-a dovedit această susţinere a petentei, pentru care solicită admiterea recursului şi modificarea sentinţei în sensul respingerii plângerii contravenţionale ca neîntemeiată.

Prin decizia civilă nr.326/15.05.2008 pronunţată de Tribunalul Olt s-a respins recursul ca nefundat din următoarele considerente:

Prin procesul verbal de constatare a contravenţiei nr.4933/10.02.2008 SC MULTI ACTIV SISTEM SRL Slatina – punct de lucru Caracal, a obligat petentul în baza HCL nr.93/2005 la plata unei taxe speciale în sumă de 75 lei pe motiv că autoturismului petentului i s-au blocat roţile potrivit HG nr.147/1992 întrucât staţiona într-un loc unde oprirea era interzisă.

Dispoziţiile art.2 din HG nr147/1992, privind blocarea, ridicarea, transportul, depozitarea şi eliberarea autovehiculelor sau remorcilor staţionate neregulamentar pe drumurile publice, au fost modificate implicit prin dispoziţiile art.216 alin.(1) din HG nr.1391/2006, pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, care stabilesc competenţa exclusivă a organelor de poliţie pentru aplicarea acestei sancţiunii.

Cum, sancţiunea de blocare a roţilor autoturismului de plată a amenzii aplicate şi a taxei speciale căzând în sarcina organelor de poliţie, fapt neîntâmplat în cauză, procesul verbal de constatare este nelegal încheiat întrucât excede competenţelor şi atribuţiilor acestei societăţi comerciale, astfel că, în temeiul art.312 Cod.proc.civ. s-a respins recursul ca nefondat.

Postat 25.06.2008

Domenii speta

Spete similare